Решение по административному делу
УИД 74 MS 0112-01-2023-002274-33 Дело № 3-412/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Челябинск 17 ноября 2023 года Резолютивная часть постановления провозглашена 16 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года. Мировой судья судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска Календарева Т.А., с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, ФИО8, действующих на основании нотариальной доверенности от 05.06.2023, рассмотрев в помещении судебного участка <НОМЕР>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> пр., 99 г, дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА5> рождения, паспорт <НОМЕР>, уроженца гор. <АДРЕС> области, гражданина РФ, русским языком владеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, временно зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> пр., <АДРЕС>, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение правонарушения в области дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА6> в 14 час. 05 мин. по адресу <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Г-вых, <АДРЕС> <ФИО1>, управляя транспортным средством автомобилем Луидор 225000, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебное заседание <ФИО1> при надлежащем извещении путем направления смс-сообщения, доставленного адресату, давшего согласие на извещение указанным способом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В связи с чем, мировой судья счел возможным рассмотреть дело административном правонарушении в отсутствие <ФИО1> в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО3>, в судебном заседании пояснил, что <ФИО1> с протоколом об административном правонарушении не согласен, вину во вменяемом правонарушении не признает, транспортным средством он не управлял, а открыл водительскую дверь и начал залазить в машину, в это время подъехали сотрудники ДПС. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный, далее он проехал в медицинское учреждение, где он продул один раз прибор. Врачи сказали, что он прерывал выдох, то есть сфальсифицировал выдох. <ФИО1> пояснил, что ему единожды дали продуть прибор и потом врач забрал прибор, во второй раз не дали продуть прибор. Полагает, что в медицинском учреждении лицензия на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не продлена, она от <ДАТА7>, ее срок три года, тогда как должна быть новая лицензия. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО4> в судебном заседании поддержал ранее заявленную позицию защиты, <ФИО1> транспортным средством не управлял, а также от процедуры медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не отказывался. Заслушав защитников, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что виновность <ФИО1> нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующей совокупностью доказательств: - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА8> <НОМЕР> НА 135978, содержащем фактическое описание события правонарушения, вменяемого <ФИО1> с отметками о разъяснении ему процессуальных прав, с отметками должностного лица о внесении исправлений в протокол и ознакомлении с этими исправлениями <ФИО1>, о вручении копии протокола;
- протоколом от <ДАТА8> <НОМЕР> ВС 674339 об отстранении от управления транспортным средством, в котором с применением видеозаписи зафиксировано отстранение <ФИО1> от управления транспортным средством автомобилем Луидор 225000, государственный регистрационный знак <НОМЕР>в связи наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА8> <НОМЕР> АО 406297, в котором с применением видеозаписи зафиксировано предложение <ФИО1> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра Юпитер-К, с заводским номером <НОМЕР>, прошедшего в установленном порядке поверку <ДАТА9>, согласие <ФИО1> на прохождение данного освидетельствования, по результатам которого установлен отрицательный результат проведенного освидетельствования, что также отражено в распечатке теста дыхания с названного прибора <ДАТА8> в 13.29 ч. С результатом освидетельствования <ФИО1> был согласен;
- протоколом от <ДАТА8> <НОМЕР> ВО 384466 о направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с применением видеозаписи, в связи с достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, с направлением на которое <ФИО1> согласился, о чем указал в соответствующей графе протокола; - диском с видеозаписью, на которой содержатся процедуры отстранения <ФИО1> от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие <ФИО1> с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласие <ФИО1> на проведение указанной процедуры;
- актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 346 от <ДАТА8>, в соответствии с которым <ДАТА8> в 14.05. ч. <ФИО1>, находясь в ГБУЗ "Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница <НОМЕР> 1" по адресу: по адресу <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Г-вых, <АДРЕС>, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем произведена соответствующая отметка в Акте врачом <ФИО5> М.Г.; - карточкой операции с водительским удостоверением, в которой отражено, что <ФИО1> имеет право управления транспортными средствами, о чем выдано ВУ категории "В,В1 (AS), С, С1, D, D1" сроком до 05.10.2023;
- сведениями о привлечении <ФИО1> к административной ответственности, среди которых данные о его привлечении по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ отсутствуют; - показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> области <ФИО6>, который пояснил, в начале мая 2023 г. они с инспектором ДПС <ФИО7> двигались по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в этот момент к ним обратилась женщина по имени Светлана, они находились дорогу от <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>. Светлана их остановила и сообщила, что водитель Газели чуть не совершил с ней столкновение и съехал с проезжей части. Он тут же вышел из патрульного автомобиля, прошелся и увидел, что водитель, который съехал на обочину, сел за управление Газели, начал буксовать, двигался взад - вперед. Подъехав к данному водителю, увидели, что водитель <ФИО1> вел себя неадекватно, чесал руки. На ул. <АДРЕС>, 14 были составлены протокол отстранения <ФИО1> от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование. <ФИО1> отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. При проведении медицинского освидетельствования в отношении <ФИО1> они не присутствовали. Вернувшись на место, автомобиль Газель передали матери;
- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> области <ФИО7>, который пояснил, что <ДАТА10> около 13.00 ч. при движении по маршруту патрулирования по ул. <АДРЕС>, к ним обратилась женщина, пояснила, что водитель Газели находится в неадекватном состоянии, он чуть не въехал в нее, свернул на обочину. Они проехали метров 10, вышли из машины, увидели, что <ФИО1> с водительского сиденья пролез в салон Газели, вел себя неадекватно, не реагировал ни на слова, ни на людей, они спросили, что с ним, он не ответил, он не ориентировался в пространстве, потом пришел в себя. Когда они подъезжали, двигатель Газели был заглушен, но зажигание было включено. Женщину звали Светлана, она пояснила, что именно <ФИО1> двигался за управлением транспортным средством, она его видела. Со слов женщины Светланы установили факт управления <ФИО1> транспортным средством. Сначала <ФИО1> предложили пройти освидетельствование на месте, <ФИО1> согласился, результат был отрицательный, после чего предложили проехать в медицинское учреждение, так как у <ФИО1> имелись признаки опьянения, а в больнице он стал отказываться от прохождения освидетельствования, в связи с чем в отношении него составили административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;
- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9>, которая пояснила, что она ехала за рулем Газели летом этого года от магазина на ул. <АДРЕС>, выезжала на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, навстречу ей ехала маршрутка белого цвета, водитель которой резко вывернул на ее полосу, и резко свернул в кювет, маршрутка завалилась, в маршрутке было двое: водитель и пассажир. Она остановилась, оставив транспортное средство на проезжей части, подбежала к маршрутке, пассажир вылез, а водитель так и остался сидеть на своем месте. Она начала кричать, ругаться, так как они чуть не столкнулись лоб в лоб, а водитель как будто ее не слышал, посмотрел на нее, начал вылазить через пассажирскую дверь. Водитель вылез, она стояла спереди, водитель вышел навстречу, подошел к фарам Газели и начал их тереть, дуть на них, тереть рукавом, встал и облокотился, как будто ее нет рядом. Рядом мужчина проходил и сказал, что они «солевые» - пассажир и водитель маршрутки. Пассажир, который вылез из маршрутки, бегал где-то на задах и совсем потом убежал. Потом водитель ушел от фар, начал раздеваться, потом увидела, что едет патрульный автомобиль. Тогда она перебежала через дорогу, магазин и дом, выбежала на дорогу и стала кричать сотрудникам ГИБДД и рассказала, как было дело. Она передала водителя маршрутки можно сказать из рук в руки сотрудникам ГИБДД, никуда не отлучалась. Водитель был неадекватный. Сотрудники ГИБДД поспрашивали, кто сидел за рулем, она указала на того водителя, который остался на месте и сидел за рулем в момент съезда в кювет, она его хорошо видела. Также она описала второго человека - пассажира, который убежал.
Пользуясь правом управления транспортным средством, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> N 1090 (далее - ПДД), в том числе пункта 2.3.2 обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона «О полиции». Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт управления <ФИО1> транспортным средством Луидор 225000, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении <ФИО1> от управления транспортным средством, показаниях допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС <ФИО6>, свидетеля <ФИО9> Как следует из показаний свидетеля инспектора ДПС <ФИО6>, когда они с инспектором ДПС <ФИО7> двигались по маршруту патрулирования, к ним обратилась женщина по имени Светлана, которая сообщила, что водитель Газели чуть не совершил с ней столкновение и съехал с проезжей части, он тут же вышел из патрульного автомобиля, прошелся и увидел, что водитель, который съехал на обочину, сел за управление Газели, начал буксовать, двигался взад - вперед. Подъехав к данному водителю установили, что он является <ФИО1>, имевший признаки опьянения. Свидетель <ФИО9> дала суду последовательные, подробные показания относительно факта управления <ФИО10> транспортным средством - автомобилем Газель белого цвета, который ехал за рулем данного автомобиля навстречу ей и резко вывернул на ее полосу движения, свернув перед ее автомобилем в кювет, избежав столкновения. После чего она остановилась, вышла из своего автомобиля и пытались с данным водителем разговаривать, однако он на нее внимания не обращал, находился в неадекватном состоянии, пассажир впоследствии убежал. Заметив движущийся патрульный автомобиль, она обратилась сотрудникам ГИБДД, сообщим им о произошедшем, фактически передала водителя маршрутки из рук в руки сотрудникам ГИБДД, никуда не отлучалась.
Показания инспектора ДПС <ФИО7> об управлении транспортным средством <ФИО1> являются производными от показаний свидетеля <ФИО9>, пояснившего, что именно со слов Светланы был установлен факт управления <ФИО1> транспортным средством.
Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС <ФИО6> в процессуальных документах, в том числе о факте управления транспортным средством <ФИО1>, о наличии у последнего признаков опьянения, у суда не имеется, поскольку его показания согласуются между собой, а также с показаниями инспектора ДПС <ФИО7> и <ФИО9>, а также с материалами дела.
Какой-либо заинтересованности либо предвзятого отношения к <ФИО1> со стороны должностных лиц судом не установлено, равно как и не установлено заинтересованности со стороны свидетеля <ФИО9> Инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> области <ФИО6> и <ФИО7> находились при исполнении им служебных обязанностей в момент выявления правонарушения, совершенного <ФИО1> правонарушения. Сам по себе факт осуществления сотрудниками ДПС своей деятельности, в том числе по выявлению и пресечению административных правонарушений, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела. <ФИО9> с <ФИО1> знакома не была, отношений с ним неприязненных, иных личных не имеет, оснований для оговора последнего ею судом не установлено.
С учетом изложенного доводы стороны защиты о том, что <ФИО1> транспортным средством не управлял суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, а также, располагая данными об управлении <ФИО1> транспортным средством и наличии у него признаков опьянения, он на основании протокола от <ДАТА8> <НОМЕР> ВС 674339 был отстранён от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, по результатам которого был отрицательный результат освидетельствования, однако при наличии у последнего признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) <ФИО1> обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
Пройти медицинское освидетельствование <ФИО1> согласился, о чем внесена запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения.
В медицинском учреждении <ФИО1> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте от 346 от <ДАТА8>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА14> N 933н (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". В соответствии с актом медицинского освидетельствования N 346 от <ДАТА8> в ГБУЗ "Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница <НОМЕР> 1" исследование выдыхаемого <ФИО1> воздуха на наличие алкоголя не проведено ввиду отказа последнего от продува, исследование биологических объектов у освидетельствуемого <ФИО1> также не проведено ввиду отказа последнего от сдачи мочи на анализ. В результате в акте медицинского освидетельствования врачом зафиксирован отказ <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Довод стороны защиты о том, что <ФИО1> от медицинского освидетельствования не отказывался, несостоятелен, опровергается материалами дела, в том числе сведениями, изложенными в Акте <НОМЕР>. Оснований не доверять указанному Акту медицинского освидетельствования у суда не имеется, поскольку он заполнен уполномоченным на то лицом - врачом <ФИО12> в медицинском учреждении, имеющем соответствующую действующую на момент составления Акта <ДАТА8> лицензию <НОМЕР> ЛО-74-01-004999 от <ДАТА7>, выданную бессрочно, в том числе с правом данному медицинскому учреждению на осуществление медицинской деятельности при проведении медицинский освидетельствований: по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), переоформленной на основании приказа лицензирующего органа <НОМЕР> 6929 от <ДАТА15> (л.д. 63-80). В соответствующем журнале в медицинском учреждении также произведена отметка об отказе <ФИО1> от медицинского освидетельствования, удостоверенной подписью самого <ФИО1> (л.д. 53-54).
Суждения о том, что в акте не зафиксированы сведения о фальсификации <ФИО1> выдоха, правового значения не имеют, поскольку такого требования Порядок не устанавливает.
Ввиду изложенного оснований для признания акта N 346 от <ДАТА8> недопустимым доказательством не имеется.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования сотрудников ГИБДД от <ФИО1>, как водителя транспортного средства прохождения освидетельствования на состояние опьянения основаны на нормах ПДД, КоАП РФ и являются законными, процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в ходе проведения процессуальных действий нарушения не допущены, <ФИО1> добровольно выразил свое волеизъявление об отказе прохождения медицинского освидетельствования, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием <ФИО1>, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд признает их допустимыми, относимыми к настоящему делу и достаточными для вывода о наличии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и квалифицирует его действия по данной норме, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
При назначении административного наказания мировой судья, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Судом установлено отягчающее административное наказание обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. В соответствии со справкой о списках нарушений, выданной по сведениям административной практики ГИБДД по <АДРЕС> области, <ФИО1>, в пределах срока, определенного ст. 4.6 КоАП РФ подвергался административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в виде штрафа, сведения об уплате которого в материалах дела не имеется. Суд также учитывает, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Принимая во внимание изложенное, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые законом интересы общества в области безопасности дорожного движения и представляющего повышенную опасность, данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное положение, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО1> наказания за совершенное правонарушение в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: Наименование получателя: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***> / КПП 745301001 Банк получателя: Отделение Челябинск Банка России // УФК по Челябинской области г. Челябинск, р/с <***> БИК 017501500 ОКТМО 75728000 КБК 188 11 601123 01 0001140 УИН 18810474230150002602. Разъяснить требования ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которым административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет мировому судье судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинск на адрес: 454021, <...> Г. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении вышеуказанного срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. На основании ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в 60 - дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Согласно ч. 1.1, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ лицо, лишенное специального права (права управления транспортными средствами), в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления должно сдать все имеющиеся у него водительские удостоверения либо заявить об их утрате в соответствующее подразделение ГИБДД, уполномоченного исполнять названное административное наказание, в случае утраты водительского (их) удостоверения (й) заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения данного лица от сдачи водительского (их) удостоверения (й), срок лишения специального права прерывается и его течение начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. Вместе с тем в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения. Постановление предъявляется к исполнению в течение двух лет со дня вступления в законную силу. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Курчатовский районный суд г. Челябинска. Мировой судья п/п Т.А. Календарева Копия верна. Постановление не вступило в законную силу. Мировой судья Т.А. Календарева