ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Маргарян Р.А., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора г. <АДРЕС> области ФИО5, потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО6, его защитника - адвоката Чернышова А.Е., предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА>, а также удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА> ГУ МЮ РФ по Ростовской области, при секретаре Геворкян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
установил:
ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе внезапно возникшего конфликта с проживающей в данной квартире <ФИО1>, имея умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, умышленно нанес не менее трех ударов правой ногой по деревянной входной двери квартиры <НОМЕР>, тем самым уничтожил принадлежащую <ФИО1> дверь и исключил возможность ее использования по назначению. Своими действиями ФИО6 причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который для <ФИО1> является значительным.
В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО6 в умышленном уничтожении имущества <ФИО1> полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: - показаниями подозреваемого <ОБЕЗЛИЧЕНО> - показаниями потерпевшей <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ком. 4, 5. Данная квартира является коммунальной и ранее имела адрес: <...>, секция13. Ее комнаты имели нумерацию 3 и 4. Ранее по соседству с ней в комнате № 5 (по старому номеру) проживал ФИО6 При этом подсудимый не проживал в своей комнате на протяжении длительного времени. Примерно в 2016 году она за свои средства приобрела и установила деревянную входную дверь в квартиру № 15, заплатив за дверь более 8 000 рублей. 01.02.2023 примерно в 21 час в указанную дверь кто-то постучал. На ее вопрос, из-за двери ей ответил ФИО6, которого она узнала по голосу, и потребовал открыть ему дверь. Не открывая дверь, она спросила у подсудимого, сменил ли тот регистрацию ввиду изменения нумерации квартиры и комнат в ней. ФИО6 ответил, что не сменил. Так как ФИО6 разговаривал с ней агрессивно, она решила не открывать тому дверь в квартиру и пригрозила, что если тот не уйдет, то она вызовет сотрудников полиции. После этого ФИО6 стал наносить удары по двери квартиры. Примерно после третьего удара центральная панель двери ввалилась внутрь. В образовавшийся проем она увидела, что дверь действительно ломал ФИО6, и стала звонить в полицию. Увидев, что она звонит в полицию, он стал кричать и выражаться нецензурной бранью, после чего убежал. После того, как он ушел, она осмотрела дверь снаружи и увидела, что та имеет механические повреждения, а центральная панель вывалилась, образовав сквозной проем. После того, как ФИО6 ушел, ее сосед ФИО7 помог ей частично укрепить дверь, а именно забил образовавшийся в двери проем деревянными досками. Она согласна со стоимостью причиненного материального ущерба, указанного в заключении товароведческой судебной экспертизы № 01-02/2023 от 06.02.2023, в размере 8 900 рублей. Также она сообщила, что данный ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионеркой и имеет низкий доход; - показаниями свидетеля <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - показаниями свидетеля <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - показаниями свидетеля <ФИО4>, оглашенными в судебном заседании, которая дала показания, аналогичные показаниям <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> - заявлением <ФИО1> от <ОБЕЗЛИЧЕНО>
- протоколом принятия устного заявления о преступлении у <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому с участием <ФИО1> осмотрен участок коридора четвертого этажа дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>- протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> у потерпевшей <ФИО1> изъята входная дверь, по которой наносил удары ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> - протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> На двери обнаружены множественные механические повреждения в виде трещин и сколов, а также отсутствие центрального фрагмента <ОБЕЗЛИЧЕНО> - заключением товароведческой судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Проверив все доказательства по уголовному делу и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, мировой судья признает вину подсудимого доказанной.
Вина ФИО6 в умышленном уничтожении имущества <ФИО1> полностью доказана и подтверждается показаниями подозреваемого ФИО6, потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4> Кроме того, вина ФИО6 подтверждается исследованными в судебном заседании заявлением <ФИО1> о совершении им преступления, протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также заключением товароведческой судебной экспертизы. Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются мировым судьей достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Действия подсудимого ФИО6 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>, ком. 3 от 18.05.2010 между КУМИ Администрации города Новочеркасска и ФИО6 (т. 1 л.д. 245), копия паспорта жилого помещения по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ком. 3 (т. 1 л.д. 246), копия личной карточки квартиросъемщика на жилое помещение по адресу: <...>, сек. 13, ком. 5 (т. 1 л.д. 247), согласно которым ФИО6 имеет права владения и пользования данным жилым помещением; гражданский иск ФИО8 о возмещении имущественного вреда на сумму 8 900 рублей.В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и на основании ст. 142 УПК РФ мировой судья признает смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, поскольку согласно исследованному в судебном заседании объяснению ФИО6 от 20.02.2023, до возбуждения уголовного дела 02.03.2023, последний признал вину в инкриминируемом преступлении и подробно описал обстоятельства его совершения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия от 20.03.2023, проведенного с участием ФИО6, последний до возбуждения уголовного дела изложил обстоятельства и указал на место совершения преступления.
На основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признает смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании документов, ФИО6 имел право беспрепятственного входа в квартиру <ОБЕЗЛИЧЕНО> для доступа в свою комнату <НОМЕР>, однако, потерпевшая <ФИО1>, пренебрегая данным правом подсудимого, приняла решение о том, что не допустит его в квартиру, что и привело к совершению им инкриминируемого преступления. <ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств, подтверждающих влияние состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на поведение лица при совершении преступления, мировому судье не представлено; доказательств того, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению указанного преступления, материалы дела не содержат. <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, степень общественной опасности преступления, а также принимая во внимание, что потерпевшая не желает назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, мировой судья приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает допустимым применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, мировой судья не усматривает. Разрешая заявленный потерпевшей <ФИО1> гражданский иск, мировой судья исходит из следующего. Преступными действиями ФИО6 <ФИО1> причинен имущественный вред, выразившийся в уничтожении принадлежащей потерпевшей входной двери в квартиру. Как следует из заключения товароведческой судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА> стоимость аналогичной входной двери, с учетом физического износа, работ и расходных материалов на момент совершения преступления <ДАТА>, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые <ФИО1> просит взыскать с подсудимого в счета компенсации имущественного вреда. При таких обстоятельствах мировой судья принимает решение об удовлетворении требований <ФИО1> о взыскании данной суммы с ФИО6 Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,
приговорил:
Признать ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. С учетом положений ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать осужденного ФИО6 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без своевременного уведомления органа, исполняющего наказание, куда он должен регулярно являться в установленный срок. Контроль за исполнением наказания в виде условного лишения свободы возложить на филиал УИИ ФСИН России по месту жительства осужденного. Меру процессуального принуждения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке, а после вступления приговора в законную силу указанную меру процессуального принуждения отменить. Вещественное доказательство - входную деревянную дверь квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>, переданную на хранение потерпевшей <ФИО1> считать возвращенным по принадлежности. Гражданский иск потерпевшей <ФИО1> о взыскании с подсудимого ФИО6 имущественного вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) в пользу <ФИО1> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) компенсацию имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района Ростовской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Р.А. Маргарян