Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-25/2025

УИД 59MS0117-01-2025-002322031

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Соликамск 04 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,

потерпевшей <ФИО5>,

защитника адвоката <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего общее образование, работающего подсобным рабочим в ООО «Абсолют Транс», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 13-1, несудимого,

по настоящему делу в порядке ст. 91, 92, 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под стражей не содержался, <ДАТА3> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ФИО4> совершил угрозу убийством <ФИО5>, осуществления которой у потерпевшей имелись основания опасаться. Преступление против жизни и здоровья совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА4>, около 00:20 час. <ФИО4>, находясь в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя, в квартире 1 дома 18 по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> муниципального округа в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений скандала с <ФИО5>, имея умысел на совершение угрозы убийством в отношении нее, направленный на запугивание последней, а также с целью вызвать у нее чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, осознавая преступность и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий и, что в сложившейся обстановке угроза может быть воспринята <ФИО5> реально, умышленно высказал в адрес потерпевшей угрозы убийством, а именно, что сожжет ее. В продолжение своих преступных действий <ФИО4> около 13:00 час. <ДАТА5> вновь пришел к потерпевшей <ФИО5>, которая находилась дома по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 18-1, обхватил ее рукой за тело, не давая выйти из дома, нанес множественные удары кулаком по лицу и голове, при этом умышленно высказал в ее адрес угрозу убийством, что сожжет и зашибет ее. В сложившейся обстановке, учитывая агрессивное состояние <ФИО4>, его физическое превосходство и отсутствие препятствий для осуществления им угрозы убийством, а также вызванное у потерпевшей чувство страха, угрозу своей жизни <ФИО5> воспринимала реально и боялась ее осуществления, т.к. видом и действиями <ФИО4> показывал, что данную угрозу может осуществить.

Подсудимый <ФИО4> вину во вменяемом преступном деянии признал полностью, показал, что <ДАТА6> ночью пришел к <ФИО5>, когда ее не было дома, сломал дверь, лег спать. Пришла <ФИО5>, стала его будить и выгонять. С ней была ее подруга <ФИО7> Екатерина. Они вместе его выгоняли, при этом <ФИО5> Мария его обзывала, в ответ на что он сказал ей, что сожжет ее. Сказал в сердцах, ничего конкретно не имея в виду, но допускает, что его слова могли быть восприняты <ФИО5> как угроза сжечь дом вместе с ней. Этим же днем он пришел к Марье, чтобы извиниться за вчерашнее, дверь в дом была открыта, и он зашел внутрь. <ФИО5> была на кухне, он прошел туда, хотел поговорить с ней, но разговор не получился. Она стала кричать на него, попыталась убежать. Переместились на веранду, но убежать дальше <ФИО5> не могла, т.к. дверь он закрыл на задвижку. Он стал ее удерживать, обняв одной рукой за тело. Потом стал наносить ей руками удары в область головы и плеч. Говорил при этом, что зашибет, спалит. Тут на веранде появилась <ФИО7> Е., стала разнимать их. <ФИО5> М. убежала в дом, а когда вышла, то он увидел у нее синяк в области левого глаза, кровь под носом, разбитую губу. Эти повреждения у <ФИО5> были от его действий. Сейчас он понимает, что его слова про то, что зашибет и сожжет ее, <ФИО5> воспринимала реально, что она могла подумать, что он сожжет вместе с домом и ее саму, что она действительно была напугана. Он раскаивается в содеянном, приходил к <ФИО5>, приносил ей извинения. Она эти извинения приняла, они продолжают общаться по-соседски. Помимо признательных показаний <ФИО4>, его вина в совершении вменяемого преступления подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей <ФИО5>, которая показала, что <ДАТА5> около 00:20 час. пришла домой по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 18-1 от подруги <ФИО9> Увидела, что дверь выпилена, поняла, что к ней без разрешения пришел <ФИО4>, вместе с <ФИО9> они зашли в дом и увидела спящего на диване <ФИО4> Рядом с ним стояла начатая бутылка пива. Стали его будить и выгонять из дома. Она кричала на него, обзывала. Он сказал, что она ответит за такие слова, что он вернется и сожжет ее. Он напугал ее этими словами, поэтому, когда они в Екатериной выставили его из дома, та осталось у нее ночевать. Утром Екатерина ушла, но они договорились, что днем встретятся у нее на работе. Когда днем она собиралась пойти к Екатерине на работу, к ней пришел <ФИО4> Он был в алкогольном опьянении. Снова стал говорить, что она ответит за свои слова. Она попыталась уйти, но он стал удерживать ее, обхватив ее рукой и прижав к себе. Она вывернулась, побежала на веранду, но он закрыл дверь на щеколду, и выйти она не смогла. Он догнал ее и стал наносить ей удары по телу, по лицу, по голове. При этом он говорил, что зашибет ее и сожжет. Она испугалась за свою жизнь, угрозы <ФИО4> воспринимала реально. Поэтому когда к дому снаружи подошла Екатерина <ФИО7>, она ей закричала, чтобы та ломала дверь. Екатерина сумела оторвать одну доску обшивки веранды и, просунув руку внутрь, смогла отодвинуть щеколду, открыть дверь и зайти на веранду. Она смогла разнять их, после чего <ФИО4> успокоился и ушел к себе домой. От ударов <ФИО4> у нее на лице, на теле остались синяки. Когда он говорил, что сожжет ее, она понимала, что он грозит сжечь дом, при этом допускала, что вместе с ней. После случившегося <ФИО4> приходил, извинялся, она его извинения приняла, в настоящее время они продолжают общаться по-соседски.

Показаниями свидетеля <ФИО9>, которая дала показания, аналогичные показаниям <ФИО5>, а также показала, что когда днем <ДАТА5> она смогла попасть на веранду дома <ФИО5>, то увидела, как <ФИО4> бьет <ФИО5>, у той все лицо было в крови, губы разбиты. После того, как ей удалось разнять их, <ФИО5> убежала в дом, она такой страх испытывала, билась в истерике, все говорила, а если убьет, а если подожжет. Успокоилась она только тогда, кода они пришли к ней на работу. Показаниями свидетеля <ФИО10>, который показал, что является соседом <ФИО5>, проживает со своей семьей в квартире <НОМЕР> их двухквартирного дома. В одни из дней ноября 2024 года он услышал стук в стену. Стук был сильный, так стучат, когда что-то случилось и нужна помощь. Он сразу оделся и пошел к соседке. Когда подходил к ее веранде, то видел, что от дома отходит <ФИО4> Подошел к веранде соседки, увидел, что дверь сломана, у <ФИО5> все лицо в крови, кровь на руке, на кофточке. Она была очень напугана, вся сжалась от страха. Вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами: - копией рапорта о поступившем в 00:20 час. <ДАТА5> в дежурную часть ОМВД по <АДРЕС> муниципальному округу сообщении <ФИО5> о том, что сосед из дома по адресу ул. <АДРЕС>, 13-1 угрожает поджечь. Сообщение зарегистрировано в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>; - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 10-19), согласно которому произведен осмотр одноэтажного деревянного дома по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 18, внешний вид которого и обстановка внутри соотносится с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые судом признаются относимыми, достоверными и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины <ФИО4> в совершении вменяемого ему преступления. Как доказательства вины подсудимого суд принимает показания потерпевшей <ФИО5>, свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, которые дали последовательные, подробные, логичные показания, согласующиеся между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Таким образом, мировой судья квалифицирует действия подсудимого <ФИО4> по ч.1 ст. 119 УК РФ как совершение угрозы убийством, осуществления которой у потерпевшей имелись основания опасаться, поскольку угрозу убийством <ФИО4> совершил в закрытом помещении, находясь с потерпевшей один на один, имея физическое превосходство над ней, одновременно нанося ей побои, вследствие чего она воспринимала угрозу своей жизни реально, боялась ее осуществления. Доводы защитника о необходимости исключения из обвинения <ФИО4> эпизода <ДАТА5> в 00:20 час., а также из дневного эпизода часть, касающуюся угрозы «сжечь», поскольку речь идет об угрозе сжечь имущество, а не причинить вред здоровью или жизни потерпевшей, судом исследован и отклоняется, поскольку, как показала в судебном заседании потерпевшая, она данную угрозу воспринимала как угрозу сжечь дом вместе с ней. При этом оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, мировой судья признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принесение им извинений потерпевшей в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства его статус «ветерана боевых действий» (л.д. 88). Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО4>, суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, т.к. в судебном заседании установлено, что именно потребление алкоголя сняло внутренний контроль за действиями подсудимого и привело к совершению вменяемого ему преступления.

Основания для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2, 78.1 УК РФ в судебном заседании не установлены.

При определении вида и размера наказания мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, и полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной суд не усматривает, соответственно приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже минимального, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует после вступления приговора в законную силу отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

Основания для освобождения подсудимого от процессуальных издержек в судебном заседании не установлены.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

Приговорил:

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения <ФИО4> до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с <ФИО4> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 968,50 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Соликамский городской суд через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Сторонам разъяснено право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Мировой судья <ФИО1>