ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

г. Зима 9 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 125 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области Филиппов А.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу ФИО1 Л.1, а также его защитника Ситниковой А.А. рассмотрев дело № 5-339/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: ФИО1 Л.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

<ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов в <АДРЕС> ФИО1 Л.1 управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При рассмотрении дела ФИО1 Л.1 вину не признал, пояснил, что <ДАТА4> он, находясь в трезвом состоянии, подвозил человека на принадлежащем ему автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> Гайя государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Высадив данного человека на ферме, которая расположена: <АДРЕС>, он пробил переднее правое колесо. Для замены колеса он попросил помощи у работников фермы, однако они отказались ему помогать и у них на этом фоне возник конфликт, из-за которого сотрудники фермы вызвали сотрудников ДПС. Он позвонил своему сыну, чтобы он приехал и помог ему поменять колесо, на что сын ему ответил, что он и его невестка приедут к нему позже и помогут ему. После телефонного разговора он продолжил замену колеса, во время которой он выпил спиртное, а именно водку, так как думал, что после замены колеса за руль его автомобиля сядет его сын, у которого имеется водительское удостоверение и он отвезет его домой. Через некоторое время к нему подошли сотрудники ДПС, так как их патрульный автомобиль они припарковали поодаль от него и потребовали, чтобы он побыстрее завершил замену колеса и перегнал свой автомобиль ближе к патрульной машине. Во время разговора с сотрудниками ДПС он агрессивно себя не вел, никаких противоправных действий не совершал, ни с кем не конфликтовал. Окончив замену колеса, зная, что в нетрезвом виде управлять автомобилем запрещено законом, сел в принадлежащий ему автомобиль, запустил двигатель и, управляя автомобилем, начал движение в сторону патрульной машины, после чего его остановили сотрудники ГИБДД, которым он сразу предъявил документы, после чего они предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после прохождения которого он согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Ситникова А.А. в судебном заседании просила производство по делу прекратить в связи с тем, что сотрудники ДПС, усмотрев у ФИО1 Л.1 признаки алкогольного опьянения, вынудили его сесть за руль своего автомобиля и начать движение, в обоснование чего пояснила, что ФИО1 Л.1 <ДАТА4> будучи трезвым, подвез человека на принадлежащем ему автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Довезя человека фермы, при развороте в обратную сторону он проколол на своем автомобиле колесо. Самостоятельно заменить колесо он не смог, поэтому он позвонил своему сыну <ФИО2> и попросил его приехать и помочь ему с заменой колеса, на что сын ему ответил, что он и его невестка приедут к нему позже и помогут ему, попросил его подождать. Пока ФИО1 Л.1 ждал своего сына с невесткой, он, думая, что за руль его автомобиля сядет его сын, у которого имеется водительское удостоверение, и отвезет его домой, он выпил имеющееся у него в автомобиле спиртное, а именно водку, кроме того, автомобиль в то время находился без колеса и сам он в автомобиле не находился. После употребления спиртного он попросил работников фермы помочь ему с заменой колеса, однако в помощи они ему отказали, на фоне чего у них произошел небольшой конфликт, в результате которого сотрудники фермы вызвали сотрудников ДПС. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники ДПС и потребовали, что бы он побыстрее завершил замену колеса и перегнал свой автомобиль ближе к патрульной машине, так как автомобиль ФИО1 Л.1 стоял на середине дороги. Окончив замену колеса, он сел в принадлежащий ему автомобиль, запустил двигатель и, управляя автомобилем, начал движение в сторону патрульной машины, после чего его остановили сотрудники ГИБДД и составили на него протокол об административном правонарушении. Считает, что у сотрудников ДПС не было никаких оснований в течение 50 минут контролировать поведение <ФИО3>, так как в его действиях не было никакой агрессии, не было такой ситуации, при которой его необходимо было контролировать и около него находиться. Полагает, что действия ФИО1 Л.1 были спровоцированы сотрудниками ДПС, так как на момент их прибытия на ферму они усматривали у <ФИО3> признаки алкогольного опьянения и заняли выжидательную позицию, то есть стали ждать, когда ФИО1 Л.1 поменяет колесо. На видео не видно никаких проблесковых маячков, ФИО1 Л.1 сам остановился перед патрульным автомобилем. Сотрудники ДПС должны были руководствоваться п. 2 Приказа МВД от 02.05.2023 №264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения» и должны были предупредить и пресечь нарушения ПДД и иные противоправные действия со стороны ФИО1 Л.1, но сотрудники полиции посчитали, что они не обязаны были этого делать. Мировой судья, выслушав ФИО1 Л.1, его защитника Ситникову А.А., допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации. Пунктом 2.1 статьи 19 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, находящееся в состоянии опьянения, управляющее транспортным средством. Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определенпорядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьяненияосуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Вина ФИО1 Л.1 в совершении административного правонарушения - управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается следующими имеющимися в деле доказательствами: Протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>, из которого следует, что <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов в <АДРЕС> ФИО1 Л.1 управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от <ДАТА4>, из которого следует, что ФИО1 Л.1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, что зафиксировано с применением видеозаписи должностным лицом. Протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и составлен в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ. Процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 Л.1 разъяснены, при этом ФИО1 Л.1 не заявлял, что ему непонятно их содержание. Объективность данного протокола не оспорил.

Помимо этого, у ФИО1 Л.1 <ДАТА4> была отобрана расписка о том, что с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, с применением технического средства измерения, с целостностью клейма государственного поверителя, с наличием свидетельства о поверке, с записью о поверке в паспорте технического средства измерения, он ознакомлен, что зафиксировано с применением видеозаписи должностным лицом. Протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, из которого следует, что водитель ФИО1 Л.1 <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 Л.1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что зафиксировано с применением видеозаписи должностным лицом ГИБДД. Из акта <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> следует, что в отношении ФИО1 Л.1 <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения - алкотектор Юпитер, заводской номер 007560, дата последней поверки 08.06.2023, в результате которого был обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе у ФИО1 Л.1 в количестве 1.053 мг/л, что подтверждает факт того, что в момент управления транспортным средством ФИО1 Л.1 находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Л.1 согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте. Результаты исследования и показания технического средства измерения приобщены к акту на бумажном носителе.

Таким образом, при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 Л.1 результаты освидетельствования не оспаривал, выразить несогласие лишен не был. Для фиксации совершения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством, сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ применена видеозапись, о чем, сделаны записи в акте освидетельствования ФИО1 Л.1 на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. О том, что процессуальные действия в отношении ФИО1 Л.1 были совершены с применением видеозаписи, последний был ознакомлен. Таким образом, оснований не доверять сведениям, изложенным в акте освидетельствования, у суда не имеется, так как освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. Согласно данным ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», ФИО1 Л.1 имеет водительское удостоверение <НОМЕР>, которое действительно с <ДАТА3> по <ДАТА10> Доводы ФИО1 Л.1 и его защитника о том, что действия <ФИО3> были спровоцированы сотрудникам ДПС, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из просмотра в судебном заседании представленной по запросу суда видеозаписи с бортового видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС, судом установлен факт управления <ФИО3> транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ФИО4 пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский», ФИО1 Л.1 знает по работе, так как <ДАТА4> он присутствовал при составлении в отношении него протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В <ДАТА>, осуществляя свои должностные полномочия, к ним поступил сигнал о том, что на ферме, которая расположена в <АДРЕС>, человек неадекватно себя ведет. Приехав на вызов, он с напарником ФИО5 обнаружил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, рядом с которым находился, как ему потом стало известно ФИО1 Л.1 К ним с напарником подошли сотрудники фермы и пожаловались на поведение ФИО1 Л.1, после чего он с напарником подошел к ФИО1 Л.1, и они у него поинтересовались, все ли в порядке, на что ФИО1 Л.1 стал им грубить, говорить, что сейчас кто-то приедет, стал кому-то звонить. Так как ФИО1 Л.1 вел себя агрессивно и неадекватно они с напарником решили остаться, и проконтролировать, чтобы ФИО1 Л.1 не совершил никаких противоправных действий, так как на момент их приезда ФИО1 Л.1 никаких нарушений дорожного движения, а также противоправных действий не совершал. Через некоторое время, после того, как они с напарником решили развернуться, они увидели, что ФИО1 Л.1 сел в принадлежащий ему автомобиль и начал движение на автомобиле в их сторону, на что они, применив специальный сигнал своего патрульного автомобиля, остановили ФИО1 Л.1, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после прохождения которого ФИО1 Л.1 согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ФИО5 пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский», ФИО1 Л.1 знает по работе. В <ДАТА> на пульт дежурной части поступило сообщение, что в районе фермы, расположенной в <АДРЕС>, водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> чуть не сбил человека. Прибыв на территорию фермы, они с напарником обнаружили автомобиль со спущенным колесом и мужчину, как потом ему стало известно <ФИО3>, который занимался заменой колеса. К ним вышли работники фермы и начали им говорить, что данный гражданин чуть не наехал на них, но никакого физического вреда он им не причинил, кроме того, данный гражданин по отношению к ним ведет себя агрессивно. Когда они подошли к водителю и начали разговор, они заметили у него признаки алкогольного опьянения. ФИО1 Л.1 также вел себя агрессивно и по отношению к ним. Они предложили ФИО1 Л.1, чтобы кто-то из его родственников приехал и забрал его автомобиль, на что он им пояснил, что сейчас кто-то приедет и заберет машину, после чего ФИО1 Л.1 сел к себе в автомобиль на водительское сидение и кому-то звонил. Они подумали, что он звонит кому-то из родственников, чтобы они забрали его автомобиль. На протяжении некоторого времени ФИО1 Л.1 периодически выходил из машины, курил, нецензурно к ним обращался, все это время они не уезжали, так как обеспечивали охрану общественного порядка, потому что сотрудники фермы жаловались на ФИО1 Л.1, его поведение было непредсказуемым. Кроме того, им нужно было убедиться в том, что за его автомобилем приедет трезвое лицо, у которого имеется право на управление транспортными средствами. Я говорил ФИО1 Л.1, чтобы он меньше ходил вокруг машины и быстрее звонил кому-нибудь, чтобы автомобиль забрали, так как на него жаловались сотрудники фермы. Никаких мер по недопущению водителя к его автомобилю, нами предпринято не было, в том числе мы не отбирали у него ключи от его автомобиля, путь его транспортному средству патрульным автомобилем не преграждали, потому что у них на это не имелось никаких оснований, так как водитель не допускал никаких нарушений ПДД и общественного порядка. ФИО1 Л.1 не сообщал им о том, что он собирается ехать за рулем. Они ФИО1 Л.1 отгонять к своему автомобилю не просили. Через некоторое время в целях личной безопасности они перепарковали свой патрульный автомобиль, после того, как патрульный автомобиль был припаркован в другое место, ФИО1 Л.1 сел за руль своего автомобиля и начал движение на принадлежащем ему автомобиле в их сторону, после чего он был остановлен с помощью проблесковых маячков патрульного автомобиля и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. После составления всех документов машину, которая принадлежит ФИО1 Л.1, они отдали его родственникам, которые приехали позднее. Приобщенные к материалам дела объяснения свидетеля <ФИО2> не опровергают совокупность вышеперечисленных доказательств, так как он подтвердил тот факт, что <ДАТА4> ему звонил отец - ФИО1 Л.1 который просил помочь ему поменять колесо, на что он ему сказал, что он приедет с женой. Когда он приехал за отцом, то увидел, что сотрудники ДПС составляют протокол на его отца, а автомобиль, который принадлежит его отцу, стоит на обочине с заглушенным двигателем. По совокупности вышеуказанных доказательств, у суда не возникает сомнений, что ФИО1 Л.1 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> до момента его остановки сотрудниками ГИБДД Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 Л.1 являлся водителем транспортного средства, то есть надлежащим субъектом административной ответственности. Вышеуказанные доказательства непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Имеющиеся в материалах дела документы содержат необходимые сведения, устанавливающие личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, закрепленные в письменной форме в соответствии с законом.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 Л.1 установлена и доказана в полном объеме, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании при рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО1 Л.1 в состоянии опьянения управлял транспортным средством, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушен.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При назначении размера административного наказания учитывается личность виновного, характер совершенного правонарушения, поскольку управление транспортным средством - источником повышенной опасности водителем, находящимся в состоянии опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, создающим угрозу безопасности жизни и здоровью всех участников дорожного движения. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья учитывает: привлечение к административной ответственности впервые. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 Л.1 наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере. Видеозаписи на CD-дисках на основании ч. 3 ст. 26.7 КоАП РФ подлежат хранению в материалах дела в течение всего срока хранения дела об административном правонарушении. Процессуальных издержек по делу не имеется. Руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.8, 29.7, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать ФИО1 Л.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: расчетный счет <***>, получатель платежа - УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 380801001, банк получателя - отделение Иркутск, Банк России// УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101, ОКТМО 25610000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810438232060003753. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо направить на судебный участок № 125 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области по адресу: <...> этаж, кабинет 6. Разъяснить ФИО1 Л.1, что в соответствии со ст. 32.2, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО1 Л.1, что в соответствии с ч.ч. 11, 2 ст. 32.7 КоАП РФ, лицо, лишенное специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права должно сдать водительское удостоверение в МРЭО ОГИБДД по месту жительства, а также все имеющиеся соответствующие удостоверения (в том числе удостоверение машиниста-тракториста в органы гостехнадзора по месту жительства), а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права, в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. Копию постановления вручить ФИО1 Л.1, направить в течение трех дней со дня вынесения должностному лицу, составившему протокол, и в течение трёх суток со дня вступления в законную силу направить в ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» для исполнения соответствующими должностными лицами. Видеозаписи на CD-дисках хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела об административном правонарушении. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения или вручения копии постановления в Зиминский городской суд Иркутской области.

Мировой судья А.С. Филиппов

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023<ДАТА>