Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

10 марта 2025 года г. Шелехов<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области Бурмакиной Л.А., при секретаре Шаранхаевой А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Шелехова Никитина М.А., подсудимого ФИО2, защитника Подымахиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-5/2025 в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 159 УК РФ, квалифицируемых как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах. <ДАТА6>, в дневное время, не позднее 14 час. 43 мин. (по иркутскому времени), (<ДАТА6> не позднее 09 час. 43 мин. по московскому времени), ФИО2 находясь на кухне дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> решил совершить мошенничество путем обмана ООО микрокредитной компании «Академическая». ФИО2 имея умысел на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, <ДАТА6>, в дневное время, не позднее 14 час. 43 мин. (по иркутскому времени), (<ДАТА6> не позднее 09 час. 43 мин. по московскому времени), находясь на кухне дома расположенного по адресу: <АДРЕС>, воспользовавшись сотовым телефоном своей сожительницы - <ФИО1>, <ДАТА7> г.р., с помощью сети «Интернет», зашел в приложение «Государственные услуги», где получил паспортные данные <ФИО1>, после чего ФИО2 с помощью сети «интернет» зашел с сотового телефона <ФИО1> на официальный сайт микрокредитной компании «Академическая», где оформил от имени <ФИО1>, <ДАТА7> года рождения, заявку на получение займа в размере 3000 руб. ООО микрокредитная компания «Академическая» рассмотрев заявку ФИО2 об оформлении займа от имени <ФИО1> приняла решение о выдаче займа в режиме «онлайн». ФИО2 реализуя свой преступный умысел, <ДАТА6>, находясь на кухне дома расположенного по адресу: <АДРЕС>, выдавая себя за <ФИО1> и действуя от ее лица, оформил договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА6> между <ФИО1>, <ДАТА7> г.р., и ООО микрокредитной компанией «Академическая» на сумму 3000 руб., на срок 30 дней. С целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО2 ввел на сайте ООО микрокредитной компании «Академическая» полученный посредством смс сообщения на абонентский номер <НОМЕР> принадлежащий <ФИО3>, код, подтвердив тем самым электронную подпись от имени <ФИО4> Продолжая свои преступные действия, ФИО2, для получения денежных средств указал при оформлении договора о выдаче займа данные банковской карты банка «Тинькофф» с номером карты <НОМЕР> (счет <НОМЕР>) принадлежащий <ФИО1>, и получил на банковский счет <НОМЕР> денежные средства в размере 3000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО микрокредитной компании «Академическая», материальный ущерб на общую сумму 3000 руб. Кроме того, <ДАТА6>, в вечернее время, не позднее 22 час. 10 мин. (по иркутскому времени), (<ДАТА6> не позднее 17 час. 10 мин. по московскому времени), находясь на кухне дома расположенного по адресу: <АДРЕС>, решил совершить мошенничество путем обмана ООО микрофинансовой компании «Займер». ФИО2 имея умысел на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, <ДАТА6>, в вечернее время, не позднее 22 час. 10 мин. (по иркутскому времени), (<ДАТА6> не позднее 17 час. 10 мин. по московскому времени), находясь на кухне дома расположенного по адресу: <АДРЕС>, воспользовавшись сотовым телефоном своей сожительницы - <ФИО1> <ДАТА7> г.р., с помощью сети «Интернет» зашел в приложение «Государственные услуги», где получил паспортные данные <ФИО1>, после чего ФИО2 с помощью сети «интернет» зашел с сотового телефона <ФИО1> на официальный сайт микрофинансовой компании «Займер», где оформил от имени <ФИО1>, <ДАТА7> г.р., заявку на получение займа в размере 6000 руб. ООО микрофинансовая компания «Займер» рассмотрев заявку ФИО2 об оформлении займа от имени <ФИО1> приняла решение о выдаче займа в режиме «онлайн». ФИО2 реализуя свой преступный умысел, <ДАТА6> находясь на кухне дома расположенного по адресу: <АДРЕС>, выдавая себя за <ФИО1> и действуя от ее лица, оформил договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА6> между <ФИО1>, <ДАТА7> г.р. и ООО микрофинансовой компанией «Займер», на сумму 6000 руб. на срок 21 день. С целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО2 ввел на сайте ООО микрофинансовой компании «Займер» полученный посредством смс сообщения на абонентский номер <НОМЕР> принадлежащий <ФИО3>, код, подтвердив тем самым электронную подпись от имени <ФИО4> Продолжая свои преступные действия, ФИО2, для получения денежных средств указал при оформлении договора о выдаче займа данные банковской карты банка «Тинькофф» с номером карты <НОМЕР> (счет <НОМЕР>) принадлежащий <ФИО1>, и получил на банковский счет <НОМЕР> денежные средства в размере 6000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО микрофинансовой компании «Займер», материальный ущерб на общую сумму 6000 руб. Представитель потерпевшего ПАО МФК «Займер» <ФИО5>, обратилась к суду с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что с последним произошло примирение, ФИО2 возместил причиненный ущерб путем перевода денежных средств, претензий к ФИО2 нет, основания и последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Кроме того, представитель потерпевшего ООО МКК «Академическая» <ФИО6> обратилась к суду с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что с последним произошло примирение, ФИО2 возместил причиненный ущерб путем передачи денежных средств, претензий к ФИО2 нет, основания и последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Подсудимому ФИО2 было разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ является нереабилитирующим, последний заявил, что разъяснение ему понятно, он согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, указав, что сожалеет о содеянном, причиненный ущерб им ООО МКК «Академическая», ПАО МФК «Займер» заглажен в полном объеме, претензий у потерпевших к нему нет. Защитник Подымахина О.В. поддержала позицию своего подзащитного о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. Государственный обвинитель Никитин М.А. возражал против ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением, поскольку прекращение уголовного дело на основании ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, полагал, что основания для примирения отсутствуют.

На основании ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Из исследованных материалов уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО2 не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, привлекается к уголовной ответственности за преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, между ним и представителями потерпевшего ПАО МФК «Займер» <ФИО5>, представителем потерпевшего ООО МКК «Академическая» <ФИО6> достигнуто примирение. ФИО2 загладил причиненный вред в полном объеме, что подтверждается заявлением потерпевших, а также пояснениями самого подсудимого ФИО2 и объективно материалами уголовного дела. Сам ФИО2 не возражает прекратить настоящее уголовное дело по заявленному основанию, понимая, что данное основание для прекращения уголовного дела является нереабилитирующим. Рассмотрев ходатайство представителей потерпевших ПАО МФК «Займер» <ФИО5>, представителя потерпевшего ООО МКК «Академическая» <ФИО6>, заслушав мнение по нему, учитывая данные о личности ФИО2, которым причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме путем перечисления денежных средств, принесения извинений, между указанными лицами состоялось примирение, представители потерпевших свободно и добровольно выразили свое волеизъявление на прекращение уголовного дела, а также конкретные обстоятельства вмененных преступлений, суд, исходя из того, что прекращение уголовного дела в связи с примирением соответствует целям и задачам защиты прав, законных интересов личности, общества, считает возможным прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело в связи с примирением сторон, освободив последнего от уголовной ответственности. Возражения государственного обвинителя по поводу прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 связи с примирением, не могут являться препятствием для удовлетворения заявленного ходатайства, так как нормами закона не предусмотрено ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением по указанному государственным обвинителем основанию.

Требования уголовного и уголовно-процессуального закона для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданского иска по делу не заявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

ходатайство представителя потерпевшего ПАО МФК «Займер» <ФИО5>, представителя потерпевшего ООО МКК «Академическая» <ФИО6>, удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению от <ДАТА9> в отношении ПАО МФК «Займер»), по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению от <ДАТА9> в отношении ООО МКК «Академическая»), в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ совершенному <ДАТА9> в отношении ПАО МФК «Займер», по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ совершенному <ДАТА9> в отношении ООО МКК «Академическая». Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлению постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: договор займа ООО МКК «Академическая» <НОМЕР> от <ДАТА9>, договор займа ПАО МФК «Займер» <НОМЕР> от <ДАТА9> - хранить в материалах уголовного дела.

Копию постановления вручить прокурору г. Шелехова Иркутской области, потерпевшим, подсудимому, адвокату. Постановление может быть обжаловано в Шелеховский городской суд через мирового судью судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области в течение пятнадцати суток после его вынесения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мировой судья Л.А. Бурмакина