Постановление по делу № 5-0109/6/2025 от 20.06.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Дело № 5-109/6/2025

УИД № 92MS0006-01-2025-000311-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(мотивированное)

23 июня 2025 года мировой судья судебного участка № 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя Рудакова В.А., при секретарях – Воронковой С.А., Ипполитовой А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Андреева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мировых судей Гагаринского судебного района города Севастополя по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, поступившее из ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю, в отношении

ФИО1, данные изъяты, ранее привлекавшейся к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ (штрафы уплачены),

по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 23.02.2025 в 01 час 35 минут в <...> возле дома № 19, управлявшая транспортным средством «марка», государственный регистрационный знак номер, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

В судебное заседание, назначенное на 20.06.2025 ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, не подала, в связи с чем, учитывая, что ее право на защиту обеспечено участием защитника в судебном заседании, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть указанное дело в ее отсутствие. В судебном заседании 11.06.2025 ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии не признала, пояснила, что действительно в данный день управляла указанным транспортным средством, на дороге стоял пост ДПС, проехав мимо которого, услышала в рупор требование об остановке и увидела, как патрульная машина едет за ней, в связи с чем остановилась на обочине, после чего, к ее автомобилю подошли сотрудники Госавтоинспекции, при этом, общались с ней таким образом, что казалось, они хотят познакомиться, шутили и улыбались, иных причин для остановки автомобиля не было, требования об остановке жезлом, когда она (ФИО1) проезжала мимо поста ДПС, также не было. В ходе общения сотрудники Госавтоинспекции стали вести себя фривольно, предлагали непристойности, от чего она (ФИО1) отказалась, из-за этого, по ее мнению, со стороны сотрудников Госавтоинспекции возникло предвзятое к ней отношение, последние указали, что у нее имеются признаки опьянения, в связи с чем начали оформлять процессуальные документы, проводить процедуру ее освидетельствования на состояние опьянения. Из-за происходящего, у нее (ФИО1) поднялось давление, она стала переживать, из-за чего могла себя вести нервно и говорить несвязно. Таким образом, по мнению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении изначально каких-либо законных требований со стороны сотрудников Госавтоинспекции к ней не предъявлялось, в связи с чем просила прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении также просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку представленная в материалах дела видеозапись является неполной, фактически отражает лишь информацию о заполнении инспектором Госавтоинспекции протоколов и об отказе ФИО1 от их подписания, но, при этом, не содержит процедуры освидетельствования на состояние опьянения последней. Отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты на видеозаписи также не зафиксированы, как и не зафиксирован факт того, что инспектор Госавтоинспекции предлагает ФИО1 сделать пробу выдыхаемого воздуха и, как следствие, в материалах дела отсутствует результат применения прибора «Алкотектор» (чек, квитанция), по которому можно было бы сделать выводы о количестве содержания алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, а, кроме того, в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние опьянения. Также, по мнению защитника, отсутствуют доказательства предъявления законного требования прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и доказательства отказа ФИО1 от него. Как на существенное нарушение, защитник указывает отсутствие на видеозаписи момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1; на видеозаписи не зафиксированы понятые (ФИО), которые расписались в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и которым, в свою очередь, инспектором Госавтоинспекции должны зачитываться их права и обязанности, при этом, как указал защитник, для составления протокола об административном правонарушении должны были присутствовать двое понятых (свидетелей), либо, с целью фиксации составления протокола, должна была применяться видеозапись, чего, по мнению защитника, сделано не было. Кроме того, самой ФИО1 не разъяснялись инспектором Госавтоинспекции права и обязанности перед проведением процедуры освидетельствования на состояние опьянения, а также при составлении протокола об административном правонарушении. Должностным лицом Госавтоинспекции не соблюден предусмотренный КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, в связи с чем, защитник просил признать протокол о задержании транспортного средства; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол об административном правонарушении, представленную в материалах дела видеозапись недопустимыми доказательствами, на основании чего производство по делу прекратить.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО., составивший протокол об административном правонарушении, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что 23.02.2025 находился на службе, со стороны Парка Победы двигалось транспортное средство «марка», государственный регистрационный знак номер, им водителю указанного автомобиля был подан сигнал свистка и жезла с требованием остановки, вместе с тем, водитель транспортного средства проигнорировал требование и продолжил движение, находящийся на посту командир роты ДПС – ФИО. на служебном автомобиле выехал вслед за указанным транспортным средством с требованием об остановке, в районе дома № 19 по ул. Адмирала ФИО2 автомобиль остановился, к водителю подошел сначала командир роты, он ( ФИО.) подъехал следом и также подошел к водителю, в последствие было установлено, что за рулем указанного автомобиля находилась ФИО1, также в машине на переднем сиденье находился пассажир. При проверке документов ФИО1 у последней были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, последняя была отстранена от управления транспортным средством, при этом, сначала ФИО1 закрылась в машине и не хотела выходить, для чего был остановлен мимо проезжающий автомобиль, и его водитель с пассажиром были приглашены в качестве понятых, после чего ФИО1 из автомобиля вышла и проследовала в служебный автомобиль, где ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего она отказалась, в связи с чем было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего последняя также отказалась.

Указанные обстоятельства подтверждены аналогичными показаниями допрошенных в судебном заседании командира роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО., а также заместителя командира роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО., предупрежденных об административном ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Фио., предупрежденная об административном ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что 23.02.2025, ехала вместе с мужем (ФИО.) в машине по ул. Адмирала ФИО2, была за рулем, их машину остановил инспектор ДПС для проверки документов, а также пригласил поучаствовать в качестве понятых, поскольку, как выяснилось, водитель, из остановленного ранее автомобиля, отказывался из него выходить. Инспекторы ДПС в их присутствии пригрозили водителю, что если он не выйдет из машины, то они будут вынуждены разбить стекло двери в машине, после чего водитель вышел, как установлено в последствии им была ФИО1, она открыла дверь и вышла из автомобиля, при этом, последняя тяжело стояла на ногах, речь была невнятной, неоднократно пыталась сбежать, что ею (ФИО.) было расценено как нахождение указанного водителя в состоянии алкогольного опьянения. После чего, ФИО1 все-таки согласилась сесть в служебный автомобиль ДПС, ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, последняя от всего отказывалась, раскидывала документы, пыталась закурить, ругалась, вступала в конфликт с сотрудниками ДПС, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы, свою подпись в указанных документах, составленных с ее участием, подтвердила.

Аналогичные показания относительно отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его документального оформления дал опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО., также предупрежденный об административном ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО., предупрежденная об административном ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что была пассажиром в автомобиле под управлением ФИО1, их остановил инспектор ДПС, проверил у ФИО1 документы, а также, предложил последней пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего ФИО1 отказалась.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, заслушав показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетелей, обозрев представленные видеозаписи, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждены постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила освидетельствования лица).

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В силу положений п. 8 Правил освидетельствования лица, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом при его рассмотрении, в указанный день ФИО1 управляла транспортным средством «марка», государственный регистрационный знак номер, с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанными в п. 2 Правил освидетельствования лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, и уполномоченным должностным лицом – сотрудником Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, ей (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последняя отказалась.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказом последнего от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, должностным лицом ФИО1 предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, она (ФИО1) не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

Мировым судьей установлено, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом зафиксирован должностным лицом в порядке ст. 27.12 КоАП РФ и положений Правил освидетельствования лица.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья, вопреки позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, считает, что вина ФИО1, в совершении указанного правонарушении установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом серии 92 ВП № 001194 от 23.02.2025 об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отображено событие административного правонарушения, а именно: факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом серии 92 СО № 015224 от 23.02.2025 об отстранении от управления транспортным средством, составленным уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи. Согласно указанному протоколу ФИО1 отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием у нее признаков опьянения, при этом, факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей;

- протоколом серии 92 СН № 011997 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом серии 92 СЗ № 017204 от 23.02.2025 о задержании транспортного средства, а также видеозаписями на диске, согласно которым зафиксирован фактический отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам стороны защиты (л.д.79, видеофайл 20250223_0135, 4:49).

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод защитника ФИО1 – Андреева А.А. на отсутствие акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в материалах дела не является нарушением процедуры освидетельствования, поскольку, учитывая, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается показаниями понятых ФИО. и ФИО., а также зафиксировано с помощью видеозаписи (л.д. 79, видеофайл 20250223_0125, 02:11), составление какого-либо акта на состояние алкогольного опьянения не требовалось, что согласуется с п. 9 Правил освидетельствования лица, и отсутствие указанного акта в материалах дела не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, кроме видео фиксации, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован также понятыми, присутствовавшими при составлении процессуальных документов, что также подтверждается видеозаписями, находящимися в материалах дела, представленных по запросу мирового судьи и осмотренными с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, в судебном заседании.

Наличие в материалах дела, по мнению стороны защиты, частичной видеозаписи, фиксирующей проведение мер обеспечения производства по делу, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и о том, что доказательства получены без соблюдения требований закона.

Положения ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ не предусматривают необходимости отображения на видеосъемке всего процесса оформления (заполнения) процессуальных документов, а требует фиксации факта совершения самого юридически значимого действия, оформляемого соответствующим протоколом.

Также, согласно п. 40 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных в деле доказательств не усматривается, что сотрудники Госавтоинспекции в отношении ФИО1 применяли какое-либо давление, склоняли ее к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено.

Выполнение сотрудниками Госавтоинспекции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вынужденным, поскольку спровоцирован действиями сотрудников Госавтоинспекции, своего подтверждения не нашло, сведений об обращении ФИО1, в установленном законом порядке, с жалобами на действия сотрудников Госавтоинспекции и о принятых по ним решений суду не представлено.

Непризнание ФИО1 вины суд расценивает как способ защиты последней и желание избежать им административной ответственности за совершенное правонарушение.

Следует также отметить, что по смыслу закона состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и ответственность водителя наступает с момента отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные действия ФИО1 мировым судье квалифицируются по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей не установлено, а отягчающим обстоятельством, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку ФИО1 совершила указанное правонарушение, будучи подвергнутой неоднократно административным наказаниям за правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, также посягающие на безопасность дорожного движения.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, конкретные обстоятельства его совершения, сведения о личности виновной, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1 – 4.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, на следующие реквизиты: «УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю), ИНН: <***>, КПП: 920401001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Севастополь, г. Севастополь, БИК: 016711001, ОКТМО 67310000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810492252000002214».

Квитанцию об уплате административного штрафа следует представить в адрес мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя (<...>).

Разъяснить ФИО1, что:

- согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок – в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Севастополю (<...>).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Гагаринский районный суд города Севастополя через мирового судью судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья В.А. Рудакова