Постановление по делу № 5-300/2025 от 29.09.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

02 октября 2025 года г. Белгород

Мировой судья судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода Стрябкова А.И. (<...>), при секретарях судебного заседания Гусаковой А.А., Грибовской О.И., рассмотрев 29.09.2025 в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО5, его защитника <ФИО1> (ордер <НОМЕР>), дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, <ДАТА4> рождения, паспорт серии <НОМЕР> выдан отделением <НОМЕР> <ДАТА5>, уроженца пос. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего ребенка <ДАТА6>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющего водительское удостоверение серия и номер <НОМЕР>, сроком действия до <ДАТА7>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

ФИО5, привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

27.06.2025 в 00 час 54 мин в районе дома <НОМЕР> ФИО5, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО5 судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 26.06.2025 около 23 часов 40 минут он на своем автомобиле с товарищем срочно выехали с целью приобрести запчасти. Управлял транспортным средством его товарищ - <ФИО2>, он являлся пассажиром. По пути следования они остановились на стоянке перед магазином по адресу: <АДРЕС>. <ФИО2> сообщил о том, что ему нужно еще с одним человеком поговорить, попросил его (<ФИО3>) ожидать, купить поесть и ушел. В магазине, куда он (ФИО5) зашел, не было сдачи, поэтому вернулся к автомобилю. Взяв в автомобиле мелочь, увидел рядом двоих мужчин, которые начали его задерживать, схватили упавший от автомобиля ключ, говорили, что вызовут полицию, требовали деньги. Примерно через 15 минут появились сотрудники ГАИ, которые сообщили о том, что их вызвали, попросили его (ФИО5) предъявить документы. После чего сотрудники предложили ему пройти в патрульный автомобиль, в котором предупредили, что ведется видеозапись, сообщили, что у него имеется запах алкоголя изо рта. Права инспектором ему не разъяснялись. Он заявил ходатайство о том, что нуждается в услугах защитника, вместе с тем защитнику не звонил, поскольку время было позднее. Инспектор предложил прийти 27.09.2025 в ГАИ вместе с защитником. После чего его отстранили от управления транспортным средством. Предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, поскольку транспортным средством не управлял. Предлагали ли инспектора ГИБДД проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, не помнит. Сотрудники полиции не выясняли, кто был водителем транспортного средства, несмотря на то, что он сообщал, что не являлся водителем. Свидетелей, чьи объяснения имеются в материалах дела, по указанному адресу не было. С <ФИО4> он связался по телефону, после того, как вернулся домой.

Защитник <ФИО1>, действующий на основании ордера <НОМЕР>, в судебном заседании в подтверждение позиции ФИО5 пояснил, что последний автомобилем не управлял, то есть не является субъектом правонарушения, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО5 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО5, его защитника <ФИО1>, опросив свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Право уполномоченного должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция) требовать от водителей прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». В соответствии с п. 1 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264 (далее - Порядок осуществления надзора) Госавтоинспекция осуществляет надзор за соблюдением лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Согласно п. 26 Порядка осуществления надзора должностными лицами, уполномоченными осуществлять надзор, являются сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание, а также старшие участковые уполномоченные полиции и участковые уполномоченные полиции в соответствии с требованиями Порядка и нормативных правовых актов, регламентирующих организацию деятельности участковых уполномоченных полиции.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Вина привлекаемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу 31 БА 259512 об административном правонарушении от 27.06.2025 ФИО5 27.06.2025 в 00 час 54 мин в районе дома <НОМЕР>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в отсутствие ФИО5, извещенным под роспись о дате и месте составления протокола (л.д. 5), что также подтверждено видеозаписью (л.д.1), и не явившегося в назначенное время. Протокол направлен по указанному ФИО5 адресу места жительства заказным письмом (ШПИ 30800009159430), что подтверждается реестром почтовых отправлений от 03.07.2025 (л.д. 14, 15). В соответствии частью 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Таким образом, протокол об административном правонарушении 31 БА 259512 от 27.06.2025 составлен с соблюдением требований закона и направлен ФИО5 по указанному им адресу места жительства. В протоколе об административном правонарушении отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, установлен факт отказа привлекаемого от прохождения медицинского освидетельствования, дана правильная квалификация его действиям (л.д. 3). Достаточным основанием полагать, что ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила освидетельствования).

В виду наличия у ФИО5 признаков опьянения, последний в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 31 БД 313353 от 27.06.2025 (л.д.6).

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 116 Порядка осуществления надзора, при проведении административной процедуры и составлении процессуального документа производилась видеозапись. Впоследствии транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, задержано и помещено на специализированную стоянку (протокол 31 БЗ 237325 от 27.06.2025) (л.д. 10). На основании п. 3 Правил освидетельствования в виду наличия признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, привлекаемому лицу предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 31 БР №178371 от 27.06.202, при составлении которого производилась видеозапись, следует, что ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 8). При наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО5 в соответствии с требованиями п. 8 Правил освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции. Указанные действия соответствуют требованиям п. 9 Правил освидетельствования. При проведении административной процедуры производилась видеозапись.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО5 отказался, что было отражено в процессуальном документе.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 31 БЕ №275158 от 27.06.2025 составлен уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями п. 9 Правил освидетельствования и п. 117 Порядка осуществления надзора (л.д. 9). Абзацем 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Согласно имеющейся видеозаписи, на которой зафиксировано проведение административных процедур, требование уполномоченного должностного лица Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было адресовано привлекаемому лицу как водителю транспортного средства. На предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 ответил отказом. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применены к ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования. При оформлении процессуальных документов должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями действующего законодательства велась видеозапись, имеющаяся в материалах дела. Предусмотренная действующим законодательством очередность составления процессуальных документов установлена мировым судьей на основании материалов административного дела, содержащих указания точного времени оформления протоколов в хронологическом порядке, начиная с протокола об отстранении от управления транспортным средством. Карточкой операций с водительским удостоверением подтверждается, что ФИО5 имеет специальное право на управление транспортными средствами (л.д. 18).

Из справки инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду следует, что по состоянию на 27.06.2025 ФИО5 не привлекался к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, что указывает на отсутствие в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 16). Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются рапортом старшего инспектора 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду <ФИО6>, согласно которому в районе дома N 87а по проспекту <АДРЕС> г. <АДРЕС> очевидцами был задержан гражданин <ФИО3> <ДАТА4> рождения, который управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> А6», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, у которого имелись признаки опьянения. Прибыв на место, установлено, что поведение <ФИО3> не соответствовало обстановке, присутствовал запах алкоголя изо рта. <ФИО3> был отстранён от управления транспортным средством. От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования <ФИО3> отказался. Протокол об административном правонарушении составлен <ДАТА8> в 09 час 30 мин по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 58А (л.д. 13).

На представленном в материалах дела диске с видеозаписью с патрульного автомобиля (исследованном в судебном заседании) зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 1). Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что совершение процессуальных действий в отношении <ФИО3> произведено в соответствии с установленными требованиями закона. Ввиду наличия у инспектора ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи, с чем привлекаемый на основании ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством. Далее просмотр видеозаписи показал, что привлекаемому лицу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. После чего привлекаемому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он также отказался (л.д. 1). Из правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Представленная видеозапись непрерывна, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, при этом имеется аудиофиксация речи участников проводимых процессуальных действий. На видеозаписи, которая велась в патрульном автомобиле, отражены все проведенные в отношении привлекаемого лица административные процедуры, нарушений требований Порядка осуществления надзора, касающихся использования сотрудником при исполнении государственной функции видео и звукозаписывающей аппаратуры, не установлено. В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен старший инспектор 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду <ФИО6>, который пояснил, что он ранее с привлекаемым знаком не был, личной неприязни к нему не имеет. 26.06.2025 он со своим напарником были направлены дежурным дежурной части в район дома <НОМЕР>, где гражданскими лицами удерживался пьяный водитель. Прибыв по указанному адресу, обнаружили, что двое молодых людей удерживают, как потом выяснилось, ФИО5, который пытался уйти с места происшествия. Свидетели поясняли, что видели, как ФИО5 управлял транспортным средством, остановился, вышел из машины, после чего никаких алкогольных напитков не употреблял. При этом, ФИО5 пояснял, что не управлял транспортным средством, являлся пассажиром, автомобилем управлял его друг, который ушел. Факта управления ФИО5 транспортным средством он (<ФИО6>) не видел, данное обстоятельство установлено со слов очевидцев, у которых отобраны письменные объяснения инспектором ДПС <ФИО7> В.А.. У ФИО5 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, последний был приглашен в патрульный автомобиль. Водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Нуждался ли ФИО5 в помощи защитника, он (<ФИО6>) не помнит. ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО5 отказался на месте проходить освидетельствование. После чего ФИО5 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Также ФИО8 суду пояснил, что в период времени составления процессуальных документов друг, на которого ссылался ФИО5, не появился. Автомобиль зарегистрирован на ФИО5. Также инспектору ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду предоставлялась видеозапись средств объективного контроля наружного наблюдения с участка местности по адресу<АДРЕС>.

Инспектор 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что он ранее с привлекаемым знаком не был, личной неприязни к нему не имеет. 26.06.2025 он со своим напарником были направлены дежурным дежурной части в район дома <НОМЕР>, где гражданскими лицами удерживался водитель, находившейся в состоянии опьянения. Прибыв по указанному адресу, обнаружил, что двое мужчин удерживали, как потом выяснилось ФИО5. Свидетели пояснили, что видели, как ФИО5 подъехал на автомобиле, вышел из автомобиля, проследовал к цветочному магазину, который был закрыт, при этом ФИО5 сильно «шатался», при приближении к последнему чувствовался сильный запах алкоголя. При попытке уехать, очевидцы начали удерживать ФИО5. При этом ФИО5 пояснял, что не управлял транспортным средством, являлся пассажиром, автомобилем управлял его друг. ФИО5 звонил своему другу, но тот трубку не брал. У ФИО5 имелись признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был приглашен в патрульный автомобиль. Что происходило в патрульном автомобиле, он не видел, поскольку находился на улице и отбирал объяснения у очевидцев, мужчины и женщины.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей являются доказательствами, которые подлежат оценке судом на основании ст. 26.11 КоАП РФ. Оценивая показания <ФИО6>, <ФИО7> мировой судья принимает их в качестве доказательств, поскольку оснований не доверять их показаниям не имеется, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, являются должностными лицами, находились при исполнении своих служебных обязанностей, включая выявление и пресечение противоправных деяний, личных неприязненных отношений к ФИО5 не имели, ранее не были знакомы, оснований для оговора не усматривается, кроме того их показания последовательны, согласуются с рапортом и другими материалами административного дела. Факт вызова сотрудников полиции через дежурную часть подтвержден исследованной в судебном заседании копией тетради для записей оперативного дежурного УМВД России по г. Белгороду, согласно которой 26.06.2025 в 00 часов 12 минут поступило сообщение от абонента 89092064546 (данный номер указан в письменных объяснениях <ФИО9>) о проверке водителя автомобиля <НОМЕР> по проспекту <АДРЕС> В связи с пояснениями в судебном заседании старшего инспектора ДПС <ФИО6> о предоставлении инспектору ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду видеозаписи средств объективного контроля наружного наблюдения с участка местности по адресу: <АДРЕС> в период времени с 26.06.2025 по 27.06.2025, судом истребовалась таковая. Оценивая истребованную и просмотренную в судебном заседании запись, мировой судья приходит к выводу, что данная видеозапись как не опровергает собранные по делу доказательства, в том числе видеозапись, на которой зафиксировано проведение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, представленную в материалы дела, так и не подтверждает позицию лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он транспортным средством не управлял.

С согласия участников по делу об административном правонарушении, в судебном заседании были оглашены объяснения <ФИО10>, <ФИО9> (л.д. 12). Из письменных объяснений <ФИО10> следует, что 26.06.2025 она совместно с ФИО11 находилась на парковке Центрального рынка по адресу: <АДРЕС> <ДАТА10> в 23 час 50 мин на парковку подъехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> серебристого цвета, государственный регистрационный <НОМЕР>, из которого вышел мужчина и направился к магазину. Данный мужчина следовал из стороны в сторону, после чего она сказала <ФИО9>, что мужчина возможно пьян. После чего <ФИО9> пошел к нему, но мужчина попытался сбежать, но <ФИО9> его задержал и сказал, что от него сильный исходит запах алкоголя. Она и <ФИО9> вызвали сотрудников полиции. По прибытии сотрудников мужчина был передан им (л.д. 11). Из письменных объяснений <ФИО9> следует, что 26.06.2025 в вечернее время он находился <АДРЕС>, на парковке автомобилей. 26.06.2025 примерно в 23 час 50 мин к Центральному рынку подъехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> серебристого цвета, государственный регистрационный <НОМЕР>, который припарковался на парковке и из него вышел мужчина, одетый в спортивную кофту серого цвета и темные брюки, и направился в магазин при этом шатаясь в разные стороны. Мужчина подошел к магазину, который был закрыт, после чего проследовал к автомобилю обратно. Он (<ФИО9>) решил подойти к нему, приблизившись к данному автомобилю, почувствовал сильный запах алкоголя, который исходил от мужчины. Он начал мужчину задерживать, чтобы тот не поехал, но он начал убегать. После чего он его задержал и вызвал сотрудников ДПС. Спустя время приехали сотрудники, которые забрали мужчину (л.д. 12).

Объяснения свидетелей отобраны в соответствии с требованиями ст. 26.3 КоАП РФ, с разъяснением прав предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Не доверять показаниям свидетелей <ФИО10>, <ФИО9> у суда оснований не имеется. Сведений, о какой либо их заинтересованности в исходе дела, суду не представлено. Данные объяснения суд признает допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, для полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении, судом принимались исчерпывающие меры для вызова и допроса в качестве свидетелей <ФИО10>, <ФИО9>, однако допросить указанных свидетелей не представилось возможным ввиду неоднократной неявки и недоставлении их в суд по принудительному приводу. С учетом мнения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО3> и его защитника <ФИО1>, не настаивавших на допросе <ФИО10>, <ФИО9>, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных свидетелей. Довод привлекаемого и его защитника об отсутствии оснований для предъявления ФИО5 требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку он не был остановлен инспектором ДПС в момент управления транспортным средством, судом отклоняется как необоснованный, поскольку факт управления ФИО5 транспортным средством с признаками опьянения подтвержден письменными объяснениями свидетелей <ФИО10>, <ФИО9>. Доводы защитника привлекаемого о том, что показания свидетелей не могли послужить основанием для оформления в отношении привлекаемого материалов дела по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежат отклонению как противоречащие положениям части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которой поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочих являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

То обстоятельство, что инспекторы ДПС ГИБДД не видели факт управления ФИО5 автомобилем не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено требование об обязательной видеофиксации управления транспортным средством водителем с признаками опьянения, либо обязательной остановки автомобиля уполномоченным лицом. На предложение председательствующего обеспечить явку в судебное заседания для допроса в качестве свидетеля <ФИО2>, о котором ФИО5 заявлено как о лице, управлявшем транспортным средством, привлекаемый и его защитник указали на отсутствие такой возможности. Оснований считать, что именно <ФИО2>, а не ФИО5 управлял транспортным средством, у мирового судьи не имеется. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры, направленные на предоставление привлекаемому и его защитнику реализации своих прав и законных интересов. Доводы ФИО5 о том, что транспортным средством он не управлял, не подтвердились в судебном заседании и опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Довод привлекаемого о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении процессуальных документов опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также видеозаписью, из которой следует, что ФИО5 разъяснялись права, которые ему были понятны, ходатайств он не имел. Его право на защиту нарушено не было, заявляя ходатайство о необходимости участия защитника, не предпринимал каких-либо действий для его вызова, что также подтвердил в судебном заседании. Вместе с тем, из видеозаписи также следует, что ФИО5 не был лишен возможности пригласить для участия в проведении процессуальных действий защитника, в том числе и для составления протокола об административном правонарушении. Более того, с целью реализации такого права ФИО5 был извещен под роспись о необходимости явиться в подразделение ГИБДД 27.06.2025 в 9 час 30 мин.

Также мировым судьей установлено, что графы протокола 31 БЕ №275158 составлены типографским способом, в связи с чем указание в наименование документа о направлении на медицинское освидетельствование на состояние «алкогольного» опьянения мировым судьей признается технической ошибкой. Кроме того, инспектором в присутствии привлекаемого в названный протокол внесены исправления (слово «алкогольного» зачеркнуто), что не свидетельствует о нарушении прав последнего и не может служить ни поводом, ни основанием для признания данного доказательства недопустимым. Все процессуальные действия совершены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в рамках действующего законодательства с применением видеозаписи.

У мирового судьи нет оснований не доверять сведениям, отраженным в административных протоколах, акте освидетельствования, рапортах сотрудников полиции, видеозаписи и других материалах дела, поскольку они находятся в полном соответствии друг с другом, не вступают в противоречие с протоколами, отражающими применение мер обеспечения производства по делу. Данных о допущенных должностными лицами злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, также не имеется. С жалобами на противоправные действия должностных лиц в правоохранительные органы привлекаемый не обращался, замечаний и дополнений после совершения процессуальных действий с его участием не представлял. Являясь водителем транспортного средства, ФИО5 был обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вне зависимости от каких-либо обстоятельств. Такую обязанность ФИО5 не выполнил, что подтверждено всей совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а также объяснениями самого привлекаемого в судебном заседании, который указал, что инспектор ДПС предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом.

Объективных причин, препятствующих ФИО5 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу привлекаемого, по делу не установлены.

Оснований для прекращения производства по делу, как и освобождение привлекаемого от административного наказания, судом не усматривается.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения. Действия ФИО5 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено умышленно. Привлекаемый знал об установленной п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности водителя по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, каковым является сотрудник полиции, пройти освидетельствование, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом предвидел наступление последствий и сознательно их допускал. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность привлекаемого, мировой судья признает неудовлетворительное состояние здоровья привлекаемого (инвалидность 3 группы со слов), наличие ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО5, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения согласно справке об административных нарушениях (л.д. 19), то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. При назначении наказания ФИО5, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, которое имеет повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность других участников дорожного движения, а также данные о личности привлекаемого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Наличие у привлекаемого лица отягчающего административную ответственность обстоятельства, не позволяют суду назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи, при этом суд учитывает, также и тот факт, что при рассмотрении дела привлекаемый вину в совершении административного правонарушения не признал, данных свидетельствующих о его раскаяние не предоставил.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Водительское удостоверение должно быть сдано в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в подразделение Госавтоинспекции. В случае уклонения правонарушителя от сдачи в установленный законом срок водительского удостоверения на право управления транспортным средством, оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим этот вид наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить, что взысканную сумму штрафа необходимо перечислить по реквизитам УФК по Белгородской области (УМВД России по г. Белгороду), КПП: 312301001, ИНН: <***>, ОКТМО: 14701000, номер счета получателя 03100643000000012600 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК: 011403102, К/С: 40102810745370000018, УИН: 18810431254270005352, КБК: 18811601123010001140, в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Копию постановления направить заинтересованным лицам. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Белгорода через мирового судью судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода.

Мировой судья <ФИО12>

Мотивированное постановление изготовлено 02.10.2025, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.