Решение по административному делу

Дело № 5-959/2023 19MS0028-01-2023-005173-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск 29 декабря 2023 года (дата принятия постановления в окончательной форме) (резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА2>)

Мировой судья судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия, при секретаре Богдановой Т.С<ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО5, родившегося <ДАТА3>

Установил:

Согласно протокола об административном правонарушении от <ДАТА5> серии 19МН <НОМЕР>, ФИО5 <ДАТА5> в 18 час. 25 мин. в с<АДРЕС>, управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО5 в судебном заседании пояснил, что вину не признает, поскольку не управлял транспортным средством.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, было извещено о судебном заседании, не явилось.

Выслушав ФИО5, исследовав материалы дела, мировой судья установил следующее. Из письменных объяснений <ФИО2> от <ДАТА5> следует, что <ДАТА5> он с другом и подругой около 16 часов 40 минут на автомобиле ВАЗ 21099 поехал в магазин за спиртными напитками. За рулем находился друг, который был в состоянии алкогольного опьянения. Сам он сидел на заднем сиденье. Автомобль, в котором они ехали, совершил столкновение с автобусом ПАЗ К183КС19. После столкновения спиртные напитки они не распивали. Аналогичные объяснения <ДАТА5> дала ФИО6. Согласно объяснениям <ФИО3> от <ДАТА5>, около 16 часов 40 минут он на служебном автобусе подъехал к дому на обед. Зайдя в ограду, он услышал характерный звук торможения и удар. Когда он вышел на улицу, то увидел автомобиль ВАЗ 21099 без государственного знака, под управление ФИО5, которые на его взгляд находился в состоянии алкогольного опьянения. С ним находились мужчина и женщина. Пострадавших не было. Из объяснений <ФИО4> от <ДАТА5> следует, что около 16 часов 40 минут он находился у себя дома, где услышал торможение и удар. Выйдя на улицу, он увидел автомобиль ВАЗ 21099 синего цвета который, находился в 15 метрах от автобуса. Водитель - молодой парень в красной футболке тувинской национальности, которого зовут ФИО7, находился в состоянии алкогольного опьянения. Пассажиры - мужчина и женщина тоже находились в состоянии алкогольного опьянения. Согласно объяснения ФИО5 от <ДАТА5>, около 16 часов 40 минут он находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством ВАЗ 21099 без государственных регистрационных номеров. Совершил наезд на препятствие, автобус г/н 183КС19. Из карточки операции с ВУ следует, что ФИО5 имеет водительское удостоверение 9929587290 от <ДАТА6> Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, судья пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.Ч.2 ст.24.2 КоАП РФ гласит, что лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика

Исходя из системного толкования действующего законодательства, данные права возникают у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Реализация указанных прав осуществляется путем разъяснения их лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лицом, осуществляющим производство по делу.

В п.4 ст.25.5 КоАП РФ прямо указано, что защитник допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

П. 2 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ гласит, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.

Из содержания п.5 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ следует, что к мерам по обеспечению производства по делу об административном правонарушении относится отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида.

Сказанное в совокупности свидетельствует о том, что с целью реализации права ФИО5 на защиту, сотрудники ГИБДД должны были ему разъяснить его права, в том числе предусмотренные ч.2 ст.24.2 КоАП РФ, на стадии отстранения его от управления транспортным средством.

Согласно содержания приложенной к материалам дела видеозаписи, а также содержания протокола об административном правонарушении от <ДАТА5> серии 19МН <НОМЕР>, ФИО5 не были разъяснены его права ни при отстранении от управления транспортным средством, ни при направлении на медицинское освидетельствование, ни при составлении рассматриваемого протокола об административном правонарушении.

Поскольку нарушено право ФИО5 на защиту с момента отстранения от управления транспортным средством (не разъяснены права), все процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции являются недопустимыми доказательствами - ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Кроме того, процессуальные действия в отношении ФИО5 по отстранению его от управления транспортным средством и направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены сотрудниками ОГИБДД с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, отстранению от управления транспортным средством подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

П.2 Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Порядок освидетельствования) гласит, что к достаточным основаниям полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения относится: - запах алкоголя изо рта, и (или)

- неустойчивость позы, и (или)

- нарушение речи и (или), - резкое изменение окраски кожных покровов лица и (или),

- поведение, не соответствующее обстановке.

Из видеозаписи отстранения от управления транспортным средством следует, что сотрудник ОГИБДД отстранил ФИО5 от управления транспортным средством потому, что у него имелись признаки нахождения в состоянии о опьянения (файл IMG_0489 с 01 мин. 35 сек.), однако, какие это признаки, из предусмотренных пунктом 2 Порядка освидетельствования, сотрудник не назвал. В протоколе об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством от <ДАТА5> серии 19 АА <НОМЕР> указано, что основанием отстранения его от управления транспортным средством явилось выявление административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. О том, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, в указанном протоколе сведения отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении ФИО5 осуществлялось производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством не на тех основаниях, которые фактически имели место.

Согласно содержания видеозаписи процессуальных действий, после отстранения ФИО5 от управления транспортным средством сотрудник полиции пояснил ему, что теперь он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (файл IMG_0489 с 01 мин. 45 сек.), не предлагая ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

На следующей видеозаписи процессуальных действий (файл IMG_0490) зафиксирован уже заполненный бланк направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и пояснения сотрудника полиции о том, что ФИО5 направлен на медицинское освидетельствование, поскольку отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данная констатация самим сотрудником факта отказа ФИО5 от освидетельствования как основания направления на медицинское освидетельствование не является доказательством соблюдения сотрудником процедуры направления на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку, согласно п.4 Порядка свидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения соответствующее должностное лицо должно информировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), а также о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Согласно ч.1.1, ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, а также Порядка свидетельствования, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является обязательным процессуальным действием при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Все последующие процессуальные действия зависят от результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. Таким образом, направление сотрудниками ОГИБДД ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения минуя процедуру освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является грубейшим нарушением действующего законодательства, то есть является незаконным. Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно указанным выше обстоятельствам, требования сотрудников ОГИБДД о прохождении ФИО5 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является законным.

Приведенные грубейшие нарушения сотрудниками ОГИБДД права ФИО5 на защиту и процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, свидетельствуют об отсутствии относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

Постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Бейский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня получения его копии. Мировой судья А.А. ЗинченкоДело № 5-959/2023 <ОБЕЗЛИЧЕНО>