Решение по делу № 3-526/2025 от 18.11.2025 - По статье 19.5 КоАП РФ.

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело №3-526/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 18 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка №3 Советского района г. Челябинск Тараторина Н.Ю., рассмотрев в открытомсудебном заседании в помещении судебного участка по адресу: <...> дело об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1, родившейся <ДАТА2> <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, паспорт серии <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), зарегистрированной по адресу: г. Челябинск <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2025 года ФИО1, являясь должностным лицом - <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), расположенного по адресу: <...>, не выполнила в установленный срок (до 30 мая 2025 года) законное предписание №25-350 от 20 марта 2025 года об устранении выявленных нарушений законодательства, вынесенное Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»: в нарушение пунктов 4.6.1.1, 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года №170, не обеспечила выполнение работ по очистке кровли от строительного мусора, восстановление отслоения штукатурно-окрасочного слоя в местах разрушения на стенах и потолке в местах общего пользования с 1 по 3 подъезд многоквартирного дома 12 по ул. Тимирязева г. Челябинск, в нарушение пунктов 7, 11 Минимального перечня услуг и работ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290, не обеспечила надлежащее содержание крыши, внутренней отделки многоквартирного дома 12 по ул. Тимирязева г. Челябинск, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения которого извещена заблаговременно телефонограммой, направила защитника. Извещение таким способом соответствует требованиям ст. 25.15 КоАП РФ, следовательно, является надлежащим.

Учитывая надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья считает возможным на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Представитель административного органа - Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО2 доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении поддержала, настаивала на строгом наказании.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании возражала относительно доводов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, указала, что все нарушения устранены. Просила прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к следующему. Административная ответственность по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи. Объект правонарушения составляют общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственным органом регионального государственного жилищного надзора, в том числе лицензионного контроля в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. С объективной стороны данное правонарушение представляет собой деяние как в форме действия, так и в форме бездействия. К административной ответственности по указанной норме права может быть привлечено лицо и за невыполнение части законного предписания. В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации; д) соблюдение требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 11 и пунктом 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования». Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170. Как следует из материалов дела и не оспорено участниками процесса, ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является управляющей организацией многоквартирного дома №12 по ул. Тимирязева г. Челябинск. 20 марта 2025 года на основании решения от <ДАТА10> в связи с обращениями граждан Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» проведен внеплановый инспекционный визит по вопросу соблюдения обязательных лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, по результатам которого управляющей организации ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выдано предписание №25-350 от 20 марта 2025 года необходимости в срок до 30 мая 2025 года выполнить работы по восстановлению целостности гидроизоляционного покрытия кровли, в местах разрушения; выполнить работы по очистке кровли от строительного мусора; восстановить отслоение штукатурно-окрасочного слоя в местах разрушения на стенах и потолке в местах общего пользования с 1 по 3 в многоквартирном доме по адресу: <...> <АДРЕС>.

В связи с тем, что в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от управляющей организации ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сведения об исполнении предписания №25-350 от 20 марта 2025 года не поступили, <ДАТА11> принято решение о проведении внепланового инспекционного визита.

<ДАТА12> в ходе внепланового инспекционного визита установлено, что предписание №25-350 от 20 марта 2025 года ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не исполнено, ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не соблюдает обязательные лицензионные требования при управлении многоквартирным домом 12 по ул. Тимирязева г. Челябинск. Из буквального толкования диспозиции части 24 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона состава данного административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи. В целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия). Таким образом, содержание предписания (представления) административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями статьи 19.5 КоАП РФ, законность предписания (представления) должна проверяться. Проверяя законность выданного управляющей компании предписания от 20 марта 2025 года №25-350, мировой судья находит его законным, поскольку оно выдано уполномоченным на то органом, осуществляющим региональный жилищный надзор за деятельностью ТСЖ и управляющих организаций ЖКХ, выявившим в ходе проверки нарушения, влекущие непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан многоквартирного дома, содержащиеся в предписании требования исполнимы, четко сформулированы и направлены на устранение выявленного нарушения действующего законодательства.

Сведений о том, что предписание административного органа от 20 марта 2025 года №25-350 в установленном законом порядке отменено или признано незаконным, мировому судье не представлено. Доказательств того, что предписание в полном объеме было выполнено в установленный срок, мировому судье не представлено, однако часть работ была выполнена, в том числе и до установленного срока. Обстоятельства, на которые ссылается административный орган как на образующие объективную сторону состава вменяемого правонарушения, мировой судья находит доказанными.

Директор ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО1 как должностное лицо является надлежащим субъектом совершенного административного правонарушения.

Из установленных обстоятельств следует, что ФИО1 как руководитель управляющей организации ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ненадлежащим образом исполнила свои служебные обязанности, не обеспечив выполнение возглавляемой ею организацией законного предписания ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области». Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом - директором ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не выполнила законное предписание №25-350 от 18 марта 2025 года органа, осуществляющего региональный жилищный надзор, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 07 октября 2025 года, который составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела;

- предписанием №25-1043 от 05 августа 2025 года; - актом внепланового инспекционного визита от 05 августа 2025 года; - протоколом осмотраот 05 августа 2025 года с фототаблицей; -решением о проведении внепланового инспекционного визита от 29 июля 2025 года; - мотивированным представлениемо проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 29 июля 2025 года; - предписанием №25-350 от 20 марта 2025 года; - актом внеплановогоинспекционного визита от 20 марта 2024 года; - протоколом осмотраот 20 марта 2025 года с фототаблицей; -решением о проведении внепланового инспекционного визита от 18 марта 2025 года; - мотивированным представлениемо проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 18 марта 2025 года; - карточкой регистрацииобращения ГИС ЖКХ.;

- лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; - выпиской из ЕГРЮЛ ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; - протоколом общего собрания собственников помещений, договором управления многоквартирным домом №12 по ул. Тимирязева г. Челябинск. В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ вышеперечисленные документы являются достаточными доказательствами по делу, которые согласуются между собой, получены с соблюдением норм административного законодательства, а также подтверждаются протоколом об административном правонарушении. Мировой судья признает указанные документы допустимыми доказательствами, так как данные, содержащиеся в них, по убеждению мирового судьи, являются объективными и достоверными, реально отражающими картину произошедшего. Оснований для их исключения не имеется. Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. Каких-либо нарушений КоАП РФ, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, что может повлечь за собой прекращение производства по делу, не установлено. Вопреки доводам защитника Помаз К.С. малозначительности совершенного должностным лицом ФИО1 административного правонарушения мировой судья не усматривает. Игнорирование публично-правовых обязанностей, что усматривается в бездействии ФИО1, малозначительным не является, и способствует формированию атмосферы безнаказанности. При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья руководствуется ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, мировой судья признает признание вины, принятие мер по устранению нарушений. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей не установлено. Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. Санкция ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет, следовательно, применение положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ допустимо. Мировой судья учитывает, что в период с момента вынесения предписания и до момента рассмотрения дела мировым судьей недостатки устранялись, ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» принимались меры по ремонту кровли, очистке кровли от строительного мусора и восстановлению отслоения штукатурно-окрасочного слоя на стенах и потолках в местах общего пользования с 1 по 3 подъезд. Таким образом, постделиктное должностного лица, возглавляющего получившую предписание организацию, привело к принятию мер по устранению выявленных недостатков содержания многоквартирного дома, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, речь о которых идет в ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае мировым судьей усматривается исключительность обстоятельств, при которой может быть назначено минимально возможное наказание ниже низшего предела санкции ч.24 ст.19.5 КоАП РФ с учетом положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в минимально возможном размере. Статья 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Между тем, статья 19.5 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлекается к административной ответственности, входит в число исключений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, следовательно, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. Учитывая всё вышеизложенное, мировой судья считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела санкции части статьи с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, однако, без применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ. Довод представителя административного органа относительно необходимости назначения наказания в виде штрафа в максимальном размере в связи с неоднократностью и повторностью совершаемых ФИО1 правонарушений подлежит отклонению, поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение правонарушения при наличии сведений, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл.19 КоАП РФ, по которым не истёк срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, следовательно, совершение административного правонарушения, будучи подвергнутой административному наказанию по главе 19 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа с применением ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, которые перечислить на счёт получателя платежа - УФК по Челябинской области (Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области) ИНН <***> КПП 745101001 БИК 017501500 расчетный счет <***> ОКТМО 75701000 КБК 1 16 01193 01 0005 140 в отделении Челябинск г. Челябинск УИН 0376124720251007104330006. Разъяснить ФИО1, что в силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, а именно в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Челябинск в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления путём подачи жалобы через судебный участок №3 Советского района г. Челябинск.

Мировой судья Н.Ю. Тараторина