Дело № 5-372/54/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Новоорск 21 октября 2025 года
Мотивированное постановление вынесено 23 октября 2025 года.
Мировой судья судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области, расположенного по адресу: 462800, <...>, - фио, с участием
лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,
защитника - фио,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
ФИО1 ****,
установил:
28.07.2025 в 21 час. 11 мин. по адресу: адрес адрес (ФГАУЗ «ООКНД»-«ОНД»), водитель ФИО1, ранее управлявший транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, и имевший признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.
ФИО1 в судебном заседании вину не признал, с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении не согласился, показал, что 28.07.2025 в вечернее время он ехал домой, на адрес остановили сотрудники ДПС, последние сразу же предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор. Его это смутило, но он согласился. Он несколько раз пытался пройти освидетельствование на состояние опьянения в машине сотрудников ДПС, но у него не получалось продуть прибор алкотектор. Для прохождения медицинского освидетельствования сотрудники ДПС привезли его в ФГАУЗ «ООКНД»-«ОНД» находящийся в адрес. Он согласился пройти медицинское освидетельствование, отказ никак не выражал. В кабинете врача перед прохождением медицинского освидетельствования ему не показали прибор алкотектор, свидетельство о поверке на него. Мужчина дал ему продуть прибор алкотектор один раз, затем резко выхватил его и сказал, что идет фальсифицирование, попросил выйти из кабинета. Его супруга находилась рядом и все это видела, так как дверь в кабинет была открыта. Кроме того, согласно акту № 220 от 28.07.2025 врачом указана женщина – фио, вместе с тем, все манипуляции с прибором алкотектор проводил мужчина. Женщины в кабинете не было, там находились только он, мужчина, который проводил медицинское освидетельствование и два сотрудника ДПС. Иные варианты прохождения медицинского освидетельствования ему не предлагались. Акт медицинского освидетельствования ему не вручали. Поскольку время было позднее, капризничал ребенок, он повез супругу и ребенка домой в п. Новоорск. Затем он снова приехал в ФГАУЗ «ООКНД»-«ОНД» адрес и прошел медицинское освидетельствование за свой счет, которое провел тот же мужчина, что и в первый раз, объяснил ему все, как правильно необходимо продувать прибор алкотектор. Затем зашла женщина, произвела его осмотр. В первый раз его осмотр не проводился. Результат второго медицинского освидетельствования показал, что он был трезв, допустимая норма.
Защитник фио в судебном заседании показала, что ее подзащитный ФИО1 вину не признает, он предпринимал попытки к прохождению освидетельствования на состояние опьянения на месте, неоднократно требовал проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудникам ДПС не доверял, последние склоняли его к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как у них имелась заинтересованность в исходе дела. Также в состоянии опьянения он не находился, желал и предпринял попытки пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Полагает, что порядок проведения медицинского освидетельствования, предусмотренный Приказом Минздрава от 18.12.2015 № 933н был нарушен, так как в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт, то есть одновременно, вместе с тем в акте №220 от 28.07.2025 между внесением данных, проведением осмотра врача, результаты которого не внесены и отбором проб выдыхаемого воздуха разница во времени составила 1 минуту. Время окончания в акте № 220 от 28.07.2025 указано 21.22 час., вся процедура заняла 11 минут, носила формальный характер. Медицинское освидетельствование должно было проводиться в два эта. Первый этап - это осмотр врачом пациента, его внешнего вида, затем должны были быть выяснены жалобы, отбор проб «Шульте» и др. После определяется, имеется ли алкогольное опьянение или нет с использованием прибора - исследуются пары выдыхаемого воздуха. Данная процедура проводится дважды с интервалом в 20 минут. Второй этап - это забор мочи. Вместе с тем, после первой неудачной попытки продутия прибора алкотектор ФИО1 выгнали из кабинета, вопреки Порядку прохождения медицинского освидетельствования, второй попытки продува аклкотектора ему не предоставили, иных вариантов прохождения освидетельствования ему предложено не было, а именно процедуры забора крови и мочи. Кроме того осмотр ФИО1 врачом не производился, в акте № 220 от 28.07.2025 в разделе наименование технического средства измерения указано «фальсификация», вместе с тем нет указания на технического средства, его поверка, прибор алкотектор перед прохождением медицинского освидетельствования ФИО1 не демонстрировался, документы на поверку не показывались, медицинский акт № 220 от 28.07.2025 не был вручен ФИО1, в кабинете врача во время процедуры находились сотрудники ДПС, которые могли оказать давление на врача. Само медицинское освидетельствование проводил фио, врач в кабинете отсутствовала, данные обстоятельства также подтвердила свидетель ****. Между тем, в акте медицинского освидетельствования № 220 от 28.07.2025 стоит подпись врача фио, т.е. в нем указан врач, который фактически не проводил медицинское освидетельствование, данный акт не подписан врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, в связи с чем, привлекаемое лицо и она считают вышеуказанный акт недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств. Просила производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Свидетель фио в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее супругом, 28.07.2025 он ей позвонил и сказал, что его остановили сотрудники ДПС. Она проследовала за ним в медицинское учреждение, которое находится в адрес на адрес. Дверь в кабинет врача была открыта, весь обзор был виден, там находились мужчина, как она поняла врач, двое сотрудников ДПС и ее супруг. Женщины в кабинете не было. Какой происходил разговор между присутствующими, она не слышала. Ее супруг быстро вышел из кабинета, пояснил ей, что ему зафиксировали отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Они просили провести осмотр дальше, но перед ними закрыли дверь. Также супруг ей пояснял, что накануне вечером пил пиво. Затем у них заплакал ребенок и они уехали в п. Новоорск. Акт медицинского освидетельствования ее супругу не давали.
Свидетель фио в судебном заседании показала, что она имеет квалификацию медицинского работника, прошедшего специальную подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 28.07.2025 она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в отношении ФИО1, при проведении которого руководствовалась Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н. Техническую часть медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 выполнял медбрат фио при помощи прибора алкотектор Tigon, подавал трубку анализатора. Она все время находились в кабинете, никуда не отходила. Ею было вынесено медицинское заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования, поскольку при исследовании выдыхаемого воздуха ФИО1 неоднократно фальсифицировал выдох, не продул аппарат, не вышел чек для печати. Осмотр ФИО1 не проводился, поскольку он проводится после первого продува алкотектора, когда выйдет чек. Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того как фальсифицирован выдох, иные варианты прохождения медицинского освидетельствования не проводятся, а также не предлагается повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Подписи в акте медицинского освидетельствования ставила она. Согласно приказу от 18.12.2015 N 933н обязанности перед прохождением медицинского освидетельствования показывать прибор алкотектор, свидетельство о поверке на него не имеется. Она не помнит, давался ли акт медицинского освидетельствования ФИО1 В акте № 220 от 28.07.2025 не указано техническое средство, дата поверки на него, поскольку ФИО1 фальсифицировал выдох, соответственно чек не вышел и п. 13.1 акта не заполнялся. Два сотрудника ДПС присутствовали в кабинете, последние какое-либо давление на нее, на ФИО1 не оказывали. Второй раз, через несколько часов 29.07.2025, она также проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, техническую часть выполнял медбрат фио
Свидетель фио в судебном заседании показал, что 28.07.2025 медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проводила врач фио, он проводил техническую часть при помощи прибора алкотектор Tigon. ФИО1 согласился проходить медицинское освидетельствование, но выдох он неоднократно фальсифицировал и был зафиксирован отказ. Перед прохождением медицинского освидетельствования ФИО1 не показывался прибор алкотектор и поверка на него, поскольку это не предусмотрено приказом от 18.12.2015 N 933н. Согласно порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того как фальсифицирован выдох и фиксируется отказ, повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не предлагается, а также не проводится осмотр. Врач фио все время присутствовала в кабинете, никуда не выходила, акт медицинского освидетельствования подписывала она. Два сотрудника ДПС присутствовали в кабинете, последние какое-либо давление на него, на ФИО1 не оказывали, полагает, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО1 приехал на повторное прохождение медицинского освидетельствования, результат которого показал, что он трезвый был.
Свидетель фио в судебном заседании показал, что на адрес в связи с анонимны звонком, им был остановлен автомобиль фио под управлением ФИО1, от последнего исходил резкий запах алкоголя, также в салоне автомобиля у него находилась открытая банка пива. После этого он проверил у ФИО1 документы. Так как у последнего имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль и отстранил от управления транспортным средством, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился его пройти, но пять раз фальсифицировал выдох. В связи с этим от ФИО1 было потребовано пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний также ответил согласием. По пути следования в ФГАУЗ «ООКНД»-«ОНД» в адрес ФИО1 вел себя агрессивно, провоцировал на конфликт, постоянно просил остановиться, на ходу пытался выйти из машины. По приезду в медицинское учреждение в отношении ФИО1 проводилось медицинское освидетельствование, но он снова неоднократно фальсифицировал выдохи, в связи с чем был оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Он и его коллега фио всю процедуру присутствовали в кабинете, медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проводила врач – женщина, фамилию он ее не помнит. Всю техническую работу выполнят мужчина, фамилию которого он также не помнит. Женщина все время сидела за столом, давала указания, никуда не выходила, акт медицинского освидетельствования подписывала также она. Осмотр ФИО1 не проводился. Заинтересованности в исходе дела ни у него, ни у его коллеги фио не имелось. Также пояснил, что моральное и психологическое давление ими на медицинских работников, на ФИО1 не оказывалось, они не склоняли последнего к отказу от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, права ему разъяснялись, все процессуальные действия фиксировались на видеокамеру.
Суд, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, допросив инспектора ДПС, свидетелей, просмотрев видеозаписи, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа, а установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации данного административного правонарушения не имеет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 с 1 марта 2023 года введены в действие Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 28.07.2025 в 19 час. 10 мин. на адрес управлял транспортным средством фио, регистрационный знак ТС с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 2 Правил.
В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
Согласно подпункту "а" пункта 8 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 неоднократно фальсифицировал выдох воздуха в алкотектор, в связи с чем его действия повлекли невозможность выполнения исследования на содержания этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, он должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 производилась видеозапись.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должным образом указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, и в протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует о соблюдении требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 28.07.2025 в 21 час. 11 мин. по адресу: адрес адрес (ФГАУЗ «ООКНД»-«ОНД»), водитель ФИО1, ранее управлявший транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, и имевший признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 56 ВС № 041187 от 28.07.2025 (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району фио (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 56 АК № 571157 от 28.07.2025 (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 56 АМ № 286389 от 28.07.2025 (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования № 220 от 28.07.2025 (л.д. 7); справкой инспектора (ИАЗ) отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Новоорскому району фио от 29.07.2025 (л.д. 12), карточкой операции, а также и параметрами поиска (л.д. 9,10); протоколом о задержании транспортного средства 56 АО № 269467 от 28.07.2025 (л.д. 6); копией свидетельства о поверке технического средства измерения (л.д. 11); видеозаписями на компакт-дисках, ответом на запрос суда из ФГАУЗ «ООКНД»-«ОНД», согласно которому, медицинское освидетельствование проводил врач фио; копией удостоверения о повышении квалификации фио, копией графика работы медицинского персонала, показаниями допрошенных с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Оренбургской области фио, врача ФГАУЗ «ООКНД»-«ОНД» фио, медбрата ФГАУЗ «ООКНД»-«ОНД» фио и другими материалами дела.
Все исследованные при судебном разбирательстве доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, предъявляемым к ним положениями ст. 26.2 КоАП РФ, и достаточны для установления события правонарушения.
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что в отношении ФИО1 исследование выдыхаемого воздуха на наличие этилового спирта не производилось, поскольку он фальсифицировала выдохи.
В связи с чем, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.07.2025 N 220, была сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался". Отказ ФИО1 зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан врачом психиатром-наркологом фио (л.д. 7, оборот), которая в суде подтвердила факт его отказа от медицинского освидетельствования в виду не выполнения предъявляемых к нему требований необходимых для проведения исследования.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления ФИО1 транспортным средством 28.07.2025 в 19 часов 10 минут в районе на адрес не вызывает сомнений у суда, поскольку подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 указан в качестве водителя.
Непризнание вины ФИО1 суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательствами, содержащимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности и защитника факт отказа ФИО1 в медицинской организации от медицинского освидетельствования установлен и подтвержден материалами дела, в том числе актом медицинского освидетельствования, который суд признает допустимым доказательством, поскольку нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее Порядок), не допущено.
Как следует из видеозаписи из медицинского кабинета в настоящем случае ФИО1 было предложено провести исследование выдыхаемого воздуха. Порядок проведения исследования при помощи технического средства измерений ФИО1 неоднократно разъяснен, при этом, несмотря на несколько предоставленных возможностей осуществить выдох, ФИО1 такой выдох не произвел, постоянно прерывал выдох воздуха, фактически допустил фальсификацию выдоха.
Представленные в дело доказательства достоверно свидетельствуют, что при осуществлении первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя ФИО1 выдох фальсифицировал.
Вышеуказанные действия ФИО1 по фальсификации выдоха, представляют собой деяние, объективно свидетельствующее о принятии им усилий, препятствующих проведению медицинского освидетельствования. В связи с изложенным установленный медицинским работником факт фальсификации выдоха обоснованно послужил основанием для квалификации данных действий в качестве отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем прохождение медицинского освидетельствования было прекращено, вынесено соответствующее медицинское заключение.
Вынесенное медицинское заключение, соответствующее фактическим обстоятельствам, и должным образом оформленное актом медицинского освидетельствования послужило законным основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.
Довод о нарушении Порядка со ссылкой на то, что осмотр ФИО1 не производился, поскольку между внесением данных в акт, проведением осмотра врача, результаты которого не внесены в акт и отбором проб выдыхаемого воздуха разница во времени составила 1 минуту, а вся процедура носила формальный характер, подлежат отклонению.
Согласно показаниям свидетелей фио, фио, фио осмотр ФИО1 действительно не производился, вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 Порядка после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Не проведение осмотра в части проб Шульте, Ташена, устойчивости в позе Ромберга и точности выполнения координационных проб, не опровергают медицинское заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ввиду фальсификации выдоха. Отказ от проведения исследования дает основание прекратить медицинское освидетельствование с вынесением заключения об отказе освидетельствуемого от его прохождения.
Довод о нарушении Порядка со ссылкой на то, что ФИО1 второй попытки продува аклкотектора не предоставили, а также, что у него не производился отбор биологического объекта (мочи, крови), подлежат отклонению.
Из системного толкования положений пунктов 9, 11, 12 Порядка следует, что повторное исследование выдыхаемого воздуха, отбор биологического объекта (мочи, крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Отказ от проведения исследования дает основание прекратить медицинское освидетельствование с вынесением заключения об отказе освидетельствуемого от его прохождения.
Довод о нарушении Порядка со ссылкой на то, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 проводил медицинский брат фио, а в акте стоит подпись врача фио, т.е. в нем указан врач, который фактически не проводил медицинское освидетельствование, опровергается показаниям свидетелей фио, фио, фио, которые подтвердили, что врач фио все время находилась в кабинете, проводила медицинское освидетельствование, давала указания медицинскому брату, никуда не выходила, подписи в акте ставила также она.
То обстоятельство, что присутствовавший при проведении медицинского освидетельствования медицинский брат в рамках данной процедуры осуществлял техническую работу, о недопустимости акта медицинского освидетельствования и о нарушении процедуры медицинского освидетельствования не свидетельствует. Основополагающим является лишь обязательное исследование добытых показаний медицинского освидетельствование оценки в виде заключения, которое при обязательном условии проводится лицом допущенным к проведению медицинского заключения, каковым являлась врач нарколог фио, сделавшая заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования.
Суд критически оценивает показания свидетеля фио в части того, что в кабинета отсутствовала женщина - врач, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, при этом учитывает, что свидетель и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состоят в родственных отношениях, в связи с чем свидетель заинтересован в исходе дела.
Довод о том, что ФИО1 не демонстрировался прибор алкотектор и свидетельство о его поверке не свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, поскольку обязанность врача демонстрировать данный прибор, свидетельство о его поверке Порядком не предусмотрена.
Довод о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 13.1 Порядка не указаны сведения о техническом средстве измерения, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и защитника о том, что ФИО1 не была вручена копия акта медицинского освидетельствования не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание его недопустимым доказательством.
Довод о том, что через несколько часов ФИО1 самостоятельно прошел процедуру медицинского освидетельствования в ФГАУЗ «ООКНД»-«ОНД», по результатам которого на момент освидетельствования состояния опьянения не установлено, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку то обстоятельство, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и признаков опьянения у него установлено не было, не опровергает его вину, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражена в отказе водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, и при этом не имеет правового значения наличии или отсутствие у водителя состоянии опьянения.
Вопреки доводам защитника при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.
Неубедительными являются доводы защитника о том, что сотрудники ДПС могли оказать психологическое и моральное давление на медицинских работников, на ФИО1, склоняли последнего к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения. Данные доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля – инспектора ДПС фио, который пояснили, что он и его коллега фио не склоняли ФИО1 к отказу от прохождения медицинского освидетельствования, моральное и психологическое давление на медицинских работников, на ФИО1 не оказывали, все процессуальные действия фиксировались на видеокамеру, а так же свидетелей фио, фио, которые показали, что во время прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования никто на них давления не оказывал.
Отсутствие в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством подписей ФИО1 ввиду его отказа подписать данные процессуальные документы, что зафиксировано сотрудником ДПС в этих документах в соответствии с частью 5 статьи 28.2 и частью 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что названные процессуальные документы были составлены в отсутствие ФИО1
Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, что объективно подтверждается видеозаписью.
При этом необходимо учесть, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.
С учетом того что само по себе использование транспортных средств создает повышенную опасность для окружающих (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), а управление ими в состоянии опьянения объективно снижает уровень безопасности дорожного движения, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещена эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 2.1 статьи 19).
Эффективный контроль за соблюдением запрета на употребление водителями вызывающих опьянение веществ предполагает наличие как механизмов, обеспечивающих выявление фактов их употребления, так и соответствующих обязанностей и ограничений, которые должны налагаться с тем, чтобы воспрепятствовать лицам, находящимся под воздействием алкоголя, управлять транспортными средствами.
В связи с этим законодатель установил признаки, при наличии которых или одного из них: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, уполномоченное должностное лицо вправе потребовать от водителя транспортного средства пройти освидетельствование (медицинское освидетельствование) на состояние опьянения.
В случае выявления сотрудником ДПС данных признаков (признака) водитель с целью возможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства должен пройти освидетельствование (медицинское освидетельствование) на состояние опьянения на предмет отсутствия в его организме веществ, вызывающих опьянение.
ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
Следовательно, требование должностного лица о прохождении данного освидетельствования являлось законным, и его невыполнение явилось основанием для обоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследованные в судебном заседании доказательства их совокупности, являются непротиворечивыми, согласующимися между собой, находятся в определенной логической последовательности, что свидетельствует об их объективности и правдивости, и достоверно подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.
Учитывая, что ФИО1 является водителем транспортного средства, на него возлагаются обязанности по соблюдению Правил дорожного движения. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обстоятельств, при наличии которых водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Инспектор отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району фио, составивший протокол об административном правонарушении, является уполномоченным лицом в области контроля за безопасностью дорожного движения, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правоотношения, в соответствии с процессуальными требованиями.
Обстоятельства изложены в процессуальных документах сотрудником ДПС, который в момент совершения ФИО1 правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей, в чьи полномочия входит предупреждение и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения.
Из просмотренной видеозаписи никаких процессуальных нарушений при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование со стороны сотрудников ДПС не усматривается.
Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, мировой судья приходит к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1
Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.
Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 должен знать и соблюдать требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающее водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ДПС по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.
Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При назначении административного наказания ФИО1 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
К обстоятельствам смягчающим административную ответственность ФИО1, суд относит наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.
К обстоятельствам отягчающим административную ответственность ФИО1, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера и общественной опасности совершенного правонарушения, суд назначает ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 22.1, 23.1, 29.1 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа должна быть уплачена лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, по следующим реквизитам:
получатель – Отделение ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району, Банк получателя платежа – Отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, ИНН телефон, КПП телефон, р/счет <***> в Отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК телефон, ОКТМО телефон, КБК 18811601123010001140, кор/сч. 40102810545370000045, УИН 18810456250670001163.
Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в судебный участок №1 Новоорского района Оренбургской области по адресу: <...>, этаж 3.
Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наступление административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.7 КоАП РФ о том, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган ГИБДД в течение 3-х (трех) рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, а в случае утраты указанных документов - заявить об этом в орган ГИБДД в тот же срок.
Течение срока лишения специального права исчисляется со дня сдачи лицом указанного документа, либо со дня получения органом ГИБДД заявления об утрате водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.
Постановление может быть обжаловано в Новоорский районный суд Оренбургской области через мирового судью судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: А.П. Митрошина