Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации г. Вихоревка 29 мая 2025 года Мировой судья судебного участка № 51 Братского района Иркутской области Девятирикова Е.Д., при секретаре судебного заседания Гузенковой Е.М., с участием частного обвинителя ФИО13, подсудимого ФИО14, защитника - адвоката Возных Я.С<ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения <НОМЕР> в отношении ФИО14, <ДАТА2> рождения в <АДРЕС>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей: <ФИО2>, <ДАТА3> г.р., <ФИО3>, <ДАТА4> г.р., работающего водителем ПЧ-122, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО14 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья <ФИО4> при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> в 08 часов 15 минут, находясь по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ФИО14, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений <ФИО4>, нанес последнему два удара рукой сжатой в кулак по лицу, в область губ, после чего нанес три удара ногой по лицу, причинив тем самым потерпевшему <ФИО4> закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, ушибленная рана в области верхней губы справа, ссадины в области верхней губы посередине и в области козелка правой ушной раковины, ушиб мягких тканей в области верхней губы с темно-красными кровоизлияниями со стороны слизистой, кровоподтек в проекции суставного отростка нижней челюсти справа и в височной области справа, которое оценивается как причинившее легкий врез здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель. Подсудимый ФИО14 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 115 УК РФ признал частично, показал, что 14.08.2024 в утреннеевремя, находясь по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, в результате словесного конфликта с потерпевшим <ФИО4>, нанес один удар рукой сжатой в кулак по лицу потерпевшего в область верхней губы, от этого удара потерпевший закрыл лицо руками, нагнулся, после чего он нанес второй удар рукой сжатой в кулак, данный удар пришелся по рукам потерпевшего, которыми он закрыл лицо, после он нанес три удара ногой, обутой в кроссовок, в область лица потерпевшего, при этом удары пришлись по рукам потерпевшего, которыми он закрыл лицо. Выразил несогласие с полученным потерпевшим от его одного удара в область верхней губы телесным повреждением, у потерпевшего была только рассечена губа. В судебном заседании подсудимый ФИО14 принес извинения потерпевшему, с исковыми требованиями потерпевшего не согласился в полном объеме, дополнив, что осознал содеянное, раскаялся в том, что нанес один удар в область верхней губы потерпевшего, признав только, что разбил губу потерпевшему. Виновность подсудимого ФИО14 в инкриминируемом преступлении несмотря на частичное признание им своей вины, полностью подтверждаетсяпредставленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями частного обвинителя (потерпевшего), свидетелей и объективными доказательствами. Частный обвинитель <ФИО5>. в судебном заседании пояснил, что <ДАТА6> года в 08 часов 15 минут при сдаче смены у служебных ворот по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, стоял грузовой автомобиль, в котором находился ФИО14, с ним в это время разговаривал Отпущенников. Проходя мимо ФИО14, последний вышел из машины, подошел к нему, между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО14 нанес ему два удара кулаком по лицу, у него побежала кровь, он пригнулся, прикрыл лицо руками, после чего ФИО14 начал наносить ему удары ногами по лицу, нанес 3 удара верхней частью ботинка по лицу. После чего, Отпущенников сделал замечание ФИО14, он поднял голову и ушел в машину. Не согласился с показаниями ФИО14 о том, что его удары приходились ему по рукам, указал, что удары были нанесены ФИО14 ему по лицу. В результате действий ФИО14 им были получены рваная рана губы в двух местах, рассечение правого уха, от причиненных повреждений он испытал физическую боль. После причиненных повреждений болела голова, он длительное время находился на лечении, о чем свидетельствуют затраты на медицинские услуги и лекарства, в настоящее время рубец верхней губы является неизгладимым, требуется консультация врача и дополнительная операция. Кроме того им была подана жалоба на действия медицинских работников ОГБУЗ «Вихоревская городская больница», которые отказались оказать ему медицинскую помощь в день его обращения 14.08.2024 в круглосуточном стационаре, его жалоба была признана обоснованной, медицинское освидетельствование он прошел 15.08.2024. Заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил о назначении максимально строгого наказания, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, для ФИО14.Допрошенная в судебном заседании свидетель частного обвинения <ФИО6> очевидцем рассматриваемых событий не являлась, пояснила, что 14.08.2024 в утреннее время после окончания ночной смены, её предложил довести <ФИО4> ей, что сейчас выбросит мусор, и они поедут. Он ушел, сначала она его ожидала в помещении, но не дождалась его и вышла на улицу, где увидела, что в автомобиле его не было. Стала ожидать его возле автомобиля. Через некоторое время увидела, что <ФИО5>.вышел из-за автомобиля ФИО14. Подойдя к ней, она увидела у него окровавленное лицо, на лице увидела шрамы и подтекала кровь, на правой части лица на щеке был синяк. ФИО13<ФИО1> сказал ей, что между ним и ФИО14 произошел конфликт, подробности она не уточняла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты <ФИО7> пояснила, что работает медицинской сестрой в приемном покое ОГБУЗ «Вихоревская городская больница», <ДАТА6> в приемное отделение обращался <ФИО5>., у которого повреждений, угрожающих его жизни не было, <ФИО5>. пояснил, что ему нужно пройти медицинское освидетельствование. Она, осмотрев его, увидела ссадину над верхней губой, пояснила потерпевшему о том, что ему необходимо обратиться к хирургу.

Свидетель, приглашенный для допроса со стороны защиты, <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что работает врачом-стоматологом ОГБУЗ «Вихоревская городская больница», потерпевший <ФИО5>. обращался к нему на прием, в ходе осмотра <ФИО4> им был установлен отек скуловой части внутри губы, отек на лице, со слов <ФИО5>. ему известно, что рана губы получена во время драки.

Свидетель защиты <ФИО9> в судебном заседании пояснила, что работает медицинской сестрой в стоматологическом кабинете ОГБУЗ «Вихоревская городская больница», в августе 2024 года <ФИО5>. обращался на прием к стоматологу, поскольку у него имелось повреждение на слизистой оболочки рта, <ФИО5>. пояснял, что подрался.

Объективным подтверждением вины подсудимого <ФИО10> являются следующие доказательства. Заявление <ФИО5>. о привлечении к ответственности <ФИО10>, который <ДАТА6> в 8 часов 15 минут по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>,д.13 причинил ем телесные повреждения (л.д.12); Рапорт УУП ОП <НОМЕР> (дислокация <АДРЕС> МУ МВД России «Братское» <ФИО11> о том, что <ДАТА6> поступило заявление, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6> по факту причинения телесных повреждений <ФИО5>., <ДАТА9> г.р., гражданином <ФИО10>, <ДАТА10> В ходе проверки установлено, что телесные повреждения <ФИО5>. расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. В данном действии усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, что требует проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (л.д.7); Из материала проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА11>), исследованного в судебном заседании следует, что в рамках указанной проверки <ДАТА11> был опрошен <ФИО5>., <ФИО6>, которые дали объяснения аналогичные показаниям, данные ими в судебном заседании (л.д. 48-49), <ДАТА12> в ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления -территория перед зданием пожарной части ПЧ-122 по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС> (л.д.50-52). Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> у <ФИО5>. имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушибленная рана области верхней губы справа, ссадины в области верхней губы посередине и в области козелка правой ушной раковины, ушиб мягких тканей в области верхней губы с темно-красными кровоизлияниями со стороны слизистой, кровоподтек в проекции суставного отростка нижней челюсти справа и в височной области справа, которые в совокупности оцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель и могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок давности и при обстоятельствах, указанных <ФИО5>. в своем объяснении. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> у <ФИО5>. имеется рубец в области рта справа от средней линии, переходящий на верхнюю губу, который мог образоваться в исходе ушибленной раны, описанной в представленных на экспертизу заключениях. Учитывая морфологическую картину рубца, считает, что он является неизгладимым (л.д.54-56). Как следует из объяснений ФИО14, данных <ДАТА15>, следует, что <ДАТА6> коло 8 часов 15 минут между ним и <ФИО4> произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес два удара рукой сжатой в кулак по лицу в область губ, потерпевший нагнулся, и он нанес ему три удара ногой в область губ (л.д.57).

В ходе рассмотрения уголовного дела проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего <ФИО5>., согласно выводов заключения <НОМЕР> от <ДАТА16> у <ФИО5>. имелось телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушибленная рана в области верхней губы справа, ссадины в области верхней губы посередине и в области козелка правой ушной раковины, ушиб мягких тканей в области верхней губы с темно-красными кровоизлияниями со стороны слизистой, кровоподтек в проекции суставного отростка нижней челюсти справа и в височной области справа, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель и могло образоваться в результате не менее 3-5 кратных воздействий тупого твердого предмета (предметов), с достаточной силой в область лица, головы, в срок давности причинения, который может соответствовать времени, указанному в настоящем постановлении. Не исключается возможность причинения данного телесного повреждения как в период времени и при обстоятельствах, описанных <ФИО4> в описательной части постановления, так и в период времени и в части обстоятельств, описанных ФИО14 в описательной части постановления. Высказаться о последовательности причинения телесных повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы не представляется возможным. Потерпевший мог находиться в любом положении тела по отношению к нападавшему в момент причинения ему телесных повреждений при условии доступности зон травматизации для травмирующего предмета (ов).

Заключения судебно-медицинских экспертиз суд считает достоверным, относимым и допустимым к данному делу, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, их выводы являются ясными, понятными, непротиворечивыми, они научно обоснованы, проведены специалистами, квалификация которых не вызывает у суда сомнений. Подсудимый и потерпевший выводы экспертов не оспаривали. Поэтому суд признает заключения экспертов допустимыми доказательствами по делу.

Сопоставив между собой показания потерпевшего, свидетелей, подтверждающиеся объективными доказательствами, суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Не доверять показаниям частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО4>, не имеющих противоречий, ставящих под сомнение правдивость и достоверность его показаний, у суда оснований не имеется, поскольку его показания согласуются как с показаниями свидетелей, так и с заключением экспертов, перед дачей показаний он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Вина и причинно-следственная связь между действиями подсудимого <ФИО10> и наступившими последствиями подтверждается совокупностью собранных по делу и изложенных выше доказательств. При этом, обсуждая показания подсудимого ФИО14, который при его допросе в судебном заседании указывал о том, что нанес один удар рукой сжатой в кулак по лицу потерпевшего в область верхней губы, далее наносил удары по рукам потерпевшего, которыми он закрыл лицо, впоследствии в судебном заседании ФИО14 пояснил, что нанес потерпевшему только один удар по лицу, при этом, отрицая причинение потерпевшему от его действий закрытой черепно-мозговой травмы, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку показания ФИО14 при проведении проверки и в ходе судебного разбирательства являются противоречивыми, не подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами. Субъективная оценка ФИО14 о том, что его действия не могли причинить потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму, не влияют на квалификацию его действий, так как факт причинения потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы действиями ФИО14, в том числе и при изложенных обстоятельствах ФИО14 в судебном заседании при даче показаний, установлены заключением эксперта №609 от 23.04.2025. Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что факт конфликта с потерпевшим подсудимый в судебном заседании не оспаривал. Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО14 в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего и объективным доказательствам.Свидетели со стороны защиты подтвердили факт обращения потерпевшего <ФИО4> за медицинской помощью после полученных телесных повреждений, иных сведений, относящихся к рассматриваемому уголовному делу, не сообщили.

Причастность иных лиц к причинению телесных повреждений <ФИО4>, а также их причинение при других обстоятельствах в судебном заседании не установлены. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого ФИО14, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО14 или на квалификацию его действий, по делу не имеется. Приведенные выше доказательства признаются судом относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, и в своей совокупности являются достаточными для доказывания вины подсудимого ФИО14 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.Действия подсудимого ФИО14 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку достоверно установлено, что ФИО14 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО4>, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений <ФИО4>, нанес два удара рукой сжатой в кулак по лицу, в область губ, после чего нанес три удара ногой по лицу, причинив тем самым потерпевшему <ФИО5>. закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, ушибленную рану в области верхней губы справа, ссадины в области верхней губы посередине и в области козелка правой ушной раковины, ушиб мягких тканей в области верхней губы с темно-красными кровоизлияниями со стороны слизистой, кровоподтек в проекции суставного отростка нижней челюсти справа и в височной области справа, которое оценивается как причинившее легкий врез здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель. Об умысле подсудимого ФИО14, направленного на причинение легкого вреда здоровью <ФИО4>, свидетельствуют локализация нанесения ударов, в результате которых <ФИО4> причинено телесное повреждение, которое было оценено экспертом как причинившее легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. Суд находит, что у подсудимого был умысел на причинение <ФИО4> вреда здоровью по мотиву личной неприязни, обусловленной внезапно возникшим конфликтом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Подсудимый ФИО14 на учете у врачей психиатра, нарколога, не состоит. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно обстановке, поэтому сомнения во вменяемости подсудимого отсутствуют. На основании изложенного суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. На момент постановления судебного решения примирение между потерпевшим и подсудимым не состоялось. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает. Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО14 А<ФИО12> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, социально адаптирован, имеет официальное место работы, женат, воспитывает двоих малолетних детей, также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого ФИО14, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить в отношении подсудимого правила ст. 64 УК РФ, не установлено. Исходя из перечисленных выше обстоятельств, с учетом достижения целей наказания, оказания положительного влияния на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, а также с учетом того, что подсудимый трудоустроен и имеет источник дохода, суд считает возможным назначить ФИО14 наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, поскольку данный вид наказания соответствует характеруи степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсуждая доводы потерпевшего <ФИО4> о назначении подсудимому <ФИО10> максимально строго наказания, суд отмечает, что в соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, вместе с тем, с учетом личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризующих его сведений, суд оснований для назначения более строгого вида наказания из числа предусмотренных за данное преступление <ФИО10> не усматривает.

Частным обвинителем (потерпевшим) <ФИО4> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО14 материального вреда в размере 24 527 рублей 81 копейка и морального вреда в размере 350 000 рублей в результатепричиненного преступления.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимость приобретения потерпевшим перечисленных в представленных чеках медикаментов и прохождения обследования подтверждена представленными медицинскими документами, из которых следует, что лечение <ФИО4> назначалось в связи с телесными повреждениями, полученными от действий ФИО14 при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела. В ходе судебного следствия потерпевший показал, что обращался за медицинской помощью, ему было назначено лечение, понес транспортные расходы, связанные с необходимостью прохождения медицинских консультаций и обследования, обращался за оказанием ему юридической помощи. Сведений о возмещении гражданским ответчиком данного ущерба в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела не представлено. Заявленный гражданским истцом размер потраченных денежных средств подтверждается кассовыми чеками, суд полагает, что денежные средства, затраченные потерпевшим, подлежат взысканию с подсудимого в размере 24 527 рублей 81 копейка, поскольку подтверждаются представленными потерпевшим медицинскими документами и чеками об оплате понесенных вышеуказанных расходов. В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав может быть компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, суд определяет размер компенсации морального вреда, исходя из характера физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, степени вины лица, причинившего вред, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судья учитывает материальное положение сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 12, 150 - 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд признает, что в результате совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, потерпевшему <ФИО5>. был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и причинение <ФИО4> морального вреда, его индивидуальные особенности, характер нравственных страданий, обращение за медицинской помощью, болезненных ощущений, их последствий (неизгладимый рубец верхней губы), прием лекарственных препаратов, о чем <ФИО5>. сообщил в судебном заседании, а также степень вины подсудимого ФИО14, причинившего моральный вред, поведение подсудимого, материальное положение и условия жизни семьи подсудимого, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого ФИО14 в сумме 50 000 рублей 00 копеек, полагая, что именно данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами потерпевшего и мерой ответственности, применяемой к подсудимому.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 302 - 304, 307 - 309, 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Реквизиты для перечисления суммы штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Иркутской области (ГУФССП России по Иркутской области, л/с04341785320) ИНН <***> КПП 381101001 Отделение Иркутск г.Иркутск БИК 042520001 р/с <***> ОКТМО 25701000 КБК 3221160320019000140 УИН 32238000250089639112 Разъяснить ФИО14 положения п.1 ст.31 УИК РФ об обязанности уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законнуюсилу. Гражданский иск частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО4> о компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО14 в пользу <ФИО4> в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением, 24 527 (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 81 копейка, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Братский районный суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 51 Братского района Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья Девятирикова Е.Д<ФИО1>