Решение по уголовному делу

Дело № 1-18/2023 УИД: 03MS0178-01-2023-001698-38

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года с. <АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> Романовой А.Р., при секретаре судебного заседания <ФИО1>,

с участием частного обвинителя <ФИО2>, подсудимой <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по заявлению <ФИО2> в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 23, не работающей, инвалидности не имеющей, не военнообязанной, семейное положение - не замужем, иждивенцев не имеющей, к административной ответственности привлекавшейся, судимой: приговором мирового судьи судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> от <ДАТА3> за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей, приговором Кугарчинского межрайонного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА4> за совершение преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> от <ДАТА3> окончательно наказание определено в виде штрафа в размере 12 000 рублей, штраф оплачен частично, судимость не погашена, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обвиняется частным обвинителем <ФИО2> в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. В заявлении частного обвинения <ФИО2> указано следующее. <ДАТА5> в период времени с 10 час. 15 мин. по 10 час. 45 мин., в ходе заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защиты их прав, находясь в помещении большого зала <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> район по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданка <ФИО3> нанесла <ФИО2> один удар кулаком правой руки в левую височную область головы и отодрала пучок волос. От ее преступных действий <ФИО2> ощутила сильную физическую боль. На данное заседание гражданка <ФИО3> была приглашена в качестве привлекаемого лица по одному делу, в качестве законного представителя несовершеннолетнего по второму делу. В зале заседания согласно положению о Комиссии присутствовали: председатель комиссии, заместитель главы <АДРЕС> <ФИО4>, ответственный секретарь комиссии - потерпевшая <ФИО2>, члены комиссии: заведующая сектором опеки и попечительства <ФИО6>, руководитель ГБУ Юго-восточный межрайонный центр «Семья» в Зианчуринском районе <ФИО7> ФИО5, приглашенные: старший инспектор ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО8>, и.о. заведующей отделения социальный приют <ФИО9>. Ранее с данной гражданкой <ФИО2> не была знакома, впервые увидела в этот день.

До этого случая, каких-либо жалоб на свое здоровье у <ФИО2> не было. После нанесения <ФИО3> повреждений <ФИО2> была вынуждена обратиться в ГБУЗ РБ ИЦРБ, так как у нее была сильная головная боль, на ощупь была заметна большая гематома, кружилась голова, тошнило. Врачом-невропатологом <ФИО2> был установлен диагноз: «Сотрясение головного мозга средней степени тяжести. Ушиб мягких тканей головы слева». От госпитализации <ФИО2> отказалась, так как ее дочери всего два года, принимала назначенные лекарственные средства: Диакарб, Метоклопрамид, Мексидол в течение трех недель. Согласно заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> причинен легкий вред моему здоровью. В январе <ФИО2> 4 раза теряла сознание., после чего прошла МРТ головного мозга. Головокружения беспокоят по сегодняшний день. В судебном заседании подсудимая <ФИО10> вину в предъявленном <ФИО2> обвинении признала, показала, что <ДАТА5> она была приглашена на заседание комиссии по делам несовершеннолетних, находилась в зале <АДРЕС> МР <АДРЕС> район Республики <АДРЕС>, вызвали на комиссию по поводу ее сына, точно причину не помнит, пришла одна, пригласили к 10 часам утра, посадили перед комиссией на стул и задавали вопросы, не помнит, что именно спрашивали, в какой момент подошла к <ФИО2>, затрудняется сказать, то, что ударила ее, помнит, а как именно, нет, была в тот день с похмелья. В содеянном раскаивается, приносит извинения у <ФИО2> В судебном заседании частный обвинитель <ФИО2>, полностью поддержала изложенное в заявлении о возбуждении дела частного обвинения, суду показала, что <ДАТА5> <ФИО3> явилась на заседание комиссии в нетрезвом состоянии, до данных событий она <ФИО3> не знала, не была с ней знакома, каких-либо претензий к ней лично не имела, после произошедшего ее мучали головные боли, она вынуждена была понести большие расходы на лечение, переживала вся ее семья, дети, однако взысканий к <ФИО3> не намерена предъявлять, на примирение с <ФИО3> не согласна, считает, что <ФИО3> должна понести наказание и осознать неправомерность ее поступка. Дополнительно указала на несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы в части указания о получении каких-либо повреждений <ДАТА7>, поскольку события произошли <ДАТА5>. По ходатайству частного обвинителя <ФИО2> допрошены свидетели <ФИО6>, <ФИО9>, <ФИО11>, <ФИО4> Так, свидетель <ФИО6> суду показала, что работает заведующей сектором отдела опеки и попечительства <АДРЕС> МР <АДРЕС> район Республики <АДРЕС>. <ФИО2> знает, поскольку она является ответственным секретарем комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального района, <ФИО3> знает, поскольку она состояла на учете в комиссии по делам несовершеннолетних, и <ДАТА5>, когда <ФИО12> была приглашена на плановое заседание комиссии п вопросу совершения правонарушения ее ребенком, в тот день на комиссию было много приглашенных, около 10.00 часов <ФИО3> пинком ноги открыла дверь, вошла, начала ругаться, требовать, чтобы с ней немедленно провели мероприятие, так как она торопится, по внешнему виду что она было выпившая, запаха не было, но по внешним признакам, похоже, так как с самого начала она говорила агрессивно, выражала несогласие с тем, что у нее отберут ребенка, хотя вопрос об отобрании ее ребенка вообще не стоял, все пытались ее успокоить. Был момент, кода ей необходимо было ознакомится то ли с протоколом, или получить квитанцию, в связи с чем <ФИО3> подошла к столу где сидела <ФИО2>, члены комиссии заполняли журналы, зрительно <ФИО2> была закрыта от нее. После того, как <ФИО3> подошла к секретарю <ФИО2> неожиданно услышали хлопок, и увидели, что <ФИО3> схватила за волосы <ФИО2>, все растерялись, мужчины потом начали их разнимать. После заседания заметила, что у <ФИО2> слева был кровоподтек, зашли в кабинет, <ФИО2> сказали, чтобы она пошла в поликлинику. После она говорила, что ее тошнило, ей было плохо она говорила. После случившегося вызвали группу реагирования из ОМВД. Свидетель <ФИО9> суду показала, что <ДАТА9> шло заседание комиссии по делам несовершеннолетних, она в то время была и.о. заведующей отделением соц.приюта, была членом комиссии. В тот день заседание проходило в <АДРЕС> района, открылась дверь зала и появилась <ФИО3>, настаивала, чтобы рассмотрели ее материал, она громко спорила, обвиняла всех, что кто-то отбирает у нее ребенка, она захотела ознакомиться с протоколом, <ФИО2> ее подозвала для ознакомления с протоколом, <ФИО2> стояла возле стола, и показывала <ФИО3>, и в этот момент со стороны <ФИО3> был нанесен <ФИО2> удар, всё произошло неожиданно, от второго удара <ФИО2> рукой закрылась, после <ФИО3> сразу схватила <ФИО2> за волос, они долго не могли разняться, потом подошёл инспектор КДН, посадили <ФИО3> на стул, вызвали наряд полиции. Дополнительно показала, что с <ФИО2> находилась за столом рядом, сама разнять <ФИО3> и <ФИО2> не пыталась, после происшествия <ФИО2> села держалась за голову, держала волосы в руках, у нее краснеть глаз начал через 5 мин. после, удар был нанесен <ФИО3> рукой в левую сторону головы <ФИО2>, после <ФИО2> часто ездила на обследование в январе, марте, в конце мая 2023 года. В суде свидетель <ФИО11> показал, что является руководителем службы семьи в <АДРЕС> районе ГБУ РБ Юго-восточный МЦ «Семья», <ДАТА9> как член комиссии КДН был приглашен на заседание комиссии, сидел возле стены в правом ряду, <ФИО2> находилась в первом ряду перед ним, так как была секретарем, точно не помнит, когда это было, возможно <ДАТА9>, <ФИО3> сидела, направив комиссии на стуле, ее опрашивали, он стал заполнять журнал, когда услышал звуки - крики, поднял голову и увидел, что <ФИО3> схватила за волосы <ФИО2>, их стали разнимать инспектор КДН и кто-то из мужчин, после наряд вызвали, подробно событие не помнит, так прошло много времени, были ли у <ФИО2> какие-либо повреждения, он не помнит, не подходил, наряд полиции приехал позже, после заседания комиссии закончились. Дополнительно показал, что <ФИО3> в тот день вела себя неадекватно, выражалась нецензурной бранью, возможно она была в алкогольном опьянении, было агрессивное поведение, после происшествия вызывали ли медицинских работников для <ФИО2>, не знает.

В судебном заседании свидетель <ФИО4> показал суду, что он является председателем комиссии по делам несовершеннолетних, <ФИО2> - секретарь, <ФИО3> ранее стояла на учете, <ДАТА5> было заседание КДН в большом зале администрации района, было рассмотрено много вопросов, <ФИО3> пришла, вела себя вызывающе, ее усадили на стул, она сказала, что не согласна, требовала показать ей документы, напротив нее была секретарь комиссии <ФИО2>, которая зачитывала все материалы административных дел, <ФИО3> встала, подошла ближе к <ФИО2>, которая показала ей материал УВД, возникла словесная перепалка, и <ФИО3> стала наносить <ФИО2> удары, чтобы разнять он стал сзади удерживать за руки <ФИО3>, в тот момент она успокоилась, отпустила <ФИО2>, села на место, потом пришел наряд полиции и ее увели. Дополнительно показал, что он сидел справа по отношения к <ФИО2> за другим столом, <ФИО12> стояла возле стола, а <ФИО2> сидела, после <ФИО3> начала размахивать руками, нанесла два удара правой рукой и левой рукой, потом вцепилась в волосы, потасовка произошла быстро. Представитель УВД была в заседании, повреждения у <ФИО2> были в виде покраснения лица, у <ФИО3> был в руках клок волос, медицинских работников не приглашали, после обеда в тот же день <ФИО2> ушла в поликлинику, то, что <ФИО3> была в состоянии алкогольного опьянения, она сама сказала на заседании комиссии. В качестве письменных доказательств, подтверждающих обвинение <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, частному обвинителю <ФИО2> в ходе судебного рассмотрения дела предоставлена возможность представить доказательства, подтверждающие выдвинутое обвинение. Частный обвинитель <ФИО2> в качестве доказательств предоставила к заявлению о привлечении <ФИО3> к уголовной ответственности копию чека об плате прохождения МРТ и копию договора, копию заключения невролога от <ДАТА9>, копию списка назначенных препаратов, заключения эксперта (Кугарчинского районного судебно-медицинского отделения) <НОМЕР> от <ДАТА10> была представленная в материалы КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9>, поступившие к мировому судье. Дополнительно в ходе рассмотрения дела <ФИО2> представлены на обозрение суда оригиналы медицинских документов и для направления их в экспертное учреждение: медицинскую карту Исянгуловской ЦРБ <НОМЕР> пациента <ФИО2>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключение консультации невролога ООО «НДЦ-Оренбург» от <ДАТА11>, заключение первичного приема нейрохирурга от <ДАТА12> ООО «Медси-Уфа», МРТ ООО «НДЦ-Оренбург» от <ДАТА13> обследования артерии головного мозга, головного мозга, вены головного мозга, МРТ от <ДАТА14>, МРТ ДЦ «Томо-Град» от <ДАТА15> По ходатайству частного обвинителя <ФИО2> по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР>, проведенной с <ДАТА16> по <ДАТА17>, на основании данных материалов дела, медицинской документации и в соответствии с постановленными на разрешение вопросами судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам: 1 .Ответ на вопрос постановления: «1.Имелись ли у <ФИО2> по состоянию на 08 декабря 2022 года телесные повреждения и если имелись, то каковы их характер, локализация?» Как следует из представленных медицинских документов у гражданки <ФИО2>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью <ДАТА9> в ГБУЗ РБ Исянгуловская ЦРБ осмотром установлено наличие ушиба мяг­ких тканей левой височной области (на лице слева, в левой височной области отек, гипе­ремия, резкие боли). При осмотре невролога установлен диагноз: «сотрясение головного мозга», однако, этот диагноз не подтвержден описанием объективных клинических при­знаков характерных для этого вида черепно-мозговой травмы и установлен на основании субъективных признаков и жалоб пострадавшей. Между тем из представленных медицинских документов следует, что у гражданки <ФИО2> при проведении МРТ обследования головы обнаружены признаки забо­левания - опухоли яремного гломуса слева (Заключение врача нейрохирурга ООО «Мед- си-Уфа» от <ДАТА12>г.). По сведениям из медицинской литературы параганглиома (гломусная опухоль) среднего уха - одна из доброкачественных опухолей головы и шеи, по­ражающая преимущественно барабанную полость, сосуды, нервы. На её развитие могут оказывать влияние инфекционные заболевания, бесконтрольный приём стероидов и гор­мональных контрацептивов, аутоиммунные болезни. Также причиной возникновения об­разования из параганглиев могут стать любые состояния, приводящие к изменению рабо­ты эндокринной системы. К ним относят беременность, патологии яичников, щитовидной железы. Общая неврологическая симптоматика при гломусном новообразовании характе­ризуется развитием постоянных головных болей диффузного характера, слабостью, уста­лостью. Наблюдается снижение работоспособности, ухудшается память и концентрация, больные часто жалуются на шум в ушах. («Хирургическое лечение параганглиом пирами­ды височной кости» <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО18> Креативная хирургия и онкология. - 2011 г.; «О диагностике и тактике лечения гломусных опухолей с интракра­ниальным ростом» <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО21>, <ФИО22>, <ФИО23>, <ФИО24> Нейрохирургия и неврология Казахстана. - 2012 г.; «Гломусная опухоль (параганглиома) уха. Современное состояние проблемы». Литера­турный обзор <ФИО25>, <ФИО26> Российская оториноларингология - 2010 - <НОМЕР>.) Принимая во внимание сходные жалобы и симптомы, характерные как для сотря­сения головного мозга, так и для новообразования - опухоли яремного гломуса слева, учи­тывая, что опухоль может существовать и расти длительное время бессимптомно, а так же отсутствие описания объективных признаков характерных для сотрясения головного моз­га в осмотрах невролога при лечении в декабре 2022 года, врачебно-экспертная комиссия воздерживается от судебно-медицинской оценки диагноза «сотрясение головного мозга». 2.Ответ на вопросы постановления: «2. Какова давность и степень тяжести те­лесных повреждений в результате их нанесения (степень тяжести вреда здоровью)? 3.Каков механизм образования повреждений (вид травмирующего воздействия)? Возможно ли получение данных повреждений при указанных в постановлении обстоя­тельствах?» Повреждения в виде ушиба мягких тканей левой височной области образовались по механизму тупой травмы, в результате воздействия тупого предмета, (на что указывают морфологические свойства повреждений, описанные в медицинской документации), это могло иметь место при обстоятельствах, указанных в постановлении. Из представленных медицинских документов (из анамнеза, собранного со слов пострадавшей) следует, что травма получена <ДАТА19>, за медицинской помощью гражданка <ФИО2> обра­тилась <ДАТА9>, каких-либо оснований исключить возможность образования указан­ной травмы 07 или <ДАТА9> не имеется. Повреждение в виде ушиба мягких тканей левой височной области по своему характеру не влечет кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расце­нивается (основание: п.9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинен­ного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА20> <НОМЕР>н). Изучив и оценив заключение экспертов ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА17>, суд принимает в основу своих выводов заключение судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА21>, назначенной по ходатайству частного обвинителя, с учетом поставленных в ней вопросов, поскольку выводы, приведенные в вышеуказанном заключении сделаны экспертами с учетом анализа не только всей представленной стороной обвинения медицинской документацией, но и с учетом анализа предыдущего исследования и выводов, проведенной по делу экспертизы, которые комиссией экспертов были опровергнуты. Вопреки доводам частного обвинителя <ФИО2>, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Таким образом, учитывая, что согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА21> причиненные потерпевшей телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой височной области по своему характеру не влечет кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расце­нивается, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии подсудимой состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления. В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основание прекращения уголовного дела, указанное в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет оправдательный приговор. В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 ч. 1, 116.1 и 128.1 ч. 1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Частью 1 ст. 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при этом объективная сторона состава данного преступления состоит в противоправном причинении легкого вред здоровью другого человека.

В силу ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 47 ст. 5, п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании у мирового судьи.

Суд же, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, и не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты. При этом, согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Пределы судебного разбирательства по делам частного обвинения определяются исходя из содержания заявления потерпевшего (частного обвинителя). Таким образом, проанализировав приведенные выше доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства обвинение, предъявленное <ФИО3> частным обвинителем <ФИО2>, подтверждения не нашло, поскольку в деянии <ФИО3> отсутствует состав преступления. При этом, в ходе судебного разбирательства достоверных, объективных и неопровержимых доказательств того, что <ФИО2> <ДАТА22> причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, и это вред был причинен умышленно <ФИО3>, стороной обвинения представлено не было, в ходе судебного разбирательства не установлено. Также следует отметить, что основанием для осуждения <ФИО3> не может служить обвинение, построенное исключительно на показаниях частного обвинителя (потерпевшей), опровергнутого заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем все сомнения в виновности обвиняемой толкуются в ее пользу.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор. Поскольку достаточных оснований для вывода о виновности <ФИО3> в совершении преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ у суда не имеется. При таких обстоятельствах в отношении <ФИО3> следует постановить оправдательный приговор, ввиду отсутствия в ее действиях указанного состава преступления. Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 298-299, 302-306, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

оправдать <ФИО3> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование <ФИО3> по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации производством прекратить.

Меру принуждения <ФИО3> в виде обязательства о явке отменить.

Ввиду того, что уголовное преследование по данному уголовному делу частного обвинения возбуждено частным обвинителем, постановление мировым судьей по делу оправдательного приговора не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации в данном случае на <ФИО3> не распространяются.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> межрайонный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Разъяснить, что в случае обжалования приговора суда, оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Р. Романова