УИД 77MS0262-01-2023-002337-64

Дело № 05-448/2023

Протокол 67 АА № 599856

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 октября 2023 г. г. Москва

резолютивная часть объявлена 09.10.2023 ул. Краснодарская, д.27/13

Мировой судья судебного участка № 262 района Люблино г. Москвы Жилова Э.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

ФИО1, *********,

УСТАНОВИЛ:

Во исполнение определения мирового судьи судебного участка № 36 в МО Ершичского района Смоленской области от 10 июля 2023 г. о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1, дело в отношении ФИО1 поступило на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 262 района Люблино г. Москвы.

28 мая 2023 г. в 02 ч. 40 мин., водитель ФИО1, находясь по адресу: *********, управлял транспортным средством марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак **********, находясь в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебное заседание явился, выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении, вину не признал, поддержал ранее данные показания, согласно которым 28 мая 2023 г. по адресу: д. Жарики Ершичского района управлял транспортным средством марки «Хендэ Акцент», г.р.з. ********. При управлении транспортным средством он был остановлен инспектором ДПС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился, по результатам проведения которого было установлено алкогольное опьянение с результатами 0,17 мг/л. С указанным результатами ФИО1 не согласился, просил направить его к врачу, однако инспектор ДПС отговорил его (ФИО1) проходить медицинское освидетельствование. При этом пояснил, что за 5 часов до произошедшего, выпил две бутылки пива. Также пояснил, что в тот день выпил лекарственный препарат - сироп «бронхолитин», который содержит спирт, о котором он узнал позже.

В ходе судебного заседания 09 октября 2023 г. дополнил свои показания, что в тот день, 28 мая 2023 г. не был в состоянии алкогольного опьянения, на результат освидетельствование мог повлиять лекарственный препарат – сироп «бронхолитин», который содержит в себе спирт. Кроме того, освидетельствование на состояние опьянения проводилось в патрульном автомобиле при помощи прибора (алкотестера). При этом, обращает внимание, что мундштук был в запечатанном пакете. Далее был вскрыт мундштук, вставлен в прибор и ФИО1 продул в него. Прибор показал результат 0,17 мг/л, при этом ФИО1 ознакомился и с бумажным носителем с результатами освидетельствования, где сделал запись. Указал, что с результатами освидетельствования на месте он согласился, поскольку не знал о правилах прохождения данной процедуры, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал «согласен», не понимая последствий своего согласия. Кроме того, показал, что из величины концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,17 мг/л) следует вычесть величину погрешности технического прибора 0,05, в результате чего получится величина, равная 0,12 мг/л, что меньше допустимого значения - 0,16 мг/л. ФИО1 после прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не просил инспектора ДПС о направлении его на медицинское освидетельствование. Инспектор не разъяснил ему, что он вправе в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, он был остановлен сотрудником ДПС в неосвещенном месте, был отстранен от управления транспортным средством до проведения освидетельствования на состояние опьянения, после чего транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку.

При рассмотрении дела судом принимались меры к дополнительному сбору доказательств, в связи с чем, были неоднократно направлены судебные запросы в МО МВД России «Рославльский», согласно отчетам об отправлении с почтовым идентификатором, все направленные судебные запросы были получены сотрудником ГИБДД, однако, ответ был получен не в полном объеме.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 03.04.2018 № 62-ФЗ) употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Несмотря на непризнание вины, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных источников доказательств, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № 144822 от 28.05.2023 (л.д.1);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО № 080300 от 28.05.2023, с приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 2-3);

- протоколом об административном правонарушении 67 АА№ 599856 от 28.05.2023, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 4);

- карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 5-7);

- карточкой учета транспортного средства (л.д. 8);

- справкой о результатах в ОСК, согласно которой ФИО1 судимости не имеет (л.д.10-11);

- видеозаписью, просмотренной с участием ФИО1, на которой зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в связи с тем, что у него имеются внешние признаки опьянения. На видеозаписи ФИО1 до начала отстранения от управления транспортным средством, говорил о том, что может поехать на медицинское освидетельствование, на что инспектор пояснил, что сначала необходимо пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 выразил согласие. После этого сотрудником ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения показания прибора 0,17 мг/л., с которым он (ФИО1) согласился. При этом, ФИО1 разъяснялись процессуальные права и обязанности, о чем также свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, замечаний на который от него не поступило (л.д. 12);

- копией свидетельства о поверке «ALCOTEST 6810», заводской № ARAA-0297, дата последней поверки прибора 31.03.2023;

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 27.05.2023, согласно которой планируемое и фактическое время несения службы инспектора ФИО2 с 06:30ч. по 18:30ч.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в исследованных материалах, у мирового судьи не имеется, поскольку вышеперечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не противоречивы и дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подробно изложены в протоколе об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были вручены копии следующих документов: протокол об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № 144822 от 28.05.2023, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО № 080300 от 28.05.2023, протокол об административном правонарушении 67 АА№ 599856 от 28.05.2023.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 автомобилем марки «Хендэ Акцент», г.р.з. ******* при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает и самим ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании не оспаривался.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования.

В связи с выявленным у ФИО1 признака опьянения, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,17 мг/л. Выявленная у ФИО3 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,17 мг/л является более допустимой погрешности измерения 0,16 мг/л, установленной примечанием к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, ему было отказано в прохождении медицинского освидетельствования, представленные материалы, в том числе видеозапись не содержат. Напротив, с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, подписав без каких-либо замечаний, в том числе и распечатанные результаты исследования на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Указание ФИО1 на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал «согласен» не понимая последствий своего согласия, не может быть принято во внимание, поскольку ФИО1, будучи совершеннолетним дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий, в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и последствия подписываемых им документов, не имеется.

Необходимо также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, указывающих на отсутствие у ФИО1 возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя с результатами освидетельствования, данное освидетельствование проводилось с применением анализатора паров этанола «ALCOTEST 6810», заводской № ARAA-0297.

С содержанием всех процессуальных документов, в том числе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был ознакомлен, о чем в соответствующих протоколах имеется его подпись, имел реальную возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанных обстоятельств, однако этим правом не воспользовался, а напротив, указал о согласии с указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведениями и результатами данного освидетельствования. Данное обстоятельство в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, объективно свидетельствует о соблюдении должностным лицом порядка освидетельствования ФИО1

Таким образом, имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, мировой судья признает допустимыми доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД отговаривал его в направлении на медицинское освидетельствование, не разъяснил ему, что он вправе в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку в акте освидетельствования он собственноручно изложил свое согласие с результатом исследования, в силу чего у инспектора ДПС также не имелось и оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Данный довод также опровергается представленными материалами, просмотренной видеозаписью, а также показаниями самого же ФИО1, который в судебном заседании 09 октября 2023 г. показал, что после прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не просил инспектора ДПС направить его на медицинское освидетельствование.

Довод ФИО1 о том, что 28 мая 2023 г. он не был в состоянии опьянения, суд не может принять во внимание, так как объективных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено. Более того, суд полагает, что они направлены на уклонение от административного наказания за совершенное им и установленное в ходе рассмотрения дела административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что из величины концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,17 мг/л) следует вычесть величину погрешности технического прибора 0,05, в результате чего получится величина, равная 0,12 мг/л, что меньше допустимого значения - 0,16 мг/л, - основан на неверном толковании закона и не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Следует учесть, что смысл освидетельствования заключается в установлении количества концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а сам ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что он выдыхал воздух в прибор, при этом не имеет значения в каком режиме, ручном или автоматическом, был произведен забор воздуха и его анализ.

Кроме того, в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0/16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена. Таким образом, в данном случае существенным является лишь то, что используемый сотрудниками ДПС прибор относится к надлежащему типу средств измерения, и прошел поверку, что и подтверждается копией свидетельства о поверке данного прибора, а потому достоверность его результатов, с которыми ФИО1 согласился, сомнений не вызывает.

Ссылка ФИО1 на то, что на выявление результата освидетельствования могло повлиять употребление им лекарственного препарата "бронхолитин", не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Довод ФИО1 о том, что он был остановлен сотрудником ДПС в неосвещенном месте, подлежит отклонению, поскольку установление данного обстоятельства не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу, в связи с тем, что сначала он был отстранен от управления транспортным средством, а потом прошел освидетельствования на состояние опьянения, суд находит необоснованными, при этом суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, поскольку в отношении водителя ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № 144822 от 28.05.2023.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. При применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ФИО1, 28 мая 2023 г. в 02 ч. 40 мин., находясь по адресу: д. Жарики Ершичского района, управляя транспортным средством марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак *******, был остановлен инспектором ДПС, при наличии у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, был отстранен сотрудником ГИБДД ФИО2 от управления транспортным средством, затем ФИО1 при наличии у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», заводской № ARAA-0297, дата последней поверки прибора 31.03.2023), которым было установлено состояние опьянения ФИО1 с результатами 0,17 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об истребовании из МО МВД России «Рославльский» следующих документов: оригинал акта поверки государственного поверителя на алкотестер, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1; обязать предоставить алкотестер, которым проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с целью визуального обследования наличия клейма государственного поверителя на приборе; выкопировку журнала учета спецсредств за 27.05.2022 об оснащенности патрульного автомобиля ДПС и сотрудников экипажа ДПС под управлением командира ДПС ФИО2; постовую ведомость и карточку маршрута патруля автомобиля ДПС и сотрудников экипажа ДПС под управлением командира ОДПС ФИО2 на 27.05.2023; приказ о патрулировании 27.05.2023 автомобиля ДПС и сотрудников экипажа ДПС под управлением командира ОДПС ФИО2; выкопировку из книги учета приказов о регистрации приказа о патрулировании 27.05.2023 автомобиля ДПС и сотрудников экипажа ДПС под управлением командира ОДПС ФИО2; сведения о наличии либо отсутствии дополнительных видеоматериалов по факту оформления административного материала в отношении ФИО1 Допросить в судебном заседании ФИО2 об обстоятельствах административного правонарушения с целью, в том числе выяснения вопроса виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, при показаниях прибора 0,17 мг/л, с учетом указанной в протоколе погрешности 0,05 мг/л, что в сумме дает 0,12 мг/л, что противоречит примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, а также нежелании сотрудника ГИБДД провести в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом с вынесением соответствующего определения, в частности было удовлетворено в части истребования копий: акта поверки государственного поверителя на алкотестер, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1; постовой ведомости и карточки маршрута патруля автомобиля ДПС и сотрудников экипажа ДПС под управлением командира ОДПС ФИО2 на 27.05.2023; приказа о патрулировании 27.05.2023 автомобиля ДПС и сотрудников экипажа ДПС под управлением командира ОДПС ФИО2; выкопировку из книги учета приказов о регистрации приказа о патрулировании 27.05.2023 автомобиля ДПС и сотрудников экипажа ДПС под управлением командира ОДПС ФИО2; сведений о наличии либо отсутствии дополнительных видеоматериалов по факту оформления административного материала в отношении ФИО1, в связи с чем, как было указано выше неоднократно направлялись запросы в МО МВД России «Рославльский» согласно отчетам об отправлении с почтовым идентификатором, все направленные судебные запросы были получены сотрудником ГИБДД, однако, ответ был получен не в полном объеме (направлены в адрес суда копии следующих документов: свидетельство о поверке; постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы).

Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, по делу не усматривается.

Иные доводы ФИО1 правового значения для квалификации его действий не имеют.

Оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу об установлении и доказанности факта административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Суд считает, что при производстве по делу нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, выдана копия протокола об административном правонарушении и иные процессуальные документы. Кроме того, ФИО4 неоднократно даны устные объяснения, рассмотрены все ходатайства.

При назначении наказания мировой судья учитывает данные о личности ФИО1, его имущественное положение, обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено; обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья признает повторное совершение (более 15) административного правонарушения в области дорожного движения в пределах установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Смоленской области (МО МВД России «Рославльский), КПП 672501001, ИНН <***>, ОКТМО 66636101001, номер счета получателя 03100643000000016300 в Отделение Смоленск банка России//УФК по Смоленской области г. Смоленск, БИК 016614901, кор./счет 40102810445370000055, КБК 18811601123010001140, УИН 18810467230180001265.

Разъяснить ФИО1, что согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ФИО1 должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган в тот же срок (<...>). В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа.

В соответствии с ч.2 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Разъяснить ФИО1 о необходимости представить в адрес суда (г. Москва, ул. Краснодарская, д.27/13, каб. 21 или по адресу электронной почты mirsud262@ums-mos.ru) копию квитанции об оплате штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Люблинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток с момента получения копии данного постановления через судебный участок № 262 района Люблино г. Москвы.

Мировой судья Э.В. Жилова