Дело № 1-17/61/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года город Орск

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области, при секретаре судебного заседания Полосухиной А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Дашевской К.И.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Самокутяевой С.В., действующей на основании ордера,

потерпевшей *** О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ***, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной при следующих обстоятельствах.

ФИО2 26.06.2023 в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 1,5 метра от дома №2 по улице Беляева в городе Орске Оренбургской области, обнаружив на земле принадлежащий *** О.В. трюковой самокат марки «Теасh Теаm Zorg», («Теач Тим Зорг»), осознавая, что вышеуказанный трюковой самокат является чужой собственностью, и он, то есть ФИО2 не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с земли, тем самым, тайно похитил принадлежащий *** О.В. трюковой самокат марки «Теасh Теаm Zorg», («Теач Тим Зорг»), стоимостью 7495 рублей 70 копеек. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 *** О.В., причинен имущественный ущерб в сумме 7495 рублей 70 копеек.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании от потерпевшей *** О.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как подсудимый загладил причиненный им вред, а именно полностью возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, которые были приняты потерпевшей. Данные действия потерпевшая считает для себя достаточными для примирения.

Защитник Самокутяева С.В., подсудимый ФИО2 в судебном заседании также настаивают на прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, причиненный своими действиями вред загладил.

Государственный обвинитель Дашевская К.И. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, так как прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей с учётом данных о личности подсудимого не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Кроме этого, похищенное имущество было изъято в ходе следствия, что нельзя отнести к возмещению подсудимым причиненного преступлением ущерба.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО2, установлено, что он ранее не судим, впервые совершил вменяемое ему деяние, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением по ч.1 ст.158 УК РФ, признал свою вину и раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, в том числе принесением потерпевшей своих извинений, которые были прияты *** О.В., активно способствовал проведению следствия, что выразилось в сообщении сведений об обстоятельствах совершенного им уголовно наказуемого деяния, подлежащих обязательному установлению по уголовному делу, добровольной выдаче сотрудникам полиции похищенного, имеет удовлетворительные характеристики, жалоб на поведение в быту не имеет, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Какие-либо существенные последствия для общественных интересов от совершенного подсудимым деяния не наступили. Ходатайство потерпевшей заявлено добровольно после примирения с подсудимым и реальным возмещением ущерба, о чем суд убедился в судебном заседании.

Между потерпевшей *** О.В. и подсудимым ФИО2 достигнуто примирение, также имеется согласие подсудимого на прекращение уголовного дела в связи с примирением, письменное ходатайство потерпевшего.

При таких обстоятельствах у суда имеются все законные основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката за участие в суде, разрешен отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью с камер видео наблюдения магазина «Светофор» по адресу: <...> от 26.09.2023 года - хранить при уголовном деле; трюковой самокат марки «Teach Team Zorg» - считать переданным владельцу *** О.В.

Постановление может быть обжаловано в Гайский городской суд Оренбургской области в порядке апелляции, в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судьяМ.Н.ФИО1

Постановление вступило в законную силу 30.12.2023