1
УИД 13MS0035-01-2025-003087-31
Дело № 5-3/2026
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рузаевка 22 января 2026 года
Мировой судья судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия Козеева Ангелина Павловна,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отношении ФИО1 года рождения, уроженки Республики Мордовия, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, зарегистрированной по адресу: ..., паспорт ..., имеющей на иждивении детей, ранее привлекавшейся к административной ответственности,
установил:
... года в ... час. ... мин. около дома №... по ул.... ФИО1 управляла автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), при этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в объяснениях, данных мировому судье 05.12.2025, вину признала, обстоятельства, изложенные в протоколе подтвердила. При этом ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также положения ст.26.2 КоАП РФ. С материалами дела ознакомлена.
В судебное заседание защитник ФИО1 – Пономарева В.П., действующая на основании доверенности, не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, при этом указала, что ФИО1 вину не признает, участвовать в судебном заседании не будет.
В ходе рассмотрения дела защитником Пономаревой В.П. заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетеля инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району, который составил протокол в отношении ФИО1, и представлен перечень вопросов, на которые должен ответить свидетель. Также для приобщения в материалы дела представлена копия жалобы на действия сотрудников Госавтоинспекции, доводы которой просила рассмотреть защитник. Указанные ходатайства удовлетворены.
Суд учитывает, что каких-либо иных ходатайств от ФИО1 и ее защитника Пономаревой В.П. об истребовании доказательств не заявлено, иных доводов в защиту не приведено, более не указано на факты оспаривания тех или иных доказательств, вследствие чего руководствуется имеющимися в его распоряжении материалами административного дела.
В представленных в материалах дела письменных объяснениях Пономарева В.П. просит прекратить производство по делу в отношении ФИО1 ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование своих требований со ссылками на нормы законодательства указывает, что 27.11.2025 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Не соглашается с квалификацией вменяемого правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, считает подобное привлечение к ответственности незаконным. Полагает, что процессуальные документы были составлены без учета фактических обстоятельств дела. В данном случае установленный порядок выявления нарушения был грубо нарушен в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. После того, как были изучены материалы дела, считает, что сотрудники ГИБДД, воспользовавшись своим должностным положением, незаконно составили в отношении заявителя административный материал. При производстве по делу об административном правонарушении заявителю не были надлежащим образом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ. Таким протоколом для данной категории дел является протокол об отстранении от управления транспортным средством, фиксирующий применение такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как отстранение водителя от управления транспортным средством (ст. 27.12 КоАП РФ). Права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, заявителю разъяснены не были. Сотрудник ГИБДД просто зачитал выдержки из вышеуказанных нормативно-правовых актов без разъяснения порядка их применения. Разъяснение подразумевает под собой процесс объяснения смысла и содержания нормы права. Подпись в процессуальных документах о том, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, поставлена ей только потому, что указание поставить подписи в «нужных» местах сказали сотрудники ГИБДД, без фактического разъяснения содержания указанных статей перед началом процессуальных действий. Сам факт наличия подписей в процессуальных документах не означает, что ей данные права разъяснялись. Процедура освидетельствования проведена с нарушением установленного порядка. Инспектор ДПС, производивший процессуальные действия, в нарушение п.п. 3-7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила освидетельствования): при общении инспектор ДПС не озвучил признаки опьянения, которые якобы имелись у заявителя. При этом она вела себя адекватно, походка была ровной, речь связной, поведение соответствовало обстановке; не предоставил для ознакомления информацию о пригодности средства измерения к проведению измерений (не была озвучена информация о целостности клейма государственного поверителя и заводской номер прибора, не сообщил сведения о погрешности средства измерения, не предъявил документы на средство измерения и свидетельство о действующей поверке); не разъяснил ни порядок прохождения освидетельствования, ни право отказаться от его прохождения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; не разъяснил, что ФИО1 может не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Видеозапись процессуальных действий не соответствует требованиям закона. В данном случае видеофиксация проводимых сотрудниками ДПС действий не отражает полной картины происходящего, прерывается. Сотрудники оказывали на заявителя психологическое давление. ФИО1 ... забрала автомобиль со штрафной стоянки и спокойно ехала домой. Без каких-либо причин экипаж ДПС ехал вслед за заявителем и в итоге остановил ее. Так как ФИО2 забирала автомобиль со штрафной стоянки, на которую днем ранее он был доставлен, есть определенная уверенность в том, что ФИО2 была трезва, так как автомобиль не выдали бы до устранения причины задержания (ст.27.13 КоАП РФ). Данные действия сотрудников полиции могут быть расценены как нарушение прав заявителя, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 46 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом. Кроме того, статья 23 Конституции РФ гарантирует право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В жалобе на действия сотрудников ГАИ защитник ФИО1 – Пономарева В.П. указывает в целом аналогичные доводы, что и в объяснениях по делу, что сотрудник Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД РФ по Рузаевскому муниципальному району составил в отношении ФИО1 дело по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При проведении процессуальных действий сотрудником ГАИ были произведены нарушения, а именно: при производстве по делу об административном правонарушении заявителю не были надлежащим образом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ. Права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, заявителю разъяснены не были. Сотрудник ГИБДД просто зачитал выдержки из вышеуказанных нормативно-правовых актов без разъяснения порядка их применения. Разъяснение подразумевает под собой процесс объяснения смысла и содержания нормы права. Подпись в процессуальных документах о том, что ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, поставлена ей только потому, что указание поставить подписи в «нужных» местах сказали сотрудники ГИБДД, без фактического разъяснения содержания указанных статей перед началом процессуальных действий. Сам факт наличия подписей в процессуальных документах не означает, что ей данные права разъяснялись. Считает процедуру освидетельствования проведенной с нарушением установленного порядка. Инспектор ДПС, производивший процессуальные действия, в нарушение норм, при общении инспектор ДПС не озвучил признаки опьянения, которые якобы имелись у заявителя. При этом она вела себя адекватно, походка была ровной, речь связной, поведение соответствовало обстановке; не предоставил для ознакомления информацию о пригодности средства измерения к проведению измерений (не была озвучена информация о целостности - клейма государственного поверителя и заводской номер прибора, не сообщил сведения о погрешности средства измерения, не предъявил документы на средство измерения и свидетельство о действующей поверке); не разъяснил ни порядок прохождения освидетельствования, ни право отказаться от его прохождения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; не разъяснил, что ФИО2 может не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном случае видеофиксация проводимых сотрудниками ДПС действий не отражает полной картины происходящего, прерывается. Сотрудники оказывали на заявителя психологическое давление. ... ФИО1 забрала автомобиль со штрафной стоянки и спокойно ехала домой. Без каких-либо причин экипаж ДПС ехал вслед за заявителем и в итоге остановил ее. Так как ФИО1 забирала автомобиль со штрафной стоянки, на которую днем ранее он был доставлен, есть определенная уверенность в том, что ФИО1 была трезва, так как автомобиль не выдали бы до устранения причины задержания (ст.27.13 КоАП РФ). Данные действия сотрудников полиции могут быть расценены как нарушение прав заявителя, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 46 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом. Кроме того, статья 23 Конституции РФ гарантирует право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Просила должностное лицо Госавтоинспекции признать действия сотрудника Отделения Госавтоинспекции Рузаевскому муниципальному району незаконными.
Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля ФИО3, оценив всю совокупность доказательств, приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 ... года в ... час. ... мин. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 1, 362 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает предельно-допустимые нормы. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует собственноручная подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 13 АП №... об административном правонарушении от 27.11.2025, протоколом 13 АУ № ... об отстранении от управления транспортным средством от 27.11.2025, показаниями алкотектора от 27.11.2025, актом 13 АО № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.11.2025 с чеком прибора анализа паров этанола, освидетельствование ФИО1 произведено технически исправным средством измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер ..., дата последней поверки средства измерения 17.04.2025 года. Оснований не доверять показаниям технического средства измерения, исходя из материалов дела, не имеется. При применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу велась видеозапись, что подтверждается носителем информации с содержащейся на нем видеозаписью и подписью самой ФИО1 При этом, ФИО1 с результатами освидетельствования выразила свое согласие; протоколом 13 АЗ №... от 27.11.2025 о задержании транспортного средства, справкой начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району от 27.11.2025 о том, что ФИО1 не подвергалась административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за выполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4,6 статьи 264 или 264.1 УК РФ не имеет; карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 ... выдано водительское удостоверение серии ... сроком действия до 06.12.2026, сведениями о привлечении к административной ответственности, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ... года в ... час. ... мин. ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Из заключения проверки начальника Отделения Госавтоинспекции по результатам рассмотрения обращения Пономаревой В.П., полученному по судебному запросу из Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району, следует, что проверкой установлено: ... года в ... возле д.... по ул. ..., старшим инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району старшим лейтенантом полиции ФИО3 была остановлена автомашина марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением (как впоследствии выяснилось) ФИО1, .... г.р. В ходе общения с водителем данной автомашины ФИО1, инспектором ДПС ФИО3 были выявлены внешние признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 была отстранена от управления вышеуказанной автомашиной, ей было предложено проследовать в патрульный автомобиль для проведения последующих административных процедур. В салоне патрульного автомобиля ФИО1 в полном объеме были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор, используемого в служебной деятельности сотрудниками ДПС, на что ФИО1 ответила согласием. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер», заводской номер ..., состояние алкогольного опьянения было установлено. Показания прибора составили 1,362 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласилась, написав об этом собственноручно в акте освидетельствования. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ, повторно разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 54 Конституции Российской Федерации, а также статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены санкции, предусмотренные за вышеуказанное правонарушение, транспортное средство помещено на специализированную стоянку. В ходе проведения административных процедур в отношении ФИО1 нарушений не установлено. Проведение административных процедур осуществлялось под видеозапись видеорегистраторами патрульных автомобилей, на которых осуществляли несение службы сотрудники ДПС. Анализируя материалы проверки начальник ГАИ пришел к выводу, что доводы о нарушениях служебной дисциплины и законности должностными лицами отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району при составлении административного материала по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении гражданки ФИО1, считать не подтвердившимися. На основании вышеизложенного полагал проверку по обращению Пономаревой В.П. - представителя по доверенности в интересах гражданки ФИО1 считать законченной, обращение определить как не поддержанное. В действиях сотрудников отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району нарушений служебной дисциплины и законности не усматривать.
По ходатайству защитника ФИО1 допрошен в судебном заседании старший инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району лейтенант полиции ФИО3 Стороны имели возможность участвовать в опросе свидетеля, заблаговременно письменно сформулировав соответствующие вопросы для инспектора, который на них показал, что ... года на маршруте патрулирования №...совместно со старшим инспектором ФИО4, в ... часов ... минут по адресу: ..., ими для проверки документов было остановлено транспортное средство автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 Данное транспортное средство было остановлено накануне их коллегами и водитель данного транспортного средства был с признаками алкогольного опьянения, что тоже послужило причиной остановки. После остановки автомобиля марки «...» от водителя указанного автомобиля исходил резкий запах алкоголя, при этом было очевидное изменение окраски кожных покровов лица, и дрожание пальцев рук. На основании этих признаков водитель ФИО1 им была отстранена от управления транспортным средством. После того, как по их требованию водитель Акамова присела в патрульный автомобиль им перед началом отстранения были разъяснены все права и обязанности в полном объеме, также разъяснено, что в машине ведется видео и аудио фиксация. После отстранения от управления транспортным средством он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложил водителю пройти освидетельствование, при этом озвучил, что она имеет право отказаться либо согласиться, на что она согласилась. Далее он занес все данные в прибор Алкотектор «Юпитер», показал под видеозапись поверку на прибор, сам прибор, при этом видеозапись велась непрерывно. После этого водитель ФИО1 продулась и было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат показания прибора составил 1, 362 мг на один литр выдыхаемого воздуха. Далее им был задан вопрос, согласна ли водитель с результатами освидетельствования, на что был получен ответ: «да, согласна», после чего водитель ФИО1 расписалась в акте, что согласна и собственноручно написала это. В связи с этим на медицинское освидетельствование проехать не предлагалось. После этого им в отношении водителя был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Неоднократно перед составлением протокола водителю разъяснялись все права и обязанности. Далее транспортное средство им было описано и задержано на специализированной стоянке.
Анализ материалов дела об административном правонарушении позволяет суду сделать вывод, что требования сотрудников полиции о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законны, так как соответствуют действующему законодательству, в частности, п. 2.3.2. ПДД, ст. 13 Закона "О полиции", Правилам медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утв. пост. Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 , поскольку заявлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, то есть в пределах полномочий, кроме того, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ввиду того, что о наличии признаков опьянения свидетельствовали: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица и другие признаки, отраженные в материалах дела об административном правонарушении, соответствующие критериям, указанным в приложении Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 г. N 262н " Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации"". Не доверять перечисленным доказательствам у суда нет оснований ввиду их последовательности, согласованности, отсутствия данных о заинтересованности лиц в исходе дела, а так же отсутствия доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства или ставящих их под сомнение. В силу п.2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В соответствии с гл. II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Пункт 131 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области дорожного движения предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется. Все процессуальные действия в отношении ФИО1, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Каких-либо замечаний в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не представила. О нарушении порядка их проведения, в том числе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не заявляла, при этом выразила согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у нее установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,362 мг/л в выдыхаемом воздухе.
Довод защитника ФИО1 о том, что ей не предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд также признает несостоятельным в силу того, что в соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Действия сотрудников ГИБДД незаконными не признаны, доводы представленной жалобы на их действия, в том числе об оказании на привлекаемое к ответственности лицо, психологического давления, не нашли своего подтверждения. Суд считает процедуру освидетельствования соблюденной.
Непризнание в последующем ФИО1 своей вины, выраженное в объяснениях ее защитника, мировой судья расценивает как избранный ею способ защиты с целью избежать ответственности, поскольку в судебном заседании установлено, что действия сотрудников полиции не признавались незаконными, и проверкой установлено обратное.
На просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, как после разъяснения инспектором ДПС ФИО1 порядка заполнения акта освидетельствования, ФИО1 заполняет акт, пишет слово "согласна", при этом она не задает уточняющих вопросов, также после разъяснения, что она вправе написать как слово "согласна", так и слово "не согласна", она не выразила намерения переписать (дописать, дополнить) ранее ею написанное.
Позиция защитника о том, что вследствие того, что при проведении процессуальных действий ее подзащитной не были надлежащим образом разъяснены ее права, судьей также исследованы и отклоняются, т.к. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, из которой усматривается, что права ФИО1 разъяснены надлежащим образом, и протоколом об административном правонарушении, где ФИО1 собственноручно подставила подпись за разъяснение ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).
Оценивая в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ видеозапись правонарушения, судом установлено, что все процессуальные действия, отображенные на видеозаписи выполнены инспектором ДПС с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, видеозапись каждого процессуального действия выполнена непрерывно и содержат визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи участников видеосъемки, а также сведения о месте и времени совершения административного правонарушения и учитывая, что данная видеозапись соотносима с другими собранными по делу доказательствами, то суд считает, что видеозапись со всеми указанными в ней файлами, является надлежащим доказательством по делу. Видеозапись суд признает доказательством, на основании которой установлено наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению, зафиксированы на видеозапись, в том числе, факт управления транспортным средством ФИО1, что ею самой не отрицается, а подтверждается, факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождения ею освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, факт согласия ФИО1 с показаниями специального прибора, который прошел соответствующую поверку.
При назначении административного наказания к физическому лицу суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершения административного правонарушения.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность вопреки занятой впоследствии стороной защиты позиции суд учитывает согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, признание вины, изложенное ФИО1 письменно в объяснениях, данных мировому судье, нахождение на иждивении ФИО1 двоих детей.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Водительское удостоверение не изымалось.
Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Срок административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами следует исчислять с момента сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД по месту жительства.
Руководствуясь статьями 29.10-29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Административный штраф подлежит уплате по реквизитам:
УФК по Республике Мордовия (ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району)
л/с <***>,
ИНН <***>,
КПП 132401001,
БИК 018952501,
КБК 18811601123010001140,
ОКТМО 89643000,
Расчетный счет <***> в ОКЦ №8 ВВГУ Банка России/ УФК по Республике Мордовия г. Саранск,
УИН 18810413250060003645.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Водительское удостоверение сдать в ОГИБДД по месту жительства.
В соответствии с требованиями части 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишённое права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции, в котором будет исполняться постановление, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Согласно части 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишённого права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права будет прерван. Течение прерванного срока лишения специального права продолжится со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения подразделением Госавтоинспекции, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.
На постановление может быть подана жалоба в Рузаевский районный суд Республики Мордовия через мирового судью судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия или непосредственно в Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.П. Козеева