Дело № 5-459/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

01 ноября 2025 года г. Ступино, Московская область

Мировой судья судебного участка № 251 Ступинского судебного района Московской области Елисеев Д.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6, при секретаре Лемяговой Д.С., на основании и в соответствии со ст.ст. 22.1, 23.1, 25.1 и 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении физического лица ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, в течение календарного года к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, не привлекавшегося, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан 19.11.2003 ОВД Академического района УВД ЮЗАО г. Москвы, водительское удостоверение <НОМЕР>, выдано 29.10.2013 1 ОЭР МОГТОРЭР № 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 10.08.2025 в 03 часа 30 минут по адресу: <...>, водитель ФИО6, управляя автомобилем Киа Сид грз <НОМЕР> с явными признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО6 не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО6 в судебное заседание явился. Пояснил, что с правонарушением он не согласен, вину в совершении административного правонарушения не признает. Когда составляли протокол, он согласился на медицинское освидетельствование в больнице, но по истечении большого количества времени, отказался от него. Он отказался, потому что не было времени для прохождения медицинского освидетельствования, у него был заказ, он вез повара домой. Согласно представленной объяснительной, он работает с ИП <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 10.08.2025 в 00:28 он ехал в р/п Михнево г.о. Ступино, чтобы отвезти <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на выезде из с. Хатунь г.о. Ступино его остановил сотрудник ДПС, который у него спросил, употреблял ли он что-либо. Он ответил, что нет. Сотрудник ДПС начал утверждать, что он не трезвый или под наркотическим веществом, предложил ему подуть в алкотестер и поехать на медицинское освидетельствование, на что он ответил согласием. Сотрудник ДПС стал оформлять его как правонарушителя и как не трезвого человека, хотя он был абсолютно трезвым и адекватным. В 01:39 сотрудник полиции продолжал оформлять его, напарник остановил понятых. Он дунул в алкотестер, где вышли нулевые показания, но он все равно был отстранен от руля. Он просил сотрудника ДПС поехать быстрее на медицинское освидетельствование. Через какое-то время сотрудники ДПС начали погоню за другим нарушителем, а он поехал за ними на своем автомобиле. В 04:30 он сказал сотруднику ДПС, что никуда не едет, отказывается от всего, так как ему нужно отвести повара и поехать за продуктами, к 11:00 он должен был привести готовую еду к фирме ФМ-Логистик, но уже не успевал этого сделать. По ходатайству ФИО6 в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля <ФИО2> С ФИО6 он знаком на протяжении более одного года, между ними дружеские отношения. 10.08.2025 в ночное время он на своем автомобиле Мазда 3 ехал из с. Хатунь к выезду на автодорогу А-108. Он был остановлен инспектором ДПС, который попросил его подойти к служебному автомобилю для участия в качестве понятого. В данном месте стоял автомобиль Киа. Подойдя к служебному автомобилю, в нем он увидел ФИО6 Инспектор ДПС спросил, знакомы ли они, на что и он и ФИО6 ответили, что знакомы. После чего инспектор ДПС сказал, что он не подходит для участия в качестве понятого и отпустил его. Состояние ФИО6 было нормальное, признаков опьянения он не заметил. После чего он уехал в г. Ступино. Возвратившись в с. Хатунь г.о. Ступино примерно через 40 минут - 1 час, он видел стоящие служебные автомобили ДПС с сотрудниками полиции. На следующий день ему стало известно, что была погоня. ФИО6 может охарактеризовать с положительной стороны, в состоянии опьянения его никогда не видел. По ходатайству ФИО6 к материалам дела приобщены документы, исследованные судом: - объяснительная ФИО6 об обстоятельствах произошедшего; - справка ГБУЗ ДЗ г. Москвы «МНПЦН» филиал № 8 о результатах химико-токсикологических исследований № 56 10291 от 06.10.2025 в отношении ФИО6 о проведении исследования, при котором наркотические и психоактивные вещества не обнаружены (с приложением кассового чека, договора, акта сдачи-приемки услуг); - копия договора Х21-08 на <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ИП <ФИО1>; - распечатка переписки о поступлении заказов на доставку обедов; - распечатка удостоверения сотрудника полиции ФИО6 от 22.05.2019. В судебном заседании 30.10.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО6 о выемке видеофиксации сотрудника ДПС <ФИО3> отказано, поскольку к материалам дела приобщены два диска с видеозаписями обстоятельств произошедшего. Как пояснил ФИО6 от освидетельствования он отказался по пути следования в Ступинскую больницу, данные обстоятельства не были зафиксированы на видеорегистратор. Учитывая, что момент отказа от медицинского освидетельствования зафиксирован врачом ГБУЗ МО МЗМО «Ступинская КБ» № 5 от 10.08.2025, событие рассматриваемого административного правонарушения установлено, указанные обстоятельства не влияют на квалификацию содеянного, нет необходимости в получении дополнительных видеозаписей. В судебном заседании допрошен свидетель <ФИО3>, который пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области. 10.08.2025 в ночное время на 313 км автодороги А-108 в г.о. Ступино Московской области он нес службу с напарником. Остановили автомобиль, попросили документы у водителя для проверки. Под видеорегистратор осмотрел транспортное средство, ничего запрещенного обнаружено не было. Позади сидела пассажирка. На месте водителю было предложено пройти освидетельствование, продуться, так как его поведение не советовало обстановке. Он вел себя неадекватно, нервничал, переживал, у данного лица было изменение окраски кожных покровов лица. Водитель волновался, суетился. Также он проверил данное лицо по базам, у него до этого было привлечение по ст. 12.26 КоАП РФ. Поэтому он стал подозревать его и предложил пройти освидетельствование на месте. На месте продули данное лицо в присутствии понятых, далее решено было ехать в медицинское учреждение. Водитель согласился в присутствии понятых. Но в медицинское учреждение не удалось попасть сразу, так как они были вынуждены поехать за другим нарушителем, оказывали взаимную страховку, содействие другому экипажу, который гнался за правонарушителем из с. Березнецово г.о. Ступино. После того, как оказали содействие экипажу, отвезли ФИО6 на медицинское освидетельствование в Ступинскую больницу. Как только врач стал открывать пробирку, ФИО6 занервничал, говорил, что не будет сдавать ничего. На момент сдачи биоматериала осуществлялась видеосъёмка. ФИО6 не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Отказался уже в больнице от медицинского освидетельствования. Это основание указано ошибочно. Затем им был составлен протокол об административном правонарушении. Сразу не отвезли ФИО6 в больницу на медицинское освидетельствование, так как получилась накладка, экстренная ситуация, они были вынуждены помочь другому экипажу задержать правонарушителя. Погоня произошла в 01:40, после они вернулись на то же место, а затем поехали в медицинское учреждение. ФИО6 уже в дороге начал отказываться от медицинского освидетельствования.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО6 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: - протоколом об административном правонарушении № 50 АР 580308 от 10.08.2025 (время составления 04:05), в котором имеется отметка о разъяснении ФИО6 положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также отметка о получении копии протокола. В протоколе также имеются подписи ФИО6, подтверждающие правильность изложенных в нем сведений. Замечаний к протоколу об административном правонарушении ФИО6 не заявлено; - протоколом № 50 ЕВ № 576783 от 10.08.2025 об отстранении от управления транспортным средством ФИО6 (время составления 00:35), составленным в присутствии понятых. Основанием для отстранения ФИО6 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); - акт № 50 АА 440491 от 10.08.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (время составления 01:40), из которого следует, что прибором Алкотектор Юпитер-К № 014513 в отношении ФИО6 в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат - 0,000 мг/л, состояние опьянения не установлено (с приложением чека показаний прибора); - протоколом № 50 МВ № 185817 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.08.2025 (время составления 01:45), согласно которого ФИО6 в присутствии понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из содержания протокола следует, что причиной направления ФИО6 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе ФИО6 собственноручно указал о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - протоколом № 50 РХ 123746 от 10.08.2025 о задержании транспортного средства (время составления 05:30) Киа Сид грз <НОМЕР>; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ МО МЗМО «Ступинская КБ» № 5 от 10.08.2025 (время составления 03:30), согласно которого ФИО6 отказался от проведения медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - рапортом инспектора ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГАИ <ФИО3> от 10.08.2025 об обстоятельствах совершения правонарушения ФИО6, наличии признаков опьянении, проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и отказе от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - письменными объяснениями <ФИО4> и <ФИО5> от 10.08.2025 о том, что в их присутствии ФИО6 проведено освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, предложено проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем последний согласился; - карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО6 29.10.2013 1 ОЭР МОГТОРЭР № 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве выдано водительское удостоверение <НОМЕР> с разрешенной категорией В; - сведениями базы данных ГАИ, из которой следует, что в течение календарного года, предшествующего совершению правонарушения, ФИО6 к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения не привлекался;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой ФИО6 по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ст.ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался; - диском с видеозаписями совершенного правонарушения, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Аналогичное требование содержится в п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. Составление процессуальных документов инспектором ДПС осуществлялось в присутствии понятых, что зафиксировано в процессуальных документах, в связи с чем суд приходит к выводу, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО6 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Выполнение инспектором ДПС своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения само по себе не является основанием полагать, что сотрудник ДПС является заинтересованным лицом в исходе дела. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Таковыми критериями в соответствии с действовавшим на тот момент приказом Минздрава России № 933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, достоверность исследованных судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, могут быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, не усматривается. Доводы ФИО6 о том, что он отказался от проведения медицинского освидетельствования по истечении большого количества времени, потому что у него не было времени на это, суд признает не состоятельными, поскольку положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывают водителя транспортного средства по требованию сотрудников ГАИ проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процедура направления на медицинское освидетельствование была соблюдена. Законность требования сотрудника полиции о проведении медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, поскольку, как следует из материалов дела, у ФИО6 имелись признаки, дающие основания полагать, что он как лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, что согласуется с положениями «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022, действующими на тот момент. Судом учтено, что свидетель <ФИО2> находился рядом с ФИО6 непродолжительное время, так как сотрудник ДПС сказал ему, что он не подходит для участия в качестве понятого, и отпустил его. Кроме того, у него с ФИО6 дружеские отношения, то есть он заинтересован в исходе рассмотрения дела. Сведения о том, что ФИО6 отказался от проведения медицинского освидетельствования по истечении большого количества времени, потому что у него не было времени на это, при проведении последующего самостоятельного химико-токсикологического исследования в ГБУЗ ДЗ г. Москвы «МНПЦН» филиал № 8 наркотические и психоактивные вещества не обнаружены, не является основанием для освобождения ФИО6 от административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как требование сотрудника ГАИ являлось законным, по его требованию ФИО6 обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержка в доставлении ФИО6 на медицинское освидетельствование была связана с выполнением инспектором ДПС своих должностных обязанностей.

Суд исключает из описания события административного правонарушения факт отказа ФИО6 от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку это опровергается исследованными доказательствами. Ошибочное указание должностным лицом ГАИ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на указанную процедуру на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством. В ходе судебного заседания на основании показаний инспектора ДПС <ФИО3> (указавшего на допущенную в этой части ошибку), материалов дела и видеозаписей, установлено, что основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО6 не нарушены.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, либо для переквалификации действий ФИО6 суд не усматривает. При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Совершенное ФИО6 административное правонарушение относится к наиболее опасным нарушениям в сфере безопасности дорожного движения. В качестве смягчающего административную ответственность ФИО6 обстоятельства суд учитывает наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние. Отягчающих административную ответственность ФИО6 обстоятельств судом не установлено. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО6 административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Реквизиты для оплаты административного штрафа: Получатель платежа: УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, ИНН <***>; КПП 770245001; кор/сч: 40102810845370000004; БИК 004525987; ОКТМО 46735000; номер счета получателя платежа 03100643000000014800 в ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450256160003360. Копию постановления вручить ФИО6, присутствовавшему в судебном заседании. Копию постановления направить в 16 батальон 2 полка ДПС (южный) ГАИ ГУ МВД России по Московской области, возложив на него исполнение настоящего постановления в части отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Разъяснить ФИО6, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования. Разъяснить ФИО6, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ступинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 251 Ступинского судебного района Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления. Резолютивная часть постановления в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ объявлена по окончании рассмотрения дела 30.10.2025.

Мировой судья Д.Ю. Елисеев