УИД 76MS0069-01-2023-002528-45 Дело № 1-6/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 декабря 2023 г. г. Углич

Мировой судья судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области Ольшина О.В., с участием государственных обвинителей - помощника Угличского межрайонного прокурора <ФИО1>, заместителя Угличского межрайонного прокурора <ФИО2>, подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Федотовой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО7 <ФИО4>, <ДАТА3> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО7 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах. В период времени с 15 час. 30 мин. до 16 час. 35 мин. <ДАТА5> у ФИО7 из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств.

Реализуя намеченный преступный умысел непосредственно после его возникновения в указанный период времени, ФИО7, находясь в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного по <АДРЕС>, встретив <ФИО5> на лестничной площадке, представился ей сотрудником службы пожарной безопасности, заведомо осознавая, что таковым не является, продемонстрировал ей бланк удостоверения на свое имя с оттиском мастичной печати ИП ФИО7 «ЧПО», предложил пройти в помещение квартиры <ФИО5> с целью проверки состояния системы пожарной безопасности, реально не обладая специальными познаниями и навыками, на что последняя согласилась и впустила ФИО7 в помещение квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного по <АДРЕС>.

Далее ФИО7, реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, в период времени с 15 час. 30 мин. до 16 час. 35 мин. <ДАТА5>, находясь по адресу: <АДРЕС>, убедил <ФИО5> приобрести автономное устройство порошкового пожаротушения «FINFIRE», сообщив заведомо ложную информацию о том, что данное устройство является новейшим устройством для тушения очагов возгорания и его установка требуется для устранения возможных возгораний в жилище, указав на то, что его установка обязательна в соответствии с требованиями законодательства РФ, за нарушение указанных требований предусмотрена ответственность в виде штрафа, чем ввел в заблуждение последнюю. <ФИО5>, доверяя указанным сведениям о цене и качестве продукции, согласилась приобрести предложенное ей устройство и в своей квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> передала в счет оплаты его стоимости ФИО7 денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. ФИО7 оформил изготовленный им товарный чек, не содержащий в себе обязательные реквизиты, перечисленные в ст. 4.7 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР>-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Тем самым ФИО7 путем обмана похитил денежные средства <ФИО6> в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., распорядившись в дальнейшем ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО7 <ФИО5> причинен материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Действия ФИО7 органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. В судебном заседании потерпевшая <ФИО5> не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представила заявление о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон, поскольку с ФИО7 они примирились, подсудимый возместил причиненный ей ущерб, претензий к нему не имеет. Подсудимый ФИО7 в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении него производства по делу по нереабилитирующему основанию, поскольку примирился с потерпевшей, причиненный ущерб возместил. Последствия прекращения уголовного дела ФИО7 разъяснены и понятны. Защитник показала о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела. Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, из положений статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд оценивает характер и степень общественной опасности преступления, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания. ФИО7 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, вину признал, является лицом не судимым. Он возместил причиненный его действиями ущерб, что способствовало примирению между ним и потерпевшей. Потерпевшая сообщила, что с ФИО7 примирилась, материальный ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, состоявшегося между потерпевшей и подсудимым примирения, судья считает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон при данных конкретных обстоятельствах будет в полной мере соответствовать социальному значению реализации целей наказания. Препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в силу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 не изменять до вступления данного постановления в законную силу. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в Угличский районный суд Ярославской области через мирового судью.

Мировой судья О.В. Ольшина