Решение по уголовному делу

Уголовное дело № 1-8/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года с. Становое Суд в составе и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области - мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области Рычковой Т.В., с участием государственного обвинителя Ермолаева А.А., подсудимого ФИО4, защитника подсудимого адвоката Козинова И.В. при ведении протокола помощником мирового судьи Антоновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Становом материалы уголовного дела по обвинению <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 10, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, пенсионера, не военнообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.291.2 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 22.06.2025 в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 35 минут, ФИО4, будучи остановленным в связи с имеющимися в его действиях признаками административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, находясь в салоне служебного патрульного автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный знак У 3627 48, распложенном на обочине автодороги М-4 «Дон» (альтернативный участок) в 40 метрах севернее километрового указателя «350» в Становлянском муниципальном округе Липецкой области, с географическими координатами 38°19'8.9 Е 52?50 38.5 N, имея умысел на дачу мелкой взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу и реализуя его, с целью избежать административной ответственности за совершенное им 22.06.2025 правонарушения, предусмотренногост. 12.15 ч.4 КоАП РФ, умышленно положил в нишу панели около ручки переключения коробки передач вышеуказанного автомобиля, три билета Банка России номиналом 1 000 рублей каждый, тем самым лично передал должностному лицу - инспектору ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России «Становлянское» капитану полиции <ФИО2>, находившемся в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, наделенному организационно-распорядительными функциями в связи с имеющимися у него полномочиями по привлечению нарушителей правил дорожного движения к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ, мелкую взятку в виде трех билетов Банка России номиналом 1000 (тысяча) рублей каждый, имеющие серии и номера: <НОМЕР>, за совершение инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России «Становлянское» капитаном полиции <ФИО2> заведомо для него незаконного бездействия - не составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. При этом ФИО4 осознавал, что инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России «Становлянское» капитан полиции <ФИО2> является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке в соответствии с должностными инструкциями и Федеральным законом от 07.02.2011 N? 3-Ф3 «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями) распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, поскольку <ФИО2> находился в форменной одежде сотрудника полиции, нес службу на служебном патрульном автомобиле. Действия ФИО4 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России «Становлянское» капитан полиции <ФИО2> не принял от него данную взятку и сообщил о противоправных действиях ФИО4 в дежурную часть Отд МВД России «Становлянское».

В судебном заседании подсудимый ФИО4 в присутствии защитника Козинова И.В. пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, с обвинением он согласен в полном объёме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причинённого деянием. ФИО4 подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Ермолаев А.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО4 в совершении преступления, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, обвиняемый согласился с предъявленнымобвинением; заявил добровольно в присутствии защитника о согласии с ним и о том, что оно ему понятно, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердил, что ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст.30 ч.3 ст. 291.2 ч.1 УК РФ - покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, поскольку он умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и допуская возможность наступления в их результате общественно опасных последствий, передал должностному лицу - инспектору ДПС <ФИО2> мелкую взятку в размере 3000 рублей за заведомо незаконное бездействие - не привлечение его к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, но его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как инспектор ДПС отказался принять мелкую взятку и сообщил о произошедшем в дежурную часть Отд МВД России по Становлянскому району.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, признаётся явка с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Признание вины, раскаяние в содеянном в их совокупности суд, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, также признаёт смягчающим наказание обстоятельством. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд назначает ФИО4 наказание в виде штрафа, полагая, что оно может обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Назначение ему более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ст.291.2 ч.1 УК РФ является нецелесообразным ввиду чрезмерной суровости и не соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ст. 291.2 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по липецкой области (Отд МВД России «Становлянское») (<...>, дата государственной регистрации 15.12.2017 года), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 481401001, БИК 014206212, ЕКС (Корр. Счет) 40102810945370000039, НКС (расчетный счет) 03100643000000014600 Банк получателя отделение Липецк банка России// УФК по Липецкой области г. Липецк, ОГРН <***>, р/с <***> в отделение Липецк г. Липецк, ОКТМО 42642452, КБК 18811603130019000140 - штрафы, назначенные по приговору суда, зачисляемые в федеральный бюджет, УИН - 18854822010100000601. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 не избирать. Вещественное доказательство: три билета Банка России номиналом 1000 (тысяча) рублей каждый, имеющие серии и номера: <НОМЕР>, хранящийся в бухгалтерии Отд МВД России по Становлянскому району подлежа конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению, и обратить в собственность государства. Вещественное доказательство: компакт диск VS DVD-RW 4.7GB, приобщенный к материалам дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Становлянский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

И.о. мирового судьи Т.В. Рычкова