Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Суксунского судебного района <АДРЕС> края Русу С.Б.

при секретарях судебных заседаний <ФИО1>, <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,

защитника <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО4>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> Казахской ССР, гражданина РФ, проживающего по <АДРЕС> Ч-вых, 4 <АДРЕС> края, в браке не состоящего, неработающего, имеющего ФИО6, <ДАТА3> рождения, с основным общим образованием, невоеннообязанного, судимого

- <ДАТА4> мировым судьёй судебного участка <НОМЕР> Суксунского судебного района <АДРЕС> края по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <ДАТА5> по отбытии срока;

- под стражей по рассматриваемому делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ,

Установил

<ДАТА6> в период с 15 - 15 до 17 - 00 час. <ФИО4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома по <АДРЕС>, 4 <АДРЕС> края, имея умысел на публичное оскорбление, с целью унизить честь, достоинство представителей власти, полицейского (водителя) отделения патрульно - постовой службы полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «<АДРЕС> сержанта полиции <ФИО7> (полицейский ОППСП МО МВД России «<АДРЕС>, назначенного на должность приказом начальника МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА7> <НОМЕР> л/с, являющегося должностным лицом, представителем власти в силу Федерального закона от <ДАТА8> N 3 - ФЗ «О полиции», п.п.2.1, 2.2, 2.6, 2.8, 2.10, 2.11 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) отделения ППСП МО МВД России «<АДРЕС>, утвержденного <ДАТА9>, находившегося на службе в форменном обмундировании сотрудника правоохранительных органов (сотрудника Министерства внутренних дел РФ) со знаками различия в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах, иных общественных местах на <ДАТА6>, утвержденной начальником МО МВД России «<АДРЕС>, полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «<АДРЕС> младшего сержанта полиции <ФИО8> (полицейский ОППСП МО МВД России «<АДРЕС>, назначенного на должность приказом начальника МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА10> <НОМЕР> л/с, являющегося должностным лицом, представителем власти в силу Федерального закона от <ДАТА8> N 3 - ФЗ (ред. от <ДАТА11>) «О полиции», п.п.2.1, 2.2, 2.6, 2.8, 2.10, 2.11 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отделения ППСП МО МВД России «<АДРЕС>, утвержденного <ДАТА9>, находившегося на службе в форменном обмундировании сотрудника правоохранительных органов (сотрудника Министерства внутренних дел РФ) со знаками различия в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах, иных общественных местах на <ДАТА6>, утвержденной начальником МО МВД России «<АДРЕС>, публично высказал в присутствии посторонних лиц оскорбления в адрес полицейских ОППСП МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО7>, <ФИО8>, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению общественного порядка на улицах, других общественных местах, выявлению, пресечению административных правонарушений, в связи с их исполнением. <ФИО4> в вышеуказанные время, месте, выражая недовольство законными действиями сотрудников ОППСП МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО7>, <ФИО8>, умышленно, неоднократно, публично выразился в их адрес оскорбительными по смыслу словами, высказанными в неприличной форме. Своими действиями <ФИО4> унизил честь, достоинство <ФИО7>, <ФИО8> как представителей власти, дискредитировал в глазах общественности, отдельных граждан статус представителя власти - полицейского ОППСП МО МВД России «<АДРЕС>, подорвал авторитет государственной службы, нарушил охраняемые законом интересы общества, государства, воспрепятствовал нормальной деятельности представителя власти. Подсудимый <ФИО4> понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме, вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка, постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым <ФИО4> заявлено добровольно, в присутствии защитника после консультации с ним. В судебном заседании подсудимому разъяснены последствия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Подсудимый <ФИО4> заявил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, материально-правовые, процессуальные последствия использования этого порядка - это отказ от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, постановление обвинительного приговора, назначение наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Участники судебного заседания государственный обвинитель <ФИО3>, защитник <ФИО5> показали, что не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства. Потерпевшие <ФИО7>, <ФИО8> представили заявления, в которых не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное <ФИО4>, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, действия <ФИО4> суд квалифицирует по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому <ФИО4>, признаются, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетней.

Судом не признаётся смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию, расследованию преступления, поскольку материалами дела данное обстоятельство объективно не подтверждается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА12> N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом изложенного оснований для признания, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не установлено, поскольку преступление совершено на почве возникших личных неприязненных отношений, напрямую не связано с состоянием алкогольного опьянения подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому <ФИО4>, не установлено.

Судом учитываются характеризующие данные на подсудимого <ФИО4>, который привлекался к административной ответственности (л.д.147 - 150), не состоит на учете у нарколога, психиатра (л.д.145), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.155). Вменяемость подсудимого <ФИО4> сомнений не вызывает.

При назначении вида, размера наказания суд, учитывая обстоятельства совершения преступного деяния, характер, степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, семейное, материальное положение, поведение в быту, состояние здоровья, поведение после совершения преступления, стремление встать на путь исправления, пришел к выводу о возможности исправления подсудимого <ФИО4> с назначением наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью, мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного <ФИО4> преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, не усматривается. Назначение иных видов наказаний, в том числе штрафа, исправительных работ не будет соответствовать характеру, степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного преступления. Тем более, что <ФИО4> официально не трудоустроен, постоянных источников дохода не имеет.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью со смартфона Iphone XR подлежит хранению в деле (л.д.116-117).

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из сумм, затраченных на оплату услуг адвоката <ФИО5> в период предварительного следствия в размере 5 382, 00 руб. (л.д.182 - 183), взысканию с подсудимого <ФИО4> не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

Приговорил

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок триста часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу <ФИО4> меру пресечения в виде подписки о невыезде, надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью со смартфона Iphone XR хранить в деле (л.д.116-117).

Освободить <ФИО4> от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки в размере 5 382, 00 руб. возмещать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Осужденному, потерпевшим разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья С.Б.Русу