ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
<ФИО3> Константина Александровича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 44-45, ранее к административной ответственности привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 03 час. 29 мин. <ФИО3> в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> управлял автомобилем Ауди А7, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть <ФИО3> совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. <ФИО3> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. Защитник <ФИО3> - <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, поскольку <ФИО3> транспортным средством не управлял, когда к нему подъехали инспектора ГИБДД <ФИО3> находился рядом с автомобилем курил, транспортное средство было заглушено, т.е. он не может являться субъектом данного правонарушения. Просил производство по делу прекратить. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД <ФИО5> в судебном заседании показал, что им навстречу выехал автомобиль Ауди, водитель которого, увидев их, резко нажал на газ и попытался скрыться. Догнав данный автомобиль, было установлено, что водителем являлся <ФИО3>, у которого были признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза и покраснение лица, в связи с чем, <ФИО3> были разъяснены его права и обязанности, и он был отстранен от управления транспортным средством. После этого <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого, он отказался. Затем <ФИО3> было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. Заслушав защитника, свидетеля, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт совершения <ФИО3> административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 66 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором <ФИО3> указал, что замечаний нет, поехал за спиртом; - протоколом 66 ОУ <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, <ДАТА4> <ФИО3> с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем, в связи с тем, что управлял автомобилем с признаками опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что <ФИО3>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался; - протоколом 66 МО <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления на которое послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения), из которого следует, что <ФИО3> с применением видеозаписи было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, указав собственноручно в протоколе - отказываюсь; - диском с видеозаписью, на которой зафиксирован факт отстранения <ФИО3> от управления транспортным средством, предложение <ФИО3> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и направление его на медицинское освидетельствование, а также отказ <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5>, в котором указаны обстоятельства совершения <ФИО3> правонарушения.
Факт управления <ФИО3> транспортным средством <ДАТА4> в районе дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> нашел свое подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах дела, показаниях инспектора ГИБДД, какой-либо личной заинтересованности которого в оговоре <ФИО3> в судебном заседании не установлено, а также видеозаписи, на которой <ФИО3> факт управления транспортным средством не оспаривал.
При этом, к доводам защитника о том, что <ФИО3> транспортным средством не управлял, суд относится критически и расценивает как способ защиты, при этом, какими-либо объективными доказательствами они не подтверждены. Кроме того, <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством, каких-либо возражений по данному факту не выразил, и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве водителя добровольно, то есть действия инспекторов ГИБДД посчитал соответствующими обстоятельствам.
Факт отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ГИБДД, имеющимися в материалах дела, а также видеозаписью, на которой на предложение пройти медицинское освидетельствование <ФИО3> ответил отказом. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела все процессуальные действия, в том числе и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении <ФИО3> выполнены в установленном законом порядке в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Таким образом, нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в судебном заседании не установлено. При этом, мировой судья отмечает, что <ФИО3> имел возможность указать на имеющиеся, по его мнению, нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также на иные имеющие значения для дела обстоятельства, в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, или в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, каких-либо замечаний в них не указал, напротив, в протоколе об административном правонарушении указал, что замечаний нет. Таким образом, вся совокупность доказательств, отвечает требованиям ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по материалам нет каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается. Суд считает вину <ФИО3> доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает неоднократность совершения однородного правонарушения, ответственность за совершение, которых предусмотрена главой 12 КоАП РФ. Так, согласно справке, об административных правонарушениях <ФИО3> ранее был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных вышеуказанной главой, по которым не истек, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. При назначении административного наказания (ст.4.1 КоАП РФ), мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства нарушения, его общественную опасность, личность <ФИО3>, который ранее привлекался к административной ответственности. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 29.9. ч.1 п.1, 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО3> Константина Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Разъяснить <ФИО3> К.А., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а копия документа, свидетельствующая об уплате, направлена мировому судье. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <НОМЕР>Уплата административного штрафа может быть рассрочена мировым судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление. Лицо, не уплатившее административный штраф, в установленный законом срок, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицу, лишенному специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, необходимо сдать в ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> водительское удостоверение на право управления транспортным средством, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья <ФИО1>
Постановление вступило в законную силу «____» _____________202__ г.