Дело №2-4934/2022г.
УИД 16RS0046-01-2022-008065-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2022 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при секретаре А.А.Аглиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,-
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО10 и ... под управлением ВФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО11.
В рамках произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО5 были оказаны услуги аварийного комиссара, размер расходов составил 5000 руб.
ФИО5 уступила свои права требования ...».
...» обратилось в САО «ВСК» за выплатой расходов на оплату аварийного комиссара. Однако САО «ВСК» данные расходы не оплатила.
...» уступило свои права требования по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара ...».
По договору уступки права требования права на получение суммы страхового возмещения в части услуг аварийного комиссара и неустойки ...» уступило свои права требования ФИО1.
В связи с тем, что обязательства ответчиком не исполнены в установленный срок, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в части расходов за услуги аварийного комиссара 5000 руб., неустойку в размере 53250 руб. за период с .... по .... и до фактического исполнения обязательств, возврат госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.
В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.11 ч.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно ст.12 ч.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО4 и ... госномер ... под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5.(л.д.24).
В рамках произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО5 для оформления документов по ДТП, обратилась за помощью к аварийному комиссару и оплатила его услуги в сумме 5 000 руб.(л.д.18-19,20-22,23).
ФИО5 .... уступила свои права требования ООО «Дорожная помощь».(л.д.14).
...» обратилось в САО «ВСК» за выплатой расходов на оплату аварийного комиссара. Однако САО «ВСК» данные расходы не оплатило.(л.д.25-28).
.... ...» уступило свои права требования по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара ...».(л.д.15).
Решением финансового уполномоченного от .... с САО «ВСК» в пользу ...» взыскано страховое возмещение в размере 10000 руб., расходы за экспертизу 4009 руб.(л.д.6-13).
По договору уступки права требования права на получение суммы страхового возмещения в части услуг аварийного комиссара и неустойки от .... ...» уступило свои права требования ФИО1.(л.д.17).
Разрешая требования истца о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб. суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1, пунктов 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правовой позицией, изложенной в пункте 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., исходит из того, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения объективно подтверждается материалами дела; принимая во внимание, что требование потерпевшего о выплате указанных расходов оставлено страховщиком и финансовым уполномоченным без удовлетворения, приходит к выводу, об обоснованности заявленных требований и полагает необходимым взыскать страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд также приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.
В связи с чем суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, за период с .... по .... неустойка составляет 57 750 руб. (5000х1%х1155).
В то же время поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 30 000 руб. с продолжением взыскания неустойки с .... по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 5000 руб. (от суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).
Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.
Ссылка представителя ответчика на то, что расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.
При этом следует учесть, что услуга аварийным комиссаром была оказана и оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.
То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратиться за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины 1948 руб., а также недоплаченную государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 135 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойку за период с .... по .... в размере 30000 руб., неустойку за период с .... по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% (от суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара 5 000 руб.) за каждый день просрочки, в возврат госпошлины 1948 руб.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 135 руб.
В удовлетворение остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 08.08.2022г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Решение15.08.2022