Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 апреля 2023 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,

с участием истца /ответчика по встречному иску/ ФИО1,

ответчика /истца по встречному иску/ ФИО2,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и взыскании расходов по содержанию имущества, по встречному иску ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на гараж № секция № по адресу: <адрес> и признании права собственности на 1/8 и 5/8 долей в праве обще долевой собственности на указанный гараж с выплатой ответчикам денежной компенсации /с учетом уточнения/ ФИО2 в размере 216 938 рублей, ФИО5 в размере 43 388 рублей.

Также с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 обратился ФИО4, в котором просил прекратить право общей долевой собственности ответчиков на гараж № секция № по адресу: <адрес>, и признать за ним право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный гараж с выплатой денежной компенсации /с учетом уточнения/ по 67 500 рублей каждому.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные исковые заявления ФИО1 и ФИО4 объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы ФИО1 и ФИО4 указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их сын ФИО3. После его смерти осталось наследство, с том числе гаражи № и № по адресу: <адрес>, секция №. В настоящее время собственниками гаража № являются несовершеннолетний ФИО5 – 1/8 доли, ФИО2 – 5/8 долей, ФИО1 – 1/4 доли, а собственниками гаража № являются несовершеннолетний ФИО5 – 1/4 доли, ФИО2 – 1/4 доли, ФИО1 – 1/2 доли. Поскольку гараж является неделимой вещью, при этом совместное пользование сторонами и распоряжение ими не возможно, а также учитывая, что достичь соглашения о разделе наследства во внесудебным порядке не удалось, истцы обратились с настоящими требованиями в суд.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнили исковые требования, заявив о взыскании с ответчиков денежных средств по содержанию наследственного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 175 рублей.

При рассмотрении дела ФИО2 предъявила встречные исковые требования о признании долей истцов в праве общей долевой собственности на гаражи № и № незначительными и признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж № секция № и на 2/8 доли на гараж № секция №, расположенных по адресу: <адрес>

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что до заключения брака с ответчиком ФИО2 сын ФИО3 совместно с истцами приобрели гараж №, которым пользовались вместе с сыном. В данном гараже имеются инструменты и другие вещи, в том числе принадлежащие истцам. После заключения сыном брака был приобретен еще один гараж под №, который находится рядом с гаражом №. Данным гаражом истцы также пользовались совместно с сыном, в гараже имеются вещи, принадлежащие как истцам так и ответчикам. Вместе с тем, после получения свидетельства о праве на наследство ответчик ФИО2 гаражами не пользовалась, членские взносы не оплачивает, гаражи расположены на значительном расстоянии до места проживания ответчиков, желание в пользовании данным наследственным имуществом не проявляет. При рассмотрении дела истцами предоставлен отчет об оценке гаражей, согласно которым рыночная стоимость гаражей составляет 270 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в защиту прав и интересов несовершеннолетнего сына ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истцов, поддержав встречные исковые требования, указав, что доли истцов являются незначительными, при этом она и ее сын имеют существенный интерес в использовании спорными гаражами, поскольку в них хранятся семейные и детские вещи. Согласно представленному ответчиком отчету об оценке рыночная стоимость гаража № составляет 347 100 рублей.

Представитель органа опеки и попечительства Местной администрации МО Волковское в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, после смерти которого открыто наследственное дело 27/2020.

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО3 осталось наследство в виде ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> госномер №, гараж № секция № по адресу: <адрес> учетный (инвентарный) №, ? доли в праве собственности на гараж № секция 51 по адресу: <адрес>, учетный (инвентарный) №, денежные средства в размере 347 183 рубля.

Наследниками умершего ФИО3 являются его супруга ФИО2, несовершеннолетний сын ФИО5, и родители ФИО1 и ФИО4

Так, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в части спорного имущества в равных долях по 1/4 доли.

Также ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 долю в праве собственности на гараж № секция №

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора ФИО4 подарил ФИО1 1/8 долю в праве собственности на гараж № секция 51.

В свою очередь ФИО1 подарила ФИО4 ? долю в праве собственности на гараж № секция 51, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом на момент обращения с иском в суд собственниками гаража № секция 51 являются несовершеннолетний ФИО5 – 1/8 доли, ФИО2 – 5/8 долей, ФИО1 – 1/4 доли, а собственниками гаража № секция 51 являются несовершеннолетний ФИО5 – 1/4 доли, ФИО2 – 1/4 доли, ФИО1 – 1/2 доли.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли регулируется нормами статьи 252 главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4 статьи 252).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее /часть 2/.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, спорный гараж № секция № по адресу: <адрес>, учетный (инвентарный) №, приобретен наследодателем в период брака с ответчиком ФИО2 В указанном гараже имеются вещи ответчиков, что также подтверждено в судебном заседании истцом ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что всеми участниками долевой собственности заявлено требование о разделе наследственного имущества, а также принимая внимание преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли, незначительный размер доли истца ФИО1 в праве общей долевой собственности (1/4 доли), наличие у ответчика автомобиля МITSUBISHI OUTLANDER, переданного на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и нуждаемость в использовании гаража, суд приходит к выводу о возможности прекращения права собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на гараж № секция № и признании за ответчиком ФИО2 права собственности на указанное имущество с выплатой денежной компенсации истцу ФИО1

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 указано, что гараж № секция 51 приобретался ФИО3 до заключения брака и использовался совместно с истцом ФИО4, в указанном гараже имеются инструменты и вещи истцов.

Принимая во внимание, что данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела, а также учитывая преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи, предусмотренное ч. 2 ст. 1168 ГК РФ, незначительный размер доли каждого из ответчиком (по ? доли), суд приходит к выводу о возможности прекращения права собственности ответчиков и признании права собственности на указанное имущество за истцом ФИО4 с выплатой ответчикам денежной компенсации.

В ходе судебного разбирательства стороны согласились с представленными отчетами о рыночной оценке гаражей и определили, что стоимость гаража № секция № составляет 347 100 рублей, а гаража № секция № – 270 000 рублей.

Таким образом, размер компенсации стоимости ? доли в праве собственности на гараж № секция 51, составляет 67 500 рублей /270 000 : 4/, а размер денежной компенсации стоимости ? доли в праве собственности на гараж № секция 51 – 86 775 рублей /347 000 : 4/.

Кроме того, истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по содержанию наследственного имущества, а именно расходов по оплате членских взносов.

Из представленных в материалы дела квитанций и чеков усматривается, что после смерти ФИО3 истцом оплачены членские взносы (гараж) в ПО «Лигово» за каждый гараж в 2020 году по 10 800 рублей, в 2021 году – 11 200 рублей, в 2022 году по 11 700 рублей и в 2023 году по 12 000 рублей, а всего за каждый гараж по 45 700 рублей.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести, утрата или повреждение его имущества.

Принимая во внимание обязанность родителей отвечать по обязательствам своих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате членских взносов за гараж № в размере 34 275 рублей, что соответствует 6/8 долей (5/8 + 1/8), а за гараж № секция № в сумме 22 850 рублей, что соответствует 1/2 доле (1/4 + 1/4), а всего 57 125 рублей /34 275 + 22 850/.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9136,70 рублей (7500 рублей расходы по оплате отчета по оценке + 1636,70 расходы по оплате государственной пошлины), в свою очередь с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1800 рублей (1500 расходы по оценке + 300 расходы по оплате государственной пошлине).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 и встречные исковые требования ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости ? доли в праве собственности на гараж № секция 51 по адресу: <адрес>, учетный (инвентарный) №, в размере 67 500 /шестьдесят семь тысяч пятьсот/ рублей.

С момента получения ФИО2 денежной компенсации в размере 67 500 /шестьдесят семь тысяч пятьсот/ рублей прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на ? доли в праве общей долевой собственности на гараж № секция № по адресу: <адрес>, учетный (инвентарный) №.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на гараж № секция № по адресу: <адрес>, учетный (инвентарный) №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 денежную компенсацию стоимости ? доли в праве собственности на гараж № секция № по адресу: <адрес>, учетный (инвентарный) №, в размере 67 500 /шестьдесят семь тысяч пятьсот/ рублей.

С момента получения ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 денежной компенсации в размере 67 500 /шестьдесят семь тысяч пятьсот/ рублей прекратить право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, на ? доли в праве общей долевой собственности на гараж № секция № по адресу: <адрес>, учетный (инвентарный) №.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на гараж № секция 51 по адресу: <адрес>, учетный (инвентарный) №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости ? доли в праве собственности на гараж № секция 51 по адресу: Санкт-Петербург, Станционный поселок, <адрес>, литера Г63, КАС ЛИГОВО, учетный (инвентарный) №, в размере 86 775 /восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят пять/ рублей.

С момента получения ФИО1 денежной компенсации в размере 86 775 /восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят пять/ рублей прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на ? доли в праве общей долевой собственности на гараж № секция № по адресу: <адрес>, учетный (инвентарный) №.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на гараж № секция № по адресу: <адрес>, учетный (инвентарный) №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате за содержание гаражей в сумме 57 125 рублей, а также судебные расходы в размере 9136 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 1800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.