Решение по делу № 2А-2910/2023 от 18.12.2023 - о признании бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 по исполнительному производству № 94521/19/27029-ИП незаконным.

Дело № 2а-2910/2023

79RS0002-01-2023-002631-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Новосельцева Я.И.,

при секретаре Гаджикишиевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области пестовой Кристине Владиславовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 по исполнительному производству № 94521/19/27029-ИП незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 по исполнительному производству № 94521/19/27029-ИП незаконным. Требование мотивировано тем, что в ОСП по г. Биробиджану предъявлялся исполнительный документ 2-1716/2018, выданный 23.08.2018 мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 19.11.2019 возбуждено исполнительное производство 94521/19/27029-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной: плазы должника но настоящее время но месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил нрава и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества. зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной! собственностью супругов. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 в с рок с 19.11.2019 по 31.10.23, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд за пределы РФ в срок с 19.11.2019 по 31.10.23, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 19.11.2019 по 31.10.23, в ненаправлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 19.11.2019 по 31.10.23, УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19.11.2019 по 31.10.23, непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ОТП Банк» не явился, просил рассмотреть административный иск без их участия, о чем в материалах дела имеется заявление.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо ФИО2, о слушании дела извещены.

В связи с нахождением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 в отпуске, от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором указано об объединении исполнительного производства № 94521/19/27029-Ип в сводное № 7927/19/27029-СД. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, обладающие информацией об имущественном положении должника. По установлению наличия открытых счетов на имя должника в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В рамках сводного исполнительного производства 20.12.2019, 15.07.2020, 26.01.2021, 24.01.2022, 26.01.223, 27.07.2023 вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Направлены запросы в УВМ УМВД России по ЕАО с целью получения информации о месте жительства должника, в военный комиссариат ЕАО, ОГКУ Центр занятости населения, операторам сотовой связи, Росреестр, ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния должника, ФНС е ЕГРИП. Доводы административного истца АО «ОТП Банк» не подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу, предъявлены необоснованно и беспредметны. По стоянию на 16.11.2023 сумма долга перед банком уменьшилась до 7 805,39 рубля. Информации о трудоустройстве ФИО2 не поступало, денежные средства со счета удерживаются. Просит суд в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 1 ФИО1, Главному управлению ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия отказать в полном объеме. Просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Совокупный анализ вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из материалов исполнительного производства следует, что 19.11.2019 на основании исполнительного документа 2-1716/2018, выданного 23.08.2018 мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», 19.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 94521/19/27029-ИП. Указанное исполнительное производство объединено по должнику ФИО2 в сводное исполнительное производство № 49305//19/27029.

Согласно сводке 19.11.2019 по исполнительному производству № 94521/19/27029-ИП выполнены запросы информации о должнике или его имуществе. 25.11.2019 –, 29.11.2019 – об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Так же в срок до 13.11.2023 судебным приставом-исполнителем неоднократно выполнялись запросы информации о должнике или его имуществе, к операторам связи, запросы о счетах, ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств, запросы в ПФР о заработной плате и иных вкладах, иных выплатах и вознаграждениях, Росреестр в ЕГРП, ФНС к ЕГРИП, центр занятости населения, УВМ УМВД России по вопросу регистрации, неоднократно вынесены постановления о запрете на регистрационные действия (от 22.04.2023), о временно ограничении на выезд должника из РФ, в том числе 27.07.2023 со сроком ограничения до 27.01.2024.

Кроме того, в сводке прослеживаются постановления о распределении денежных средств, и задолженность ФИО2 перед банком по возбужденному на основании судебного приказа № 2-2716/2018 исполнительному производству снижена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что доводы представителя АО «ОТП Банк» о непринятии судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не нашел своего подтверждения.

По смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве, его принципам и задачам, прав административного истца не нарушают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 по исполнительному производству № 94521/19/27029-ИП незаконным оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Пестовой К.В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 по исполнительному производству № 94521/19/27029-ИП незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.И. Новосельцев

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023.