Дело № 2-3870/2025

УИД 77RS0022-02-2024-019681-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 апреля 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3870/2025 по иску Прокурора адрес в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд

Установил:

Прокурор адрес, в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, мотивируя исковые требования тем, что СО ОМВД России по адрес 18.12.2023 года возбуждено уголовное дело № 12301490015000127 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с 16.12.2023 года по 18.12.2023 года неустановленное лицо мошенническим путем похитило денежные средства в размере сумма, принадлежащие ФИО1, который признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Предварительным следствием установлено, что ФИО1 16.12.2023 года в период с 13 часов 42 минуты до 14 часов 35 минут ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на электронное средства платежа ООО НКО «ЮМани» № 4100118450389545, принадлежащее ФИО2, денежные средства в размере сумма, путем внесения наличных денежных средств в банковском терминале ПАО Сбербанк. Так как денежные средства в размере сумма, принадлежащие ФИО1, перечисленные на счёт электронного средства платежа ответчика ФИО2, были переведены помимо воли фио, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания принадлежащих ФИО1 денежных средств. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца Прокурора адрес фио в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик ФИО2 неоднократно извещалась надлежащим образом о дате и времени слушания дела по месту регистрации ответчика, в судебное заседание не явилась, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, возражений суду по существу иска не представила, ходатайства об отложении слушания дела не заявила, знает о предъявленном иске, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. № 50), уклоняется от получения судебной корреспонденции по месту регистрации, фактическое местонахождение ответчика неизвестно.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно статье 12 ГПК РФ - Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что СО ОМВД России по адрес 18.12.2023 года возбуждено уголовное дело № 12301490015000127 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с 16.12.2023 года по 18.12.2023 года неустановленное лицо мошенническим путем похитило денежные средства в размере сумма, принадлежащие ФИО1, который признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Предварительным следствием установлено, что ФИО1 16.12.2023 года в период с 13 часов 42 минуты до 14 часов 35 минут ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на электронное средства платежа ООО НКО «ЮМани» № 4100118450389545, принадлежащее ФИО2, денежные средства в размере сумма, путем внесения наличных денежных средств в банковском терминале № 60016847 ПАО Сбербанк, что подтверждается чеками-ордерами ПАО Сбербанк и показаниями потерпевшего фио.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае, ответчик ФИО2 приобрела имущество (денежные средства), принадлежащие ФИО1, в размере сумма, хотя ни в каких правоотношениях с ФИО1 не состоит.

Доказательств обратного, стороной ответчика в суд не представлено.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт перечисления денежных средств, принадлежащих ФИО1, на электронное средства платежа ООО НКО «ЮМани» № 4100118450389545, принадлежащее ФИО2, при этом доказательств возврата денежных средств, а также перечисления денежных средств в счет оплаты товаров, работ, услуг по договору, ответчик суду не представил, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Иных требований не заявлено.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 103, 113, 117, 167, 193–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма сумма.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес госпошлину по делу в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья К.Ю. Трофимович