Решение по делу № 2-6150/2024 от 03.04.2025 - о признании решения общего собрания от <дата> о запрете проведения аудио, видео и фотосъемок на данном собрании, прекращении пребывания на общем собрании представителей участка № № собственника участка №, признании неправомерности действий председателя СНТ, выразившиеся в игнорировании обращений о предоставлении приложений к протоколу общего собрания от <дата>.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ивлевой Л.О.,

при секретаре Март К.Л.,

c участием истца ФИО1,

представителя СНТ СН «ТАСС и УпДК» ФИО2, по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ СН «ТАСС и УпДК» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о запрете проведения аудио, видео и фотосъемок на данном собрании, прекращении пребывания на общем собрании представителей участка № № собственника участка №, признании неправомерности действий председателя СНТ, выразившиеся в игнорировании обращений о предоставлении приложений к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ СН «ТАСС и УпДК», уточнив его в ходе рассмотрения дела, о признании решения ежегодного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о запрете проведения аудио, видео и фотосъемок на данном собрании, прекращении пребывания на общем собрании представителей участка № №, собственника участка №, признании неправомерными действий председателя СНТ, выразившиеся в игнорировании обращений о предоставлении приложений к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование требований, что является собственником земельных участков № и №, расположенных на территории СНТ СН «ТАСС и УпДК» в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось ежегодное общее собрание, где присутствовало 90 собственников. Председатель СНТ, увидев, что при подготовке к началу собрания один из членов СНТ установил штатив, включил видеозапись, первым вопросом перед общим собранием поставил вопрос о законности использования фото, аудио и видео записывающих устройств. Вопрос о запрете проведения фото, аудио и видеозаписи, был поставлен на голосование, «за» проголосовали 87 собственников, «против» – 3. Далее председатель собрания поставил вопрос о прекращении пребывания на общем собрании собственника участка № ФИО10, представителей участков № и № по доверенностям ФИО5, ФИО6, ФИО7, и неизвестных собранию трёх человек, в связи с их недостойным поведением, выражающимся в оскорблениях нецензурными и не пристойными выражениями в адрес председателя СНТ, а также в физических провокационных действиях и словесных угрозах здоровью присутствующим членам Товарищества. За удаление проголосовали «за» 87 человек», «против» и «воздержались» нет.

На общем собрании всем присутствующим была дана возможность высказаться по вопросам принятия сметы и отчёта по прошедшему периоду. Истец в своём выступлении озвучил нарушения, допущенные председателем и правлением СНТ, указал, что обратился по нарушениям в правоохранительные органы и суд. Его выступление начали окрикивать, требовали, чтобы он замолчал, стали провоцировать и призывать к беспорядкам остальных. При попытке снова озвучить претензии председателю, его начали выталкивать с собрания, после чего, председатель попросил всех замолчать и поставил вопрос об удалении с собрания собственника участка № ФИО10, № и № ФИО1 и его представителей. Считает, что в результате его незаконного выдворения с общего собрания участники собрания не смогли ознакомиться с его предложениями и проголосовать по ним, данные действия председателя, правления СНТ и общего собрания считает незаконными, нарушающими его конституционное право на участие в жизни СНТ. Обращает внимание, что его выступление с критикой, предлагаемых к утверждению документов, в протоколе общего собрания не было отражено, чем было допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; не учтены предложения по повестке; не даны ответы на вопросы по смете и по повестке собрания; некорректно включены судебные расходы в смету; бездействие председателя, на большую часть обращений не получил ответов; нарушается порядок уведомления о проведении собрания; перечень вопросов повестки собрания был изменен, его вопросы не включены в повестку; в ходе собрания был неправомерный запрет на ведение видео и фотофиксации; были выдвинуты беспочвенные обвинения и в протокол внесены бездоказательные обвинения в терроризме; в протоколе искажено начало собрания; на собрании физически было не более 30 собственников, в протоколе 89; письменное требование предоставить приложение к протоколу с указанием участников СНТ по запросам от ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ осталось без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СНТ СН «ТАСС и УпДК» ФИО2 по доверенности просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

По смыслу положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 ст. 181.4 ГК РФ).

При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенции общего собрания членов товарищества определена в ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (часть 5 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть 13 указанной статьи).

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 14).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15).

Частью 4 статьи 17Частью 4 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ предусмотрено, что по иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи) - (часть 27).

Судом установлено, что СНТ СН «ТАСС и УПДК» является юридическим лицом, находится по адресу: <адрес>, тер. СНТ СН «ТАСС и УПДК», <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом СНТ СН «ТАСС и УПДК ". В СНТ СН «ТАСС и УПДК» 114 членов товарищества.

Истец ФИО1 является собственником земельных участков № и № с кадастровыми номерами № на территории указанного СНТ СН, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ проведено очное очередное общее собрание членов СНТ СН «ТАСС и УПДК», оформленное протоколом, согласно которому на собрании присутствовало 90 собственников СНТ (включая представителей по доверенности), что подтверждается списком собственников участков/доверенных лиц, присутствующих на собрании. Кворум для решения вопросов повестки дня имелся. Протокол имеет приложения: список собственников Товарищества, присутствовавших на собрании; отчет председателя правления за период 2023-2024 гг, отчет ревизионной комиссии за период 2023-2024 г.; приходно-расходная смета Товарищества; финансово-экономическое обоснование размера членских взносов.

Доводы ФИО1 о том, что постоянно нарушается порядок уведомления о проведении собрания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В исковом заявлении истец вопрос о ненадлежащем уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества истцом не ставил, он на собрание явился.

Из оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в повестку дня входили следующие вопросы: 1. Утверждение отчёта Председателя правления за период ДД.ММ.ГГГГ.: 2. Утверждение отчёта Ревизионной комиссии за период ДД.ММ.ГГГГг., 3. Выборы Председателя правления СНТ СП «ТАСС и УпДК»; 4. Выборы членов правления; 5. Выборы ревизионной комиссии; 6. Назначение бухгалтера; 7. Утверждение Сметы Товарищества и финансово-экономического «основания размера членских взносов; 8. Утверждение целевых взносов на оплату юридических услуг по представлению интересов товарищества в судах и замену центрального металлического водоотвода на пластиковый водоотвод в районе уч. №№ Назначение даты собрания собственников участков по программе «догазификации СНТ», 10. Решение собранием собственников участков вопроса территорий земель общего пользования в связи с иском в районный суд г. Солнечногорска, 11. Благоустройство и жизнедеятельность СНТ.

В соответствии с положениями п. 8.19 Устава СНТ СН "ТАСС и УПДК" общее собрание членов Товарищества правомочно, если на нем присутствует более 50% членов товарищества или их представителей.

В соответствии с положениями ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО9 показал, что является членом СНТ, присутствовал на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. До начала собрания присутствовало 50 человек. Люди подходили. Перед началом собрания неизвестные люди установили треногу для съемки, члены СНТ стали возмущаться, председатель вынес вопрос на голосование о запрете аудио-видеосъемке, поскольку сведения могут быть неправильно представлены и срежиссированны против СНТ. Все проголосовали за запрет. На собрании присутствовали посторонние люди с доверенностями от ФИО1, еще два человека ходили за спиной председателя, один сидел среди садоводов, они являлись элементом устрашения, вели себя развязно, с бандитским видом, демонстрировали спортивную форму, силу. ФИО10 в самом начале собрания попросила слово, ей разрешили выступить. Она активно с криком выступала с обвинениями в адрес председателя СНТ, называла его вором, провоцировала ответную реакцию садоводов, чем члены СНТ были возмущены, в связи с чем, поставили на обсуждение вопрос об их удалении с собрания. Все проголосовали за их удаление. Далее собрание прошло спокойно по повестке дня.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО11 показала, что

является членом СНТ, присутствовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Присутствовало более 80 человек. ФИО1 перед началом собрания пытался раздавать листовки. Первый вопрос перед собранием был поставлен о запрете видеосъемки, поскольку неизвестные люди установили штатив для видеосъемки. Ранее ФИО1 присылал на электронную почту членов СНТ паскудство, подделывал голос председателя, записи подделывались. Вопрос о запрете приняли единогласно. Председатель и секретарь собрания были выбраны после вопроса о запрете сьемки. Подошли П-вы - собственники №, ФИО3 стала кричать, что собрание будет вести она, так как председатель лгун и преступник. Ей стали делать замечание, просили прекратить, она никого не слушала, кричала. После предложения удалить П-вых и пришедших с ними, мужчина сидевший среди садоводов сказал, что закроют калитку, и никто с собрания не выйдет. Также 2 неизвестных молодых людей, пришедших с П-выми как 2 бойца «ММА» подошли вплотную к председателю, ей – свидетелю стало страшно. Собрание шло к срыву. Поступило предложение удалить товарищей с собрания, за что члены СНТ проголосовали единогласно. После их удаления собрание прошло по намеченной повестке дня.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО12 показала, что является членом СНТ, присутствовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. В начале собрания присутствовало большинство, всего было более 80 человек. Сначала собрания устанавливался штатив. Перед началом собрания приняли решение о запрете съемки. На собрании были незнакомые люди мужчина, который, когда садоводы стали возмущаться поведением П-вых, сказал, что можно закрыть калиточку, и никто с собрания не выйдет. Рядом с председателем СНТ находились окружившие его 2 людей угрожающей внешности, грозные кавказцы в черных майках, бицепсы, бороды, про них сказали, что они тоже представители участка №, у них был демонстративно пугающий вид, чувствовалось, что оказывается психологическое давление. Считает, что это была спланированная акция. Представитель участка №, ФИО3 сказала, что будет вести собрание, потребовала слово, стала кричать, что Кузин вор и гад. Члены СНТ предложили ей покинуть собрание. Поставили вопрос на голосование, проголосовали единогласно, но никто из этих людей не уходил. Все стали скандировать, чтобы она пошла вон, после чего ФИО4, ФИО4 и люди с ними покинули собрание. После удаления П-вых собрание прошло по утвержденной повестке.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО13 показал, что является членом СНТ, присутствовал на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, было более 60 человек. На собрании присутствовали неизвестные люди. Перед началом собрания кто-то установил видеокамеру, пытались снимать. Решили вынести вопрос о запрете видеозаписи во избежание манипуляций с записью. Ранее ему присылали нарезанные файлы, пытаясь выставить председателя СНТ в нехорошем свете. Решение о запрете съемки приняли подавляющим большинством голосов. ФИО4 и ФИО4 стали срывать собрание, обвинять ФИО8 в грехах. ФИО4 говорила, что ФИО8 всеми манипулирует, обманывает, и надо срочно смещать его с поста председателя. Члены СНТ отрицательно воспринимали ее. ФИО1 с момента появления в СНТ негативно зарекомендовал себя. На собрание ДД.ММ.ГГГГ привел двух лиц кавказской национальности, прокаченных, угрожающего вида. Он – свидетель воспринял это как оказание психологического давления на членов СНТ. Атмосфера была напряжённая, был еще товарищ, говорил бухгалтеру СНТ, что калиточка вот тут, сейчас закроется, и тут останешься. Они мешали вести собрание, нарушали его ход. Поставили вопрос на голосование об их удалении. Все проголосовали за то, чтобы их удалили. После их удаления, собрание прошло в соответствии с повесткой.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО15 показал, что является членом СНТ, присутствовал на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Собрание началось с демарша, организованного ФИО4 и его группой поддержки с целью сорвать собрание, они распространяли на территории товарищества кляузу на председателя. Собрание началось с непристойных выкриков ФИО4 и группы поддержки, двое качков-братков, поведение которых было агрессивное, оказывали моральное давление на председателя, ходили вокруг стола президиума, за которым находился председатель и секретарь, всего было человек 5-7. Это был разовый случай, никогда такого не было. На собрании присутствовало примерно человек 75-80, перед началом собрания все прошли регистрацию, расписались, объявился кворум, председатель огласил, что приступаем к собранию, считать открытым. С самого начала собрания решили запретить видеозапись, и удалить людей. Желанием и решением общего собрания постановили запретить съемку. Снимать собиралась сторона истца ФИО21, он не информировал собрание о намерении вести видеосъемку. Людей удалили за недостойное поведение, выраженное в демарше, были выкрики, возгласы, агрессивном поведении, присутствии приглашенных качков.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО16 показала, что является членом СНТ, присутствовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, было 90 человек. Перед началом собрания была установлена тренога, рядом с ней истец. Перед собранием было принято решение запретить видеозапись. На собрании присутствовали 3-4 посторонних человека, кавказцы или цыгане, было ощущение, что они пришли совершить захват. Когда ФИО3 вышла, хотела до собрания донести, что председатель вор и мошенник, она начала кричать, оскорблять председателя, поэтому ее лишили права выступать, просили удалиться с собрания, а она – свидетель, пошла вызывать полицию через 112. Вечером ей позвонил участковый, она ему сказала, что собрание состоялось, все вопросы решили.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО17 показала, что является членом СНТ, присутствовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. На собрании за свое присутствие она расписалась. Собрание началось с того, что ФИО1 раздавал листовки. ФИО4 пришел с мамой и с 2 лицами кавказской национальности, угрожающего вида с накаченными мускулами, которые встали за председателем СНТ и стояли. Они пытались вести видеосъемку. Все члены СНТ не хотели видеосъемки, поэтому поставили вопрос на голосование. Большинством проголосовали против видеосъемки. Мать ФИО1 кричала, что председатель СНТ вор, доказательств не представляла, размахивала руками. Ее попросили удалиться. ФИО3 кричала до начала собрания, ее – свидетеля впечатление, что они, кто пришел с ФИО4, хотели сорвать собрание. Доказательств вины председателя у ФИО4 не было, ее не хотели слушать, так как она не предъявляла никаких доказательств. Хотели начать собрание, но ФИО4 кричала, не давала начать собрание. Большинством голосов решили ее удалить. Потом собрание состоялось по повестке дня.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО18 показала, что является членом СНТ, присутствовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, присутствовало почти 90 человек. Появились ФИО1, его мама, несколько странных товарищей, что напугало, так как чужие люди на собрании окружили председателя, рассредоточились, как при захвате, люди крупные, темные, непонятно, чего от них ожидать, было ощущение провокации. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 пытается вести съемку собраний, потом вырезает, подделывает запись. Поэтому, когда увидели, что опять собирается записывать, все были против, и, перед собранием, поставили вопрос о запрете проведения видеозаписи. Все проголосовали против видеосъемки. Потом начались неправомерные обвинения ФИО3, попытка сорвать собрание, обвинения в адрес председателя, что он врет и обманывает. Это никому не понравилось, собирались вызывать полицию, что это может быть провокация. Было ощущение, что это захват. Поставили на голосование вопрос об удалении с собрания всех присутствующих со стороны ФИО4, все проголосовали «за». После их удаления собрание по повестке дня прошло спокойно, все вопросы решили.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО19 показал, что является членом СНТ, присутствовал на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, всего присутствовало 80-90 человек. Перед собранием все зарегистрировались. Ввиду того, что на предыдущем собрании ФИО1 сделал видеомонтаж для других судов, увидев, что он опять собирается все записывать, попросили его не вести съемку. Вынесли вопрос на голосование, большинство проголосовали за запрет съемки. На собрании появилось 4 человека, которые не являются членами СНТ, один из них – качок, встал за председателем, навис над ним, его просили отойти, он не реагировал. Выступала мать ФИО4, которая в адрес председателя стала говорить, что он мошенник и вор, что его надо менять. Потом ФИО4 подошел к председателю, сказал, что тот вор, что все дела ведет плохо. Была попытка сорвать собрание, члены СНТ стали просить этих лиц удалиться с собрания. Из-за их поведения поставили вопрос об их удалении на голосование. Все присутствующие единогласно проголосовали за их удаление. После их удаления собрание прошло нормально.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и согласуются между собой.

Истцом не оспаривается, что перед началом собрания ДД.ММ.ГГГГ его представители установили штатив и настраивали видеокамеру для видеозаписи, к ним подходили члены СНТ, просили убрать камеру, в связи с чем, перед началом проведения собрания председателем СНТ ФИО8 на обсуждение всех присутствующих на собрании был поставлен вопрос о запрете проведения аудио-видео и фотосъемки собрания собственниками участков, ввиду имеющихся фактов редактирования записей, использования отдельных фрагментов записи вне общего контекста, искажение голосов председателя, членов правления и рассылки таких отредактированных записей в корыстных целях. При голосовании по данному вопросу большинством голосов «за» 87 принято решение о запрете аудио-видео и фотосъемки собрания.

Далее на общем собрании решались вопросы о назначении счетной комиссии и председателя собрания.

Истцом не оспаривается, что при выборе председателя собрания, его мать ФИО3, попросила слово, которое ей было предоставлено. После ее выступлений, поведения присутствующих посторонних лиц, многочисленных возмущений членов СНТ, был поставлен вопрос об удалении ФИО1, его матери ФИО3 и пришедших с ними людей с собрания, принятое на голосовании большинством голосов единогласно.

Из показаний всех допрошенных свидетелей фактически следует, что решение вопросов о запрете видео-аудио съемки и удалении с собрания лиц, было вынужденной мерой.

Из просмотренной в судебном заседании с участием сторон видеозаписи, представленной истцом ФИО1, следует, что перед началом собрания был поставлен вопрос о запрете проведения видеозаписи, но, не смотря на принятое решение, видеозапись проводилась. При решении вопроса о выборе председателя собрания, слово предоставили ФИО3, которая в адрес председателя СНТ ФИО8 высказывала непристойные выражения, чем вызвала в свой адрес возмущения со стороны большинства присутствующих, не собиралась останавливаться, к ней присоединился ФИО1, который также непристойно высказывался в адрес ФИО8, в связи с чем, был поставлен вопрос об удалении их с собрания.

Доводы ФИО1 о том, что председателем СНТ и общим собранием незаконно изменен порядок повестки во время собрания, суд находит не состоятельным.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Видеосъемка в контексте статьи 152.1 ГК РФ законна, если основным объектом съемки (и использования) не являются напрямую не согласные члены СНТ, - если человек не хочет, чтобы его снимали, никто на это права не имеет. ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов СНТ только они (члены СНТ) и являлись объектами будущих съемок.

Кроме того, изображение граждан – членов СНТ было бы получено при съемке, которая не проводилась в местах, открытых для свободного посещения. При этом собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось только для определенного круга лиц – членов СНТ, в связи с чем, необходимо было обеспечить сбалансированный подход, учитывающий интересы большинства членов СНТ (87 из 90 присутствующих), что и было предложено Председателем правления, вопрос был поставлен на голосование и нашел свое отражение в протоколе общего собрания.

Если видеосъемка собрания проводилась бы без цели дальнейшего использования, или осуществлялась в государственных, общественных или иных публичных интересах, то согласие присутствующих ее производство не требовалось.

В данном случае у председателя СНТ и его членов были основания полагать, что она может быть использована, поскольку ранее такая ситуация имело место быть именно со стороны ФИО1, о чем свидетели поясняли в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судом установлено, что вопросы о запрете ведения аудио-видеозаписи, удалении с собрания ФИО1, ФИО3 и неизвестных лиц, не предусмотренные повесткой общего собрания, были вынесены на голосование до начала проведения собрания при определенных обстоятельствах, заранее не планировались и на повестку собрания не повлияли.

Суд находит, что оба вопроса на голосование были поставлены обоснованно, о чем имеется фиксация в протоколе общего собрания, в защиту интересов большинства членов СНТ, и принятие решения большинством голосов по этим вопросам, в связи с чем, оснований признавать решение общего собрания по этим вопросам незаконным не имеется.

Суд находит несостоятельными и доводы ФИО1 о том, что его выступление с аргументированной критикой, не нашло своего отражения в протоколе общего собрания, чем по его мнению было допущено нарушение равенства прав участников собрания, поскольку, согласно представленной им же видеозаписи, слово ему не предоставлялось и данный вопрос на собрании с участием ФИО1 не поднимался.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 181.4 ГК РФ основания для признания общего собрания недействительным отсутствуют, в том числе, голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. 3.1.5.Устава СНТ СН «ТАСС и УПДК» член СНТ имеет право подавать в органы управления Товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом.

В пункте 3 ст. 11 Федерального закона № ФЗ-217 указан список документов, с которыми члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном ст. 21 настоящего Федерального закона, копии, в том числе протоколы общих собраний СНТ.

Пункт 1 ст. 21 Закона № 217-ФЗ «Ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества» и пункт 13.1 Устава СНТ «Ответственным лицом за ведение делопроизводства в Товариществе является его Председатель. Выписки из документов Товарищества и копии документов Товарищества должны быть заверены.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для получения приложения к протоколу обратился на адрес электронной почты СНТ, не указав, приложение к какому протоколу он просит предоставить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на адрес электронной почты СНТ направил письмо, что он так и не получил приложения к протоколу собрания, к какому не известно. На все, направленные в адрес СНТ СН «ТАСС и УПДК» по электронной почте заявления, ФИО1 получал ответы. С заявлениями к председателю СНТ или в правление не обращался.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что приложения к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ им получены в ходе рассмотрения другого дела ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании неправомерными действий председателя СНТ, выразившиеся в игнорировании обращений истца о предоставлении приложений к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, уточненные требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к СНТ СН «ТАСС и УпДК» о признании решения ежегодного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о запрете проведения аудио, видео и фотосъемок на собрании, прекращении пребывания на общем собрании представителей участка № и № собственника участка №, незаконным, о признании неправомерными действий председателя СНТ, выразившиеся в игнорировании обращений о предоставлении приложений к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ивлева Л.О.