Решение по делу № 2-115/2025 от 17.04.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года ...

Саровский городской суд ... в составе председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 адвоката Костиной М.В.,

ответчика ФИО3 и её представителя адвоката Ветошкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с **** по **** ФИО2 ФИО3 были переведены денежные средства с банковских счетов ФИО2, открытых в ПАО Сбербанк №, №, № на общую сумму 7095 000 (семь миллионов девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек. Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками по счету с указанием основания операции (Приложение №). Порядок расчета суммы неосновательное обогащение представлен в Приложении №.

В результате, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ФИО3 приобрела от ФИО2 денежные средства в размере 7 095 000 (семь миллионов девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек. Какое-либо встречного исполнение в связи с получением этих денежных средств в пользу Истца Ответчиком предоставлено не было.

Истец не имел намерения передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности. Никаких сделок истец и ответчик между собой не заключали.

Денежные средства ФИО2 передавала ФИО3 по указанию своего супруга Г.С.НА., являющегося сыном ФИО3

С учетом изложенного, поскольку договорные или иные правовые основания для получения и удержания ФИО3 переведенной со счета ФИО2 денежной суммы отсутствовали, на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в сумме 7 095 000 (семь миллионов девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, подлежащее взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Учитывая, что денежные средства были перечислены ответчику в форме безналичного платежа, то об их поступлении ответчику стало известно в день перевода/поступления на счет и именно с этой даты у ответчика возникла обязанность по их возврату.

Размер процентов за пользование чужими средствами, перечисленными на банковскую карту ответчика в период с **** по **** (включительно), составил 2 037632 (Два миллиона тридцать семь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 87 копеек, что подтверждается расчетом процентов, составленным истцом в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 9 132 623 рубля 87 копеек, в том числе 7095 000 рублей - сумма неосновательного обогащения; 2 037 632,87 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** включительно; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с **** по день фактической оплаты долга, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 863 рублей.

Определением от **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО4

Определением от **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ПАО «Сбербанк».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя адвоката Костиной М.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Доводы ответчика относительно заявленных исковых требований представитель истца считала необоснованными, в связи с тем, что истец ФИО2 не пользовалась банковской картой ответчика, в том числе не снимала денежные средства в банкомате. Сведения о том, кто пользовался банковской картой ответчика и снимал денежные средства у истца отсутствуют. Доказательства того, что ответчик ФИО3 в действительности передавала истцу банковскую карту ответчиком в материалы дела не представлено. Тот факт, что местонахождение банкоматов, с которых производилось снятие денежных средств, находятся вблизи к месту жительства истца не имеет правового значения для дела и не подтверждает доводы ответчика, что банковская карта находилась в фактическом владении ФИО2 и не опровергают позицию истца, что денежные средства, находившиеся на счет в банке, к которому привязана банковская карта использовались ФИО3 Кроме того, в период с **** по **** между ФИО2 и ФИО4 был зарегистрирован брак и супруги проживали по адресу: <...> ..., следовательно банковская карта могла находится в пользовании ФИО4 ФИО2 никаких действий, связанных с привязкой банковской карты к ее номеру телефона, не осуществляла, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Совершение действий по привязке банковской карты к номеру телефона возможно только владельцем банковского счета лично путем обращения в банк. Ответчик доверенность на совершение вышеуказанных действий ФИО2 не выдавала, ФИО2 указанные действия не совершала, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, основанием для возврата неосновательного обогащения является требование о возврате представленного по устному договору. В период брака между ФИО2 и ФИО4 с **** по **** за счет заемных средств по кредитному договору была приобретена квартира, расположенная по адресу: г..., .... Между супругами и ФИО3 была договоренность, что указанная квартира будет передана в совместную собственность супругов, в связи с чем ФИО2 оплачивала коммунальные платежи и ипотеку. Однако после погашения задолженности, квартира была передана в единоличную собственность ФИО4 путем договора дарения данной квартиры от **** Поскольку ответчик, получив денежные средства от истца встречное исполнение обязательств не произвел, у истца имеются основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в размере перечисленных средств.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Ветошкин А.А. в судебное заседание с иском не согласились, поддержали письменные возражения, согласно которым просили суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. Поскольку исковое заявление поступило в суд ****. следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек по всем перечислениям, датированным ранее ****, то есть более трех лет назад. Кроме того пояснили, что ФИО2 является бывшей невесткой ответчика, денежных средств от истца ответчик никогда не получала, договорных обязательств не имела. Карта была передана истцу по ее просьбе и находилась в ее пользовании. В последующем ответчик узнала, что карта использовалась истцом для ведения бизнеса, а именно для обезналичивания денежных средств. Таким образом, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку истец добровольно переводила себе денежные средства. Карта находилась в пользовании ФИО2 Ответчик постоянно проживает на территории ..., выписки с банковской карты свидетельствуют, что траты и снятия №

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» извещено о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, представил отзыв на иск. В котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если; (п. 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Суд, принимая во внимание мнение представителей сторон и ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы и требования искового заявления и возражений на него, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества,

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать,

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от **** №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17,); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Верховный Суд указал, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что в период с **** по **** ФИО2 на банковскую карту оформленную на имя ответчика ФИО3 переведены денежные средства с банковских счетов ФИО2, открытых в ПАО Сбербанк №, №, № на общую сумму 7095 000 рублей 00 копеек. Согласно приложению 2 к исковому заявлению со счета ПАО Сбербанк № произведено 30 платежей за период с **** по **** на сумму 3 818 000 рублей, на сет ПАО «Сбербанк» № произведено 11 платежей на сумму 1 555 000 рублей за период с **** по ****, со счета ПАО «Сбербанк» № произведено 13 платежей на сумму 1 722 000 рублей за период с **** по ****.

По спорам о взыскании неосновательного обогащения суду при установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания, необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, в том числе при отсутствии какого - либо соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи. Основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

Оценивая доводы истца о том, что денежные средства были перечислены ответчику на условиях возвратности, суд полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб., должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу вышеприведенных норм о форме сделок, никакие волеизъявления и конклюдентные действия не могут заменить письменную форму сделок, которая в указанных случаях является обязательной.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платеж-ном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Таким образом, при установлении квалифицирующих обстоятельств, подтверждающих заемные отношения между сторонами, необходимо исходить не только из факта перечисления денежных средств, но и из совокупности документов, позволяющих судить о волеизъявлении каждой из сторон, направленном на формирование отношений по договору займа. Для квалификации правоотношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемщику заемной денежной суммы, и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

В судебном заседании установлено, что договор займа между сторонами в письменной форме не заключался, расписка о передаче денежных средств не составлялась. Из пояснений представителя истца следует, что при переводе денежных средств назначение платежа указано не было. Представленный стороной истца отчеты (выписки) по счетам (л.д.67-97) не подтверждают наличие между сторонами заемных правоотношений, поскольку удостоверяет лишь факт передачи определенной денежной суммы, однако не может рассматриваться как наличие соглашения между ФИО2 и ФИО3, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении, о том, что перечисленная ею денежная сумма представляла собой передачу ответчику этих денежных средств на условиях возвратности, по просьбе сына ответчикам, ничем, кроме утверждения самого истца, в том числе в лице его представителя, не подтверждены, никаких доказательств намерения между сторонами заключить договор займа, по которому ответчик выступал заемщиком в указанный период времени, не представлено. При этом ФИО2 в тексте искового заявления указала, никаких сделок между собой стороны не заключали.

При этом заявляя исковые требования, истец просила взыскать денежные средства ответчика, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывала, что банковская карта была оформлена на нее, но в пользовании находилась у истца по делу, которая сама перечисляла указанные средства с банковских счетов открытых на имя истца на карту и сама же распорядилась ими по своему усмотрению.

В указанные периоды, когда осуществлялись операции по банковской карте (зачисление указанных истцом денежных средств и расходование денежных), ответчик находилась на работе в ..., что подтверждается представленными документами, в том числе табелями учета рабочего времени (т.1 л.д.148-249, т. 2 л.д.1 -14), при этом в иное время, выходящее за пределы рабочего, ответчик не покидала территорию ЗАТО ..., что подтверждается, информацией ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», представленной в ответ на запрос суда (т.2 л.д. 23-27).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что расходование денежных средств с банковской карты открытой на имя ответчика, осуществлялось на территории г.Н.Новгорода, то есть по месту нахождения истца, в то время как отмечалось выше ответчик не покидала территорию ЗАТО, то есть в указанные периоды ответчик находилась на в ... и не могла пользоваться указанной банковской картой, по которой совершались операции (в том числе по снятию наличных денежных средств через банкоматы находящиеся в г.Н.Новгород) в другом городе.

Суд приходит к выводу, что банковская карта, оформленная на ответчика, была в пользовании истца, денежные переводы осуществленные истцом в период с **** по ****, на банковскую карту, были использованы истцом по своему усмотрению.

Перевод денежных средств с карты на карту осуществлен по операции Сбербанк Онлайн. Согласно условиям и технологии работы данной системы при проведении финансовых операций клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и инициалы фамилии получателя средств. Только после идентификации переводополучателя предлагается подтвердить операцию смс -паролем или паролем из списка. Ошибочный перевод средств исключен, так как клиент подтверждает перевод именно указанному клиенту. При этом ФИО2 переводила денежные средства на банковскую карту, выданную на имя ответчика неоднократно в течение длительного периода времени, что свидетельствует об осознанности и направленности переводов, при этом стороны находились в родственных отношениях (истец являлась супругой сына ответчика, то есть третьего лица по настоящему делу).

Сведений о наличии, каких либо иных обязательств, существующих между сторонами, и на основании которых ответчик приобрел за счет истца денежные средства материалы дела не содержат и стороной истца не представлено. Таким образом, с учетом должной степени предусмотрительности и внимательности, с учетом неоднократности и длительности периода переводов, истец осуществляла денежные переводы на банковскую карту ответчика в отсутствие обязательств.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика и отсутствие правовых оснований для перевода денежных средств.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах у суда отсутствуют основания для квалификации перечисленных на банковскую карту (счет) ответчика денежных средств как неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчиком заявлялось о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **** № № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание дату подачи иска в су ****, суд исчисляет срок исковой давности отдельно по каждому переводу и приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, по взысканию переводов, осуществленных до ****.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения и производные требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО3 (ИНН № о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья Е.Н. Ушматьева