Дело № 2-68/2022; УИД 42RS0010-01-2021-002468-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего - судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

28 декабря 2022 года

гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» (далее – ООО «Департамент строительства») о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 23 апреля 2018 года был заключен договор участия в долевом строительстве №. В последующем между ООО «<данные изъяты>» и ней был заключен договор уступки права требования от 03.06.2020 года.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 25.03.2020 года ответчик ввел в эксплуатацию многоквартирный жилой дом <адрес>.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 16.09.2020 года она получила <данные изъяты> комнатную квартиру № общей площадью 50,5 кв. м. на <данные изъяты> этаже в жилом доме <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, которые выражаются в следующем: в квартире имеются неровности стен, полов; дефекты обоев; промерзание стен в стыках во всех комнатах; на стенах и потолках появились трещины; дверные блоки установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери не закрываются (закрываются с большим усилием). Отопительные приборы и сантехнические приборы (раковина, унитаз) во всей квартире установлены не по уровню.

Поскольку объект капитального строительства, качество которого не соответствует обычно предъявляемым к таким объектам требованиям технических регламентов, а также иным требованиям ГОСТ, СНИП, нарушаются ее права как потребителя.

Для определения недостатков ею был заключен договор, на основании которого проведена независимая экспертиза качества квартиры. В ходе проведения экспертизы было установлено следующее:

- отделочные покрытия стен и перегородок, основание отделочных покрытий стен, перегородок имеют дефекты, для устранения которых требуется выравнивать основания отделочных покрытий стен и перегородок, произвести смену обоев, частично окрасить стены и перегородки в санитарном узле;

- покрытие пола имеет дефекты, для устранения которых требуется произвести демонтаж/монтаж плинтусов, напольного покрытия, выравнивание поверхности основания пола полимерцементным составом, в помещении санузла необходимо произвести монтаж/демонтаж напольного покрытия из керамической плитки, а также монтаж/демонтаж ванны и унитаза;

- поверхность потолка имеет дефекты, для устранения которых необходимо выровнять поверхность потолка и произвести окраску поверхности потолка водоэмульсионной краской;

- оконные и балконные блоки имеют множественные дефекты, для устранения которых необходимо произвести их замену;

- помещение балкона имеет дефекты;

- отопительные приборы и санитарные изделия установлены не по уровню с нарушениями требований действующей нормативной документации;

- электромонтажные работы не соответствуют проектной документации и действующему ПЭУ.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от 31.03.2021 года квартира <адрес> (исследование проводилось 28 ноября 2020 года) построена с нарушением специальных строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ), стоимость устранения выявленных нарушений составляет 147830 руб.

По дополнительному заключению того же специалист стоимость устранения выявленных нарушений по электрике составляет 11777 руб.

На проведение экспертизы и дополнительной экспертизы ею были понесены расходы в сумме 40000 руб. и 10000 руб. соответственно. За составление нотариально удостоверенных доверенностей она понесла расходы в сумме 3700 руб.

Поскольку все выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных, отделочных работ по причине несоблюдения застройщиком при строительстве обязательных норм и правил, 2 апреля 2021 года она направила ответчику претензию с требованием возместить расходы на устранение выявленных недостатков. Претензия была получена ответчиком 13 апреля 2021 года. Однако в установленный законом 10-дневный срок до 23 апреля 2021 года ее требование о возмещении убытков удовлетворено не было, что дает ей право на компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и взыскание штрафа в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

На основании чего, просила суд взыскать с ООО «Департамент строительства» в свою пользу в счет устранения недостатков 159607 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на проведение независимых экспертиз в сумме 50000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 3700 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.2-4 том 1).

13 октября 2022 года от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором она просит взыскать с ООО «Департамент строительства» в свою пользу стоимость устранения недостатков в сумме 65966,40 руб., неустойку за период с 24.04.2021 года по 23.10.2021 года в сумме 65966 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на проведение независимых экспертиз в сумме 50000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 3700 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы причиненных убытков со дня вынесения решения судом до момента фактической оплаты (л.д.236 том 2).

Истец ФИО1, ее представитель Б., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Департамент строительства», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что сумму недостатков, установленную судебной экспертизой (65966,40 руб.), ответчик не оспаривает.

Просит суд уменьшить размер неустойки и штрафа поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и направлены на извлечение истцом дополнительной имущественной выгоды. При снижении неустойки и штрафа просит учесть, что все перечисленные в исковом заявлении недостатки не являются существенными, не препятствуют использованию квартиры по назначению; претензия истца не содержала в себе реквизитов, позволяющих выплатить бесспорную сумму; недостатки подтвердились на 41,3% от заявленной истцом суммы при подаче искового заявления. Считает, что уклоняясь от предоставления реквизитов, истец злоупотребляет своим правом. Также полагает, что истец неверно произвел расчет неустойки, применив для расчета 3% за каждый день просрочки. В то время как размер неустойки должен быть исчислен в соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ и п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 из расчета 1% в день.

Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие разумность размера требования о взыскании компенсации морального вреда, то есть его соответствие тем нравственным и физическим страданиям, которые он в действительности испытал, считает, что в случае удовлетворения иска, размер компенсации не может превышать 500 руб.

С заявленными требованиями о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 50000 руб. ответчик также не согласен. Предъявленная к взысканию сумма существенно превышает среднюю рыночную цену на выполнение аналогичных работ, установленную Центрально-сибирской торгово-промышленной палатой в сумме 8500 руб. и 15000 руб. соответственно за выполнение строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры. Квартира истца, ее внутренняя отделка и инженерное оборудование не является сложной с художественной, архитектурной или иной точки зрения, площадь квартиры невелика. Следовательно, расходы на независимую экспертизу не могут превышать среднерыночную стоимость в сумме 11500 рублей. Кроме того, недостатки квартиры не относятся к существенным; проектная документация экспертом не изучалась; эксперт не применил условия договора участия в долевом строительстве, намеренно завысив суммы недостатков. В заключении отсутствуют фотографии недостатков и их локализации; документы, подтверждающие образование эксперта и его полномочия к заключению не приложены. Кассовый чек, подтверждающий расходы истца на проведение независимой экспертизы, в материалы дела не представлен.

Расходы на составление доверенности не могут быть взысканы в пользу истца, поскольку доверенность является общей и предусматривает, что доверенное лицо может представлять интересы истца в любых судах по любым категориям дел. Кроме того, в доверенности указано, что расходы по ее составлению составили 2000 руб., вместо заявленных 3700 руб.

Просит суд учесть, что ответчик оспаривал размер заявленных истцом требований и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Ввиду того, что со стороны истца имеется злоупотребление правом в связи с уменьшением исковых требований в силу явной необоснованности при их заявлении в исковом заявлении, просит применить принцип пропорциональности при разрешении заявленных требований о взыскании судебных расходов, в том числе, по оплате судебной экспертизы. Установленная заключением судебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков квартиры в сумме 65966,40 руб. составляет 41,3% от первоначально заявленных исковых требований в сумме 159607 рублей. Соответственно, с истца подлежит взысканию 58,7% от стоимости проведенной судебной строительно-технической экспертизы в пользу ответчика (л.д.6-8 том 3).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «Комфорт плюс», ООО «Светопрозрачные конструкции Красноярск», ООО «Партнер», ООО «Простор», АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Макди», ООО «КрасПромМонтаж», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)(ч.8).

На основании ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как было установлено в судебном заседании, 3 июня 2020 года и 20 июля 2020 года между ООО «<данные изъяты>», участником долевого строительства, и ФИО1, новым участником долевого строительства, был заключен договор уступки права требования и дополнительное соглашение к нему (л.д.5-9 том 1).

По условиям договора и дополнительного соглашения к нему, участник уступил, а новый участник приобрел в собственность по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования к ООО «Департамент строительства»(застройщику) на одну <данные изъяты> квартиру № (строительный номер), находящуюся на <данные изъяты> этаже, общей площадью 52,4 кв. м. (с учетом приведенной площади балкона), расположенную в жилом доме <адрес> (п.1.1).

Право требования указанной квартиры принадлежит участнику на основании договора участия в долевом строительстве № от 23.04.2018 года, заключенного с ООО «Департамент строительства», договора уступки права требования № от 29.08.2018 года, заключенного с ООО «Культбытстрой-КМ» и договора уступки права требования № от 21.01.2020 года, заключенного с АО «Фирма Культбытстрой». Данные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке (п.1.2).

На момент заключения настоящего договора право требования вышеуказанной квартиры оплачено полностью надлежащим образом в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве (п.2.1).

Право собственности нового участника на объект долевого строительства возникает с момента государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.4.1).

16 сентября 2020 года между ООО «Департамент строительства», застройщиком, и ФИО1, в лице представителя А., участником долевого строительства, был подписан акт приема-передачи квартиры в жилом доме <адрес> (л.д.10-11 том 1).

Право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 2 октября 2020 года (л.д.28-31, 55-56 том 1).

28 ноября 2020 года между ФИО1, заказчиком, и ООО «<данные изъяты>», исполнителем, был заключен договор на осуществление исследования качества квартиры <адрес> (л.д.12 том 1).

Согласно заключению №, утвержденному директором ООО «<данные изъяты>» С. 31 марта 2021 года по результатам проведения строительно-технического исследования квартиры, расположенной по адресу <адрес>, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствуют строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим, градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак.

Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению, зафиксированы в ведомости дефектов (л.д.17 том 1). Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на 28 ноября 2020 года составляет 147831 руб.

Также было установлено, что сечение электропроводки в квартире не соответствует потребляемой мощности; характеристики электропроводки и изоляционного покрытия, токовые нагрузки на кабельные изделия не соответствуют Правилам устройства электроустановок. Стоимость устранения дефектов электропроводки составляет 11777 руб. (л.д.13-23 том 1).

Определением суда от 23.03.2022 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д.69-71 том 2).

Как следует из экспертного заключения № от 08.07.2022 года по результатам строительно-технической экспертизы на объекте – жилое помещение по адресу <адрес>, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>» А.О., качество выполненных застройщиком строительных, отделочных и иных работ в квартире <адрес> не соответствует обязательным строительным нормам и правилам, в том числе, СНиПам и ГОСТам.

По результатам осмотра помещений квартиры экспертом были зафиксированы следующие дефекты и повреждения:

- в коридоре при осмотре входного стального блока зафиксировано отклонение от вертикали коробки до 4 мм на 1 метр; при осмотре межкомнатных дверей зафиксировано отслоение фактурного покрытия дверного блока в гостиной, спальне, санузле, зафиксирован зазор до 5,07 мм у дверного блока спальни, до 5,78 мм у дверного блока санузла, зафиксированы следы монтажной пены на поверхности дверного санузла, морщины на поверхности наличника спальни; стеновое ограждение в коридоре имеет отклонение от плоскости до 10 мм, до 20 мм при площади 2 кв. м. при замере 2-х метровой рейкой; при осмотре стен зафиксированы заклейки крышки распределительной коробки, неровности основания, отслоения – не более 5 дефектов на 1 стене; при осмотре потолка зафиксированы шелушения, наплывы краски.

- в кухне-гостиной при осмотре пола зафиксирован мусор под покрытием пола – линолеумом; при осмотре стен зафиксированы ржавые пятна; стеновое ограждение имеет отклонение от плоскости до 10 мм на площади 1 кв. м., до 12 -13 мм на площади 1,5 кв. м., до 7 мм на площади 0,5 кв. м. при замере 2-метровой рейкой; при осмотре светопрозрачного ограждения зафиксировано отклонение от вертикали балконного блока до 6 мм на 1 м, оконного блока до 4 мм на 1 м, зазор в Т-образном соединении до 0,8 мм в месте примыкания импоста к профилям балконного блока, дефект уплотнительной резинки 0,56 м.

- в спальне при осмотре пола зафиксировано отклонение от плоскости до 10 мм на площади 2 кв. м. при замере 2-метровой рейкой, волны линолеума; при осмотре потолка зафиксированы шелушения краски по периметру помещения; при осмотре светопрозрачного ограждения зафиксированы трещины герметика в месте примыкания откосов 0,4 м; при осмотре стен зафиксированы неровности основания, отслоения – не более 5 дефектов на 1 стене; стеновое ограждение имеет отклонение от плоскости до 12 мм на площади 1 кв. м., до 4 мм на площади 2 кв. м., до 9 мм на площади 0,5 кв. м. при замене 2-метровой рейкой.

- в санузле при осмотре покрытий пола из керамической плитки определено отклонение от плоскости до 13 мм при замере 2-метровой рейкой, изменение характера звучания при простукивании, пустоты в швах; при осмотре потолков зафиксированы отслоения, следы краски не только по периметру стен и в местах прохода инженерных коммуникаций, но и по центру потолка, при осмотре стен зафиксированы следу краски, наплывы, закраски не по периметру стен; при осмотре потолка зафиксировано отклонение от плоскости до 8 мм на 2 м на площади 2 кв. м. при замере 2-метровой рейкой; стеновое ограждение имеет отклонение от плоскости до 8 мм на площади 1,5 кв. м. при замере 2-метровой рейкой.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что установленные в квартире <адрес> межкомнатные двери, входная дверь и оконные блоки не соответствуют проектной документации, требованиям СНиП, ГОСТ.

Также эксперт пришел к выводу о том, что данные недостатки не являются существенными, так как не делают вышеуказанную квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, недостатки можно устранить путем ремонтно-восстановительных работ. Недостатки не являются скрытыми, однако для их обнаружения необходимо наличие измерительного оборудования и специальных познаний в строительстве.

Стоимость устранения недостатков с учетом проектной документации, СТО 07-12-2016 стандарт организации ООО «Департамент строительства» составляет 62677,20 руб., в том числе НДС – 10446,20 руб. (л.д.125-181 том 2).

В соответствии с экспертным заключением № от 29.08.2022 года по результатам строительно-технической экспертизы на объекте – жилое помещение по адресу <адрес>, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>» А.С., качество выполненных застройщиком электромонтажных работ в квартире <адрес> соответствует обязательным строительным нормам и правилам, в том числе, СНиПам и ГОСТам, предусмотренных для данных видов работ, за исключением следующих недостатков:

- стенки гнезд и ниш для монтажа электроустановочных изделий (кнопки звонка электрического, выключателей, розеток) неровные, имеют натеки и острые углы, строительный мусор;

- при осмотре ниши для распределения проводки в прихожей выявлено, что места соединения и ответвления проводов в нише для распределения проводки недоступны для осмотра по причине частичной заклейки обоями крышки;

- в кухонной зоне общей комнаты в коробке открытой установки с клеммами для присоединения электроплиты отсутствует необходимый запас проводника.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) электромонтажных работ, возникших в результате нарушения застройщиком требований нормативно-технической документации, по состоянию на 29 августа 2022 года составляет 3289,20 руб., в том числе НДС – 548,20 руб.

Выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки не являются существенными, не препятствуют использованию квартиры по назначению. Указанные недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены с помощью осмотра и инструментальной проверки при приемке квартиры истцом, имеющим специальные знания в области строительства (л.д.182-226 том 2).

У суда нет оснований сомневаться в экспертных заключениях № от 08.07.2022 года и № от 29.08.2022 года, поскольку они подробны, мотивированны, содержат в себе анализ нормативно-правовых актов, договора участия в долевом строительстве, акта передачи квартиры, характеристики обследуемого жилого помещения и подробный перечень выявленных дефектов со ссылкой на ГОСТы, СНиПы, проектную документацию и стандарт организации, объемы работ для устранения выявленных дефектов.

К экспертным заключениям приложены фотографии выявленных дефектов, локальные сметные расчеты на устранение недостатков, учредительные документы экспертной организации, документы, подтверждающие образование и полномочия экспертов, сертификаты о калибровке приборов измерений, используемых экспертами.

Ходатайств о поведении повторной и/или дополнительной экспертизы от сторон суду не поступало.

Как было указано выше, общая стоимость выявленных недостатков составляет 65966,40 руб., из расчета: 62677,20 руб. + 3289,20 руб. Указанную сумму истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в свою пользу с ответчика.

23 ноября 2022 года ООО «Департамент строительства» внесло в депозит нотариуса Красноярского нотариального округа П. денежные средства в сумме 65966,40 руб. для их передачи ФИО1 в счет исполнения обязательств, о чем свидетельствует представленная суду справка (л.д.43 том 3).

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования о взыскании с ООО «Департамент строительства» денежных средств в сумме 65966,40 руб. подлежат удовлетворению за счет денежных средств, внесенных в депозит нотариуса Красноярского нотариального округа П.

Помимо требований о взыскании денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 65966 руб. за период с 24.04.2021 года по 23.10.2021 года и неустойки в размере 3% от суммы причиненных убытков со дня вынесения решения судом до момента фактической оплаты.

Расчет неустойки истцом суду не представлен. В связи с чем, проверить его правильность не представляется возможным.

Как было указано выше, ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 определено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из письменных материалов дела, претензия истца поступила в адрес ООО «Департамент строительства» 13 апреля 2021 года Соответственно, требования истца подлежали удовлетворению до 23 апреля 2021 года включительно. Между тем, ответ на претензию был дан истцу 30 апреля 2021 года. В ответе на претензию истцу, в числе прочего, было предложено, предоставить реквизиты банковского счета для перечисления бесспорной суммы (л.д.13, 19 том 3). Доказательства отправления ответа на претензию и получения его истцом суду не представлено.

Соответственно, размер неустойки за период с 24.04.2021 года по 23.10.2021 года составит 120718,51 руб., из расчета: 65966,40 руб. * 1% * 183 дн., в то время как истец просит взыскать с ответчика, как было указано выше, 65966 руб.

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа, в обосновании чего он ссылался на то, что перечисленные в исковом заявлении недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию квартиры по назначению; претензия истца не содержала банковских реквизитов, на которые могла быть перечислена бесспорная сумма; заявленные в исковом заявлении недостатки подтвердились на 41,3%.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено наличие недостатков объекта долевого строительства; неустойка рассчитана истцом от стоимости расходов, необходимых для их устранения, и снижена до суммы взысканных денежных средств; ответчиком не приведены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что им предпринимались достаточные и исчерпывающие меры к исполнению обязательства. Также суд учитывает время неисполнения обязательств ответчиком и компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон в правоотношениях.

Ввиду чего, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки за период с 24.04.2021 года по 23.10.2021 года, полагая, что она соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Что касается требования о взыскании неустойки в размере 3% от суммы причиненных убытков со дня вынесения решения судом до момента фактической оплаты, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (подп. 4 п. 1). Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства с момента зачисления средств на депозитный счет (п.2).

Аналогичные положения содержатся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016 года № 54.

Следовательно, вне зависимости от даты получения денежных средств истцом с депозитного счета нотариуса, на основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ ответчик считается исполнившим свое обязательство с 23 ноября 2022 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные положения содержатся в п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, что является нарушением прав истца, как потребителя, с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий, причиненных истцу несовременным удовлетворением его требований, принципы разумности и справедливости.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Департамент строительства» компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд считает необходимым отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы, что составит 68466,20 руб., из расчета: (65966,40 руб. + 65966 руб. + 5000 руб.) * 50%.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает по основаниям, приведенным выше.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика в доход бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3838,65 руб., из расчета: ((65966,40 руб. + 65966 руб.) – 100000 руб.) * 2% + 3200 руб. за требования имущественного характера и в сумме 300 руб. за требования неимущественного характера, что в совокупности составит 4138,65 руб.

В силу ст. 94 Гражданского кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 предусмотрено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10).

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Департамент строительства» расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 50000 руб., в подтверждении чего представлены договор на осуществление исследования качества квартиры от 28.11.2020 года, заключение № от 31.03.2021 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 05.04.2021 года (л.д.12-25 том 1).

Поскольку несение расходов на оплату услуг оценщика было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и представленное суду заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, суд полагает, что ФИО1 имеет право на взыскание таких расходов с ООО «Департамент строительства».

Однако учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, судебные расходы на оплату независимой экспертизы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При определении расходов на оплату услуг эксперта суд учитывает, что в исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в сумме 159607 руб., определенных в заключении № от 31.03.2021 года, в то время как судом были удовлетворены требования на сумму 65966,40 руб.

Соответственно, расходы на оплату независимой экспертизы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят 20665 руб., из расчета: 65966,40 руб. * 50000 руб./ 159607 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 29335 руб. суд считает необходимым отказать.

Определением от 23.03.2022 года расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ООО «Департамент строительства» (л.д.69-71 том 2).

Как следует из заявления от 08.07.2022 года, счет на оплату экспертов ООО «Департамент строительства» не оплачен. Ввиду чего, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Что касается ходатайства представителя ответчика о пропорциональном распределении расходов на оплату судебной экспертизы, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку, как было указано выше, определением суда от 23.03.2022 года такие расходы были возложены на ООО «Департамент строительства» и до настоящего времени им не оплачены. При этом после несения таких расходов ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании их части с истца.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 3700 руб.

В материалы дела истцом представлены только копии доверенностей № от 25.02.2021 года и № от 25.03.2021 года (л.д.26-27 том 1), которые содержат в себе неограниченный круг полномочий представителя истца не только в гражданском процессе в суде общей юрисдикции, но и в административном производстве, в любых судебных органах, в службе судебных приставов, органах прокуратуры, страховых организациях, экспертных и оценочных организациях и т.д.

Между тем, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 3700 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в сумме 65966 (шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 40 коп. за счет денежных средств, внесенных Обществом с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» 23 ноября 2022 года в депозит нотариуса Красноярского нотариального округа П..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с 24.04.2021 года по 23.10.2021 года в сумме 65966 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 68466,20 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 20665 руб., а всего 160097 (сто шестьдесят тысяч девяносто семь) руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 29335 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 3700 руб., неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от суммы причиненных убытков со дня вынесения решения судом до момента фактической оплаты ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4138 (четыре тысячи сто тридцать восемь) руб. 65 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11 января 2023 года.

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.