25RS0001-01-2022-006602-81

Дело № 2-4737/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нью Йоркер Ритейл Рус» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нью Йоркер Ритейл Рус» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что в производстве Ленинского районного суда г.Владивостока находилось гражданское дело № 2-4689/2021 по иску ФИО1 к ООО «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл Рус» о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.10.2021 истцу было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.01.2022, решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.10.2021 было отменено, по делу вынесен новый судебный акт, которым удовлетворены исковые требования. Таким образом, ответчик обязан был произвести выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 331,63 руб. в день принятия судебного акта или на следующий день. Фактически ответчик с истцом произвел расчет только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением. При таких обстоятельствах, работник имеет право на взыскание с работодателя, в соответствии со ст.236 ТК РФ, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 81 159,23 руб. В связи с незаконным увольнением, истец претерпела нравственные страдания, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 руб. Также неправомерные действия работодателя выражены в нарушении срока выплаты заработной платы. Истец считает компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 50 000 руб. разумной. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за задержку выплаты среднего заработка в размере 81 159,23 руб., взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда за задержку выплату среднего заработка в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.01.2022, решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.10.2021 было отменено, по делу вынесен новый судебный акт, которым удовлетворены исковые требования. Фактически ответчик с истцом произвел расчет только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 имеет право на взыскание с работодателя, в соответствии со ст.236 ТК РФ, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 81 159,23 руб. Требований о взыскании компенсации морального вреда на момент рассмотрения спора по делу № 2-4689/2021 истец не заявляла, но это не лишает истца права на требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в связи с незаконным увольнением. В связи с тем, что по делу была подана кассационная жалоба, считает, что срок истцом не пропущен, т.к. судебный акт не вступил в силу. В случае если суд придет к выводу о пропуске срока, просит его восстановить. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что требования истца о взыскании неустойки по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка не подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с действием моратория на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. Кроме того, права истца были восстановлены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с апелляционным определением Приморского краевого суда, срок для обращения с иском о компенсации морального вреда истек ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ согласно данным с сайта Ленинского районного суда города Владивостока. Уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда за незаконное увольнение. Требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. необоснованно завышены. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.10.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Нью Йоркер Ритейл Рус» о восстановлении на работе, оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации вынужденного прогула - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.01.2022, решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.10.2021 было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признан незаконным приказ генерального директора ООО «Нью Йоркер Ритейл Рус» от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признан незаконным приказ генерального директора ООО «Нью Йоркер Ритейл Рус» от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения. ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Нью Йоркер Ритейл Рус» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскан с ООО «Нью Йоркер Ритейл Рус» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 331,63 руб. Взыскана с ООО «Нью Йоркер Ритейл Рус» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 633 руб.

Из материалов дела следует, что фактически ответчик с истцом произвел расчет, перечислив истцу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 331,63 руб. только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Доводы ответчика о том, что компенсация за задержку выплаты заработной платы не подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с действием моратория на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, суд считает ошибочными.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 95 ст. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика, в соответствии со ст.236 ТК РФ, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 81 159,23 руб.

Суд признает расчет истца компенсации за задержку выплаты заработной платы верным, данный расчет судом проверен. Доказательств неверности и необоснованности расчета в материалы дела не представлено, контррасчет суду не представлен.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 159,23 руб.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком трудовых прав работника, суд, в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 50 000 руб.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что отвечает требования разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 200 000 руб.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения с данными требования в суд.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ, при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.01.2022, решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.10.2021 было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Принимая во внимание, что права истца были восстановлены 11.01.2022 года в соответствии с апелляционным определением, то срок для обращения с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение по 11.04.2022 года.

Истец обратилась в суд 30.08.2022 года, соответственно срок на обращение с данными требованиями о взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение истек.

В силу ч.5 ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока, в обоснование которого указывает, что в связи с тем, что по делу была подана кассационная жалоба, считает, что срок истцом не пропущен, т.к. судебный акт не вступил в силу.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Суд считает, что ходатайство о восстановлении срока необоснованно истцом, уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

Суд считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности на обращение с требованиями к ООО «Нью Йоркер Ритейл Рус» о взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 200 000 руб., ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд необоснованно истцом, обстоятельств, объективно препятствующие своевременному обращению в суд, которые могли быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока, судом не усматривается.

С учетом изложенного, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 635 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нью Йоркер Ритейл Рус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 159,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 91 159,23 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Нью Йоркер Ритейл Рус» (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 2 635 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022.

Судья Т.А. Борщенко