Решение по делу № 2-775/2022 от 24.06.2022 | Майкопский районный суд (Республика Адыгея)

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре Тхагапсовой Б.М.,

с участием:

представителя истца - заместителя прокурора Майкопского района Джандар К.Х.,

представителей ответчика администрации МО «Майкопский район» - Бота А.В. и ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Тутаришева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Майкопского района к администрации муниципального образования «Майкопский район» и ФИО2 о признании незаконными решений администрации муниципального образования «Майкопский район», основания прекращения трудового договора, и об изменении формулировки основания увольнения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, пояснив следующее.

Прокуратурой Майкопского района в феврале 2022 года проведена проверка соблюдения требований законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции в администрации муниципального образования «Майкопский район» (далее - Администрация). Установлено, что ФИО2 занимала должность заместителя руководителя управления отраслевого развития Администрации и являлась муниципальным служащим.

Постановлением главы муниципального образования «Майкопский район» от ДД.ММ.ГГГГ №-з создана комиссия по внесению изменений в Правила землепользования и застройки поселений, входящих в состав муниципального образования «Майкопский район» и утвержден ее состав (далее - комиссия).

На основании постановления главы муниципального образования «Майкопский район» от ДД.ММ.ГГГГ №-з в состав комиссии введен заместитель руководителя управления отраслевого развития администрации муниципального образования «Майкопский район» - ФИО2

Весной 2021 года к ФИО2 обратился ее брат ФИО6, который сообщил ей, что ФИО7 необходимо перевести свой земельный участок из категории СХ1 в категорию СХЗ. Также ФИО6 сообщил, что за услугу по переводу земельного участка из одной категорию в другую ФИО7 предлагает 600 000 руб. На указанное предложение ФИО2 ответила согласием и договорилась с ФИО6 о том, что из переданной ФИО7 суммы она возьмет 500 000 руб., а 100 000 руб. получит он. В соответствии с указанной договоренностью осенью 2021 года ФИО2 получила от ФИО6 600 000 руб., из которых 100 000 руб. вернула ему. После получения денежных средств ФИО2 встретилась с ФИО7, которому по ее поручению оказали помощь в составлении необходимого для перевода земельного участка из одной категории в другую заявления.

В администрации муниципального образования «Майкопский район» ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 состоялось заседание комиссии, на котором рассмотрено заявление ФИО7 о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Даховское сельское поселение», в части включения в границы , изменения территориальной зоны СХ-1 на СХ-3, в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:04:5802002:81. Все члены комиссии, в том числе непосредственно ФИО2, проголосовали за удовлетворение заявления ФИО7 при условии выдела земельного участка с кадастровым номером 01:04:5802002:81 из состава единого землепользования. Решением комиссии главе муниципального образования «» рекомендовано внести изменения в генеральный план и правила землепользования и застройки муниципального образования «Даховское сельское поселение».

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокуратуры района, в период с 2020 года по истекший период 2022 года в Администрацию не поступало письменных уведомлений от ФИО2 о фактах обращения к ней каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Кроме того, в указанный период от ФИО2 не поступало письменных уведомлений о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов.

Таким образом, в нарушение требований законодательства ФИО2 не уведомила в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и не приняла меры по предотвращению подобного конфликта.

Кроме того, ФИО2 в нарушение требований законодательства не уведомила представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы об обращении к ней ФИО6 в целях склонения ее к совершению коррупционного правонарушения.

В целях устранения нарушений закона и применения установленных законодательством мер дисциплинарной ответственности к виновным лицам прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию внесено представление.

В связи с поступившим представлением в Администрации организована служебная проверка, проведение которой поручено комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов при Администрации (далее - Комиссия).

В Администрацию ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО2, в котором она просит уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного заявления главой муниципального образования «Майкопский район» ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение №-л, в соответствии с которым с ФИО2 расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно протоколу заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ее членами принято решение о снятии с повестки дня вопроса об увольнении ФИО2 в соответствии с п. 7.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

Вместе с тем, непринятие Администрацией мер по увольнению ФИО2 в связи с утратой доверия по ч. 2.3 ст. 14.1, ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и пункту 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации противоречит требованиям действующего законодательства. Администрацией по результатам рассмотрения представления прокуратуры района не соблюдены нормы права, в соответствии с которыми к ФИО2 должна была быть применена мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения, в связи с утратой доверия. Увольнение ФИО2 по собственному желанию противоречит закрепленному п. 4 ст. 3 Федерального закона № принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Порядок формирования и деятельности комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов при администрации муниципального образования «Майкопский район» определен «Положением о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов при администрации муниципального образования «Майкопский район», утвержденным постановлением администрации муниципального образования «Майкопский район» от 07.05.2015 № 83 (далее - Положение).

Согласно подпункту «в» пункта 12 Положения одним из оснований для проведения заседания комиссии является представление непосредственно руководителя муниципального служащего, либо члена комиссии, либо государственного органа, касающееся обеспечения соблюдения муниципальным служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов либо осуществления в администрации мер по предупреждению коррупции.

В силу пункта 35 Положения по итогам рассмотрения вопроса, предусмотренного подпунктом «в» пункта 12 Положения, комиссия принимает соответствующее решение. Возможность принятия каких-либо других решений по результатам рассмотрения указанного вопроса Положением не предусмотрена.

Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов при администрации муниципального образования «» ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание, на котором рассмотрено представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам заседания комиссией принято решение направить запрос следователю по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по о возможности получить от ФИО2 объяснение, по обстоятельствам, изложенным в представлении прокуратуры или дать возможность получить вышеуказанное объяснение в условиях содержания под стражей, представителю администрации района, а также получить от ФИО2 письменное согласие на проведение комиссии без ее участия. Указанное решение является неправомерным, поскольку возможность принятия такого решения Положением не предусмотрена.

Кроме того, Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов при администрации муниципального образования «» ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание, на котором рассмотрено заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-сл о ее увольнении по собственному желанию. По результатам проведенного заседания комиссией принято решение снять с повестки дня вопрос об увольнении ФИО2 в соответствии с п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в связи с непринятием лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является), а также принять конкретные меры по недопущению коррупционных проявлений в органе местного самоуправления. Указанное решение также является неправомерным, поскольку в Положением определены случаи, в которых проводятся заседания комиссии, к которым не относится поступление заявление муниципального служащего об увольнении по собственному желанию. Положением определены виды решений, которые могут быть приняты по результатам заседаний комиссии, к которым не отнесено принятие решения о снятии с повестки дня вопрос об увольнении муниципального служащего в соответствии с п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец просил суд: признать незаконным решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов при администрации муниципального образования «», принятое на заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов при администрации муниципального образования «», принятое на заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-сл о ее увольнении по собственному желанию; признать незаконным указанное в распоряжении главы муниципального образования «» №-л от ДД.ММ.ГГГГ основание прекращения трудового договора с ФИО2 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - по собственному желанию; изменить формулировку основания увольнения заместителя руководителя управления отраслевого развития администрации муниципального образования «» ФИО2 на увольнение в связи с утратой доверия по части 2.3 статьи 14.1, части 2 статьи 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и пункту 7.1 статьи 81 ТК РФ; обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в течении десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить в администрации: муниципального образования «» свою трудовую книжку для внесения исправления в запись об увольнении в части указания оснований для увольнения; обязать администрацию муниципального образования «» после предоставления ФИО3 трудовой книжки внести в нее исправления в части оснований увольнения.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «» Бота А.В. и ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали и представили возражения, в которых пояснили следующее. В поступило представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции. В преставлении, сказано, что в соответствии с положениями п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий должен уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта. В соответствии с ч. 2.3 ст. 14.1 Федерального закона №25-ФЗ непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Согласно ч. 2 статьи 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных ст.ст. 14.1 и 15 указанного Федерального закона.

Положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту - Федеральный закон №273-ФЗ) муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 273-ФЗ муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

В преставлении прокуратуры Майкопского района указано, что весной 2021 года к ФИО2 обратился ее брат ФИО6, который сообщил, что ФИО7 необходимо перевести свой земельный участок из категории СХ-1 в категорию СХ-3. За услугу по переводу земельного участка из одной категории в другую ФИО7 предложил 600 000 руб. На данное предложение ФИО2 ответила согласием и договорилась с ФИО6 о том, что из переданной ФИО7 суммы, она возьмет 500 000 руб., а 100 000 руб. получит непосредственно ФИО6 В соответствии с указанной договоренностью, осенью 2021 года ФИО2 получила от ФИО6 600 000 руб., из которых 100000 руб. вернула ему. После получения денежных средств ФИО2 встретилась с ФИО7, которому по ее поручению оказали помощь в составлении необходимого заявления для перевода земельного участка из одной категории в другую. Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований законодательства ФИО2 не уведомила в письменной форме работодателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и не приняла меры к предотвращению подобного конфликта.

На основании распоряжения с целью проверки доводов, изложенных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ, проведена служебная проверка. В ходе служебной проверки в отношении заместителя руководителя управления отраслевого развития ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с пунктом 23 Положения о Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулирование конфликта интересов при Администрации МО «Майкопский район» заседание Комиссии проводится, как правило, в присутствии муниципального служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, или гражданина, замещавшего должность муниципальной службы в Администрации. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в рамках уголовного дела №, расследуемого по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в связи, с чем ее личное присутствие на заседании Комиссии было невозможно.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В связи с нахождением ФИО2 под стражей, получить от нее письменные объяснения также было невозможно.

Учитывая изложенное, согласно решению Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес следователя СУ СК по ФИО10 направлен запрос о возможности получения от ФИО2 объяснения по обстоятельствам, изложенным в представлении прокуратуры , или о возможности представителю получить от ФИО2 объяснение в условиях ее содержания под стражей, а также получить от ФИО2 письменное согласие на проведение Комиссии без ее участия. Следователь ФИО11 удовлетворил запрос Администрации о встрече представителя Администрации с обвиняемой ФИО2, содержащейся в ИВС ОМВД России по . Однако, в ДД.ММ.ГГГГ вх. № сл-556 поступило заявление ФИО2 об увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ в Комиссию от ФИО2 поступило уведомление о нежелании давать объяснения по доводам, изложенным в представлении прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ею подано заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При этом на проведение заседания Комиссии в ее отсутствие, ФИО2 согласия не дала. Учитывая данное обстоятельство, повторное проведение заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов с рассмотрением вопроса в отношении ФИО2 не представлялось возможным.

В связи с заявлением ФИО2 об увольнении по ее инициативе, на основании распоряжения администрации муниципального образования «» от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО2 уволена с муниципальной службы.

На момент увольнения ФИО2 у Администрации отсутствовали объективные данные (доказательства) совершения ФИО2 дисциплинарного проступка или коррупционного правонарушения, связанного с наличием конфликта интересов или склонение ее к совершению коррупционного правонарушения, без чего не было оснований для ее увольнения по п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в связи с непринятием лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является).

При изложенных обстоятельствах, доводы и.о. прокурора Майкопского района о бездействии администрации муниципального образования Майкопский район», выразившегося в непринятии меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения к заместителю руководителя управления отраслевого развития администрации МО «Майкопский район» ФИО2 за совершение коррупционного правонарушения, несостоятельны.

В настоящее время обстоятельства, связанные с получением ФИО2 денежных средств являются предметом рассмотрения уголовного дела в Майкопском районном суде. Действия ФИО2 органом следствия квалифицируются не по ст. 290 УК РФ (получение взятки), а по ст. 159 УК РФ (мошенничество). Таким образом, на момент увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) и в настоящее время, учитывая, что вступившего законную в силу приговора суда в отношении ФИО2 нет, у , как и у и.о. прокурора Майкопского района, а также у суда, отсутствуют достаточные основания констатировать (бесспорно утверждать) доказанным факт совершения ФИО4 коррупционного правонарушения.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, по смыслу ст. 80 ТК РФ расторжение работником трудового договора по своей инициативе (собственное желание) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности после прекращения с ним трудовых отношений не предусмотрено действующим законодательством.

По сути своим иском прокурор пытается после прекращения трудовых отношений между администрацией МО «Майкопский район» и ФИО2 наложить на нее дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7.1 ст. 81 ТК РФ, что не допускается законом. В ТК РФ в части 5 статьи 394 закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого Кодекса или иного федерального закона. Положения части 5 статьи 394 ТК РФ, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона № 25-ФЗ, должны быть применены при рассмотрении судом индивидуального служебного спора к отношениям, связанным с муниципальной службой.

Так, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям, суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения гражданского служащего в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора, которого в случае совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка принадлежит представителю нанимателя, то есть суд не может вместо представителя нанимателя избрать новое основание увольнения гражданского служащего.

Представители ответчика администрации муниципального образования «Майкопский район» просили суд отказать в удовлетворении исковых требований прокуратуры Майкопского района к администрации муниципального образования «Майкопский район» ввиду необоснованности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Тутаришев А.Р. в судебном заседании иск полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку к дисциплинарной ответственности по указанным истцом основаниям работник может быть привлечен только после того, как вступившим в законную силу приговором суда будет установлена его вина. Кроме того, ФИО2 в настоящее время обвиняется не в коррупционном преступлении, а в мошенничестве. Решения приняты администрацией МО «Майкопский район» на законных основаниях и в рамках их полномочий.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, прокуратурой в феврале 2022 года проведена проверка соблюдения требований законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции в администрации муниципального образования «» (далее – Администрация), в ходе которой установлено, что ФИО2 занимала должность заместителя руководителя управления отраслевого развития Администрации и являлась муниципальным служащим. Так, постановлением главы муниципального образования «» от ДД.ММ.ГГГГ №-з создана комиссия по внесению изменений в Правила землепользования и застройки поселений, входящих в состав муниципального образования «» и утвержден ее состав. Постановлением главы муниципального образования «» от ДД.ММ.ГГГГ №-з в состав комиссии введена заместитель руководителя управления отраслевого развития администрации - ФИО2

В целях устранения нарушений закона и применения установленных законодательством мер дисциплинарной ответственности к виновным лицам прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию было внесено представление, из которого следует, что весной 2021 года к ФИО2 обратился ее брат ФИО6, который сообщил ей, что ФИО7 необходимо перевести свой земельный участок из категории СХ1 в категорию СХЗ, и что за услугу по переводу земельного участка из одной категорию в другую ФИО7 предлагает 600 000 руб. На указанное предложение ФИО2 ответила согласием и договорилась с ФИО6 о том, что из переданной ФИО7 суммы она возьмет 500 000 руб., а 100 000 руб. получит он. В соответствии с договоренностью осенью 2021 года ФИО2 получила от ФИО6 600 000 руб., из которых 100 000 руб. вернула ему. После получения денег ФИО2 встретилась с ФИО7, которому по ее поручению оказали помощь в составлении необходимого для перевода земельного участка из одной категории в другую заявления. В администрации муниципального образования «» ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 состоялось заседание комиссии, на котором рассмотрено заявление ФИО7 о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Даховское сельское поселение», в части включения в границы , изменения территориальной зоны СХ-1 на СХ-3, в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:04:5802002:81. Все члены комиссии, в том числе ФИО2, проголосовали за удовлетворение заявления ФИО7 при условии выдела земельного участка с кадастровым номером 01:04:5802002:81 из состава единого землепользования. Решением комиссии главе муниципального образования «» рекомендовано внести изменения в генеральный план и правила землепользования и застройки муниципального образования «Даховское сельское поселение».

В представлении прокурор требовал рассмотреть с участием представителя прокуратуры представление и за допущенные нарушения законодательства о о противодействии коррупции рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Факты, изложенные в представлении прокурора, также отражены в копии протокола допроса в качестве обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, находящемуся в производстве СУ СК России по .

Между тем, согласно ответу Администрации от ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокуратуры , в период с 2020 года по истекший период 2022 года в Администрацию не поступало письменных уведомлений от ФИО2 о фактах обращения к ней каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что в нарушение требований законодательства: ФИО2 не уведомила в письменной форме работодателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и не приняла меры по предотвращению подобного конфликта; не уведомила работодателя, органы прокуратуры или другие государственные органы об обращении к ней ФИО6 в целях склонения ее к совершению коррупционного правонарушения.

В связи с поступившим представлением Администрацией была организована служебная проверка, проведение которой поручено Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов при Администрации.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию поступило заявление ФИО2, в котором она просит уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого главой муниципального образования «» ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение №-л о расторжении с ФИО2 трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вместе с тем, непринятие Администрацией мер по увольнению ФИО2 в связи с утратой доверия по ч. 2.3 ст. 14.1, ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и пункту 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации противоречит требованиям действующего законодательства. Так, отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения муниципального служащего, являются предметом регулирования Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) и иных нормативных правовых актов о муниципальной службе.

Положениями п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» закреплено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 14.1 Федерального закона непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Согласно ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных ст.ст. 14.1 и 15 Федерального закона.

Положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон №273-ФЗ) закреплено, что государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 15.12.2008 №273-ФЗ невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 9 Федерального закона №273-ФЗ, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Администрацией по результатам рассмотрения представления прокуратуры не соблюдены императивные нормы права, в соответствии с которыми к ФИО2 должна была быть применена мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения в связи с утратой доверия, а ее увольнение по собственному желанию противоречит закрепленному п.4 ст.3 Федерального закона №273 принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Из материалов дела также следует, что порядок формирования и деятельности комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов при администрации муниципального образования «Майкопский район» определен «Положением о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов при администрации муниципального образования «Майкопский район», утвержденным постановлением администрации муниципального образования «Майкопский район» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение).

Комиссией ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание, на котором рассмотрено представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проведенного заседания комиссией принято решение направить запрос следователю следственного управления СК России по о возможности получить от ФИО2 объяснение, по обстоятельствам, изложенным в представлении прокуратуры или дать возможность получить объяснение в условиях содержания под стражей, представителю администрации района, а также получить от ФИО2 письменное согласие на проведение комиссии без ее участия. Решение является неправомерным, поскольку возможность принятия такого решения Положением не предусмотрена.

Кроме того, Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов при администрации муниципального образования «» ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание, на котором рассмотрено заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-сл о ее увольнении по собственному желанию. По результатам проведенного заседания комиссией принято решение снять с повестки дня вопрос об увольнении ФИО2 в соответствии с п. 7.1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в связи с непринятием лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является), а также принять конкретные меры по недопущению коррупционных проявлений в органе местного самоуправления. Указанное решение является неправомерным, поскольку Положением определены случаи, в которых проводятся заседания комиссии, к которым не относится поступление заявление муниципального служащего об увольнении по собственному желанию. Положением определены виды решений, которые могут быть приняты по результатам заседаний комиссии, к которым не отнесено принятие решения о снятии с повестки дня вопрос об увольнении муниципального служащего в соответствии с п. 7.1 ст. 81 ТК РФ.

Пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные материалы свидетельствуют о том, что оспариваемые истцом решения Администрации не соответствуют нормативным правовым актам, в связи с чем суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования прокурора Майкопского района к администрации муниципального образования «Майкопский район» и ФИО2 о признании незаконными решений администрации муниципального образования «Майкопский район», основания прекращения трудового договора, и об изменении формулировки основания увольнения.

Признать незаконным решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов при администрации муниципального образования «Майкопский район», принятое на заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконным решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов при администрации муниципального образования «Майкопский район», принятое на заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-сл о ее увольнении по собственному желанию.

Признать незаконным указанное в распоряжении главы муниципального образования «» №-л от ДД.ММ.ГГГГ основание прекращения трудового договора с ФИО2 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.

Изменить формулировку основания увольнения заместителя руководителя управления отраслевого развития администрации муниципального образования «Майкопский район» ФИО2 на увольнение в связи с утратой доверия по части 2.3 статьи 14.1, части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и пункту 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в течении десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить в администрации: муниципального образования «Майкопский район» свою трудовую книжку для внесения исправления в запись об увольнении в части указания оснований для увольнения.

Обязать администрацию муниципального образования «Майкопский район» после предоставления ФИО3 трудовой книжки внести в нее исправления в части оснований увольнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна: судья Ожев М.А.

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.

УИД 01RS0№-26