Дело № 33-5200/2023
№ 2-143/2023
УИД 36RS0006-01-2022-006474-22
Строка № 2.205 г
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Бабкиной Г.Н., Шаповаловой Е.И.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 марта 2023 г.
(судья районного суда Клочкова Е.В.),
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика проценты за пользование по договору займа от 11 февраля 2015 г., рассчитанные в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 8 365 875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 3 327 379,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 853 руб., продолжить начисление процентов на сумму займа - 12 839 612,60 руб. за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20 марта 2023 г. до момента фактического исполнения ФИО2 своего обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д. 4-5, 61, 62-65, 106-110, 114, 115-120).
В обоснование требований истец указал, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2020 г., вступившим в законную силу 10 сентября 2020 г., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 11 февраля 2015 г. в размере 13000000 руб., а также госпошлина в размере 60000 руб.
В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании вышеуказанных процентов.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 марта 2023 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.
Постановлено следующее.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом от 11 февраля 2015 г. в размере 3 333 798,50 руб. (статья 809 ГК РФ) по состоянию на 19 марта 2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 327 379,46 руб. (статья 395 ГК РФ) по состоянию на 19 марта 2023 г., расходы по оплате госпошлины в размере 5 853 руб.
Продолжить начисление процентов за пользование займом на сумму 12 839 612,60 руб., начиная с 20 марта 2023 г. и до момента фактического исполнения ФИО2 своего обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 899 612,60 руб., начиная с 20 марта 2023 г. и до момента фактического исполнения ФИО2 своего обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 652,88 руб. (л.д. 128-134)
В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска, полагая, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам ответчика, в том числе относительно пропуска истцом срока исковой давности, который следует исчислять не от даты требования от 11 августа 2019 г., которое ФИО2 не получал, не подписывал, что подтверждается заключением эксперта, а от требования, датированного 13 августа 2015 г., то есть с даты, когда истец впервые обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа. Кроме того, просил учесть, что оригинал требования от 11 августа 2019 г. суду не предоставлялся (л.д. 139-142, 150-159)
В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу.
ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте судебного заседания извещен. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня его возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела и в материалах гражданского дела № 2-123/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа по договору от 11 февраля 2015 г., суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
На основании расписки от 11 февраля 2015 г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 20000000 руб.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2020 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 11 февраля 2015 г. в размере 13000000 руб., а также госпошлина в размере 60000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2020 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 г. и решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2020 г. оставлены без изменения.
До настоящего времени указанное решение по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не отменено.
Доводы стороны ответчика о том, что именно требование от 13 августа 2015 г. должно было быть положено в основу решения суда от 16 марта 2020 г. суд первой инстанции счел несостоятельными при наличии вышеуказанного решения, вступившего в законную силу.
Как следует из решения Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2020 г. в подтверждение договора займа и его условий суду представлена расписка заемщика ФИО2, удостоверяющая передачу ему займодавцем ФИО1 денежной суммы в размере 20000000 руб. 11 февраля 2015 г., а также требование от 11 августа 2019 г. о возврате долга по договору займа в размере 13000000 руб. в течение 5 дней, содержащая сведения, что 7000000 руб. были возвращены истцу ранее. Тем самым суд пришел к выводу, что задолженность ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 11 февраля 2015 г. составляет 13000000 руб.
Из пояснений участвующих в деле лиц, материалов настоящего дела следует, судом первой инстанции установлено, что сумма долга ответчиком до настоящего времени в полном объёме не погашена (с учётом представленной справки из РОСП).
Возражая против предъявленных требований, ФИО2 заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, настаивая, что срок исковой давности необходимо исчислять с 13 августа 2015 г., то есть с даты, когда истец впервые обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
ФИО2 в подтверждение пропуска ФИО1 трехлетнего срока исковой давности в материалы дела представлено требование от 13 августа 2015 г. о возврате займа в размере 20000000 руб. в двухмесячный срок.
Суд первой инстанции небезосновательно указал, что данное требование было предметом рассмотрения гражданского дела № 2-123/2020, по результатам которого суд в решении указал, что не принял во внимание указанное требование, поэтому в рамках рассмотрения настоящего дела на основании статьи 61 ГПК РФ суд сослался на то, что данное требование правового значения не имеет. Ссылка ФИО2, на требование от 13 августа 2015 г. фактически направлено на переоценку ранее сделанных выводов судом, что противоречит положениям статьи 61 ГПК РФ.
Заслуживают внимания возражения стороны истца, указавшего, что оригинал данного требования появился лишь при рассмотрении настоящего дела, между тем, он не предоставлялся ни в одну из судебных инстанций при рассмотрении дела № 2-123/2020, а также в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении со стороны ответчика и влечет наступление для него неблагоприятных последствий в связи с этим. Кроме того, ФИО2, ссылаясь на требование от 13 августа 2015 г. о возврате долга в целях исчисления срока исковой давности, не учитывает, что оно противоречит представленному им же заключению экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 127/4-6 от 16 января 2023 г., согласно которому подпись в данном требовании ему не принадлежит.
При этом суд не принял возражения ФИО2 о непринадлежности подписи в расписке от 11 августа 2019 г., поскольку он признал факт истребования у него долга.
Довод ФИО2 о том, что в требовании о возврате денежных средств от 11 августа 2019 г. подпись ему не принадлежит, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, поэтому данное требование нельзя принимать во внимание, суд первой инстанции счел необоснованным, поскольку в основу решения Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2020 г., законность которого проверена несколькими судебными инстанциями, легло именно требование от 11 августа 2019 г.
Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что заключение вышеуказанной экспертизы № 127/4-6 от 16 января 2023 г. о непринадлежности ФИО2 подписи в требовании от 11 августа 2019 г. проведено по копии данного требования, при этом эксперт указал, что вопрос о получении изображений подпсией ФИО2 на документах не решался, т.к. установление факта наличия или отсутствия монтажа документа и других способов переноса подписей с иных документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.
По сути доводы апеллянта направлены на несогласие с судебным актом, но не опровергают выводы суда.
Помимо этого, учитывая отсутствие в законодательстве положения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел, сам факт обращения в суд свидетельствует о предъявлении требования о возврате задолженности.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности довода ФИО2 о пропуске срока исковой давности в части обращения с требованием о взыскании процентов за пользование займом.
Как установлено судом, договор займа был заключен 11 февраля 2015 г. Поскольку в нем отсутствовало соглашение о выплате процентов, в силу закона проценты должны были выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы займа, начиная с 12 февраля 2015 г.
При этом в случае, когда обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга прямо не предусмотрена условием договора займа, заимодавец обладает правом требовать от должника уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявляются им требования о взыскании основного долга или нет.
Таким образом, истец обладал правом на получение ежемесячных процентов по договору займа с 12 февраля 2015 г., однако требования об их выплате не предъявлял.
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование займом 9 августа 2022 г., согласно почтовому штемпелю на конверте и просил взыскать проценты за пользование займом за период с 11 августа 2016 г. по 19 марта 2023 г., при этом срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований о применении последствий пропуска срока исковой давности и взыскании процентов за пользование займом с 9 августа 2019 г. по 19 марта 2023 г. в соответствии со статьей 809 ГК РФ.
Суд принял во внимание расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, в котором учтен факт частичной оплаты ответчиком задолженности в рамках исполнительного производства. Суд проверив расчет, не оспоренный ответчиком, расценил его как правильный.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору займа от 11 февраля 2015 г. за период с 9 августа 2019 г. по 19 марта 2023 г. в размере 3333798,50 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Следовательно, подлежат удовлетворению требования о продолжении начисления процентов за пользование займом на сумму 12839612,60 руб., начиная с 20 марта 2023 г., до момента фактического исполнения ФИО2 своего обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд, принял во внимание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, счел его правильным, т.к. при расчете истцом был учтен факт частичной оплаты ответчиком задолженности в рамках исполнительного производства, данное требование заявлено в пределах срока исковой давности, поскольку требование от 11 августа 2019 г. содержало требование о возврате денежных средств в течение 5 дней, тем самым срок исковой давности начинает течь с 17 августа 2019 г., а с настоящим исковым заявлением истец обратился, как указано выше, 9 августа 2022 г.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2019 г. по 19 марта 2023 г. в размере 3327379,46 руб. Ответчиком контррасчет также представлен не был.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. С учетом изложенного суд удовлетворил требование истца о взыскании указанного вида процентов до фактического погашения задолженности ФИО2, начиная с 20 марта 2023 г., на сумму 12839612,60 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
С выводами суда первой инстанции по существу судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем судебная коллегия считает неверным размер процентов, взысканных судом первой инстанции за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), т.к. суд не применил при расчете мораторий, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, в период действия которого проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, установленные статьей 395 ГК РФ, в отличие, в частности, от процентов за пользование по статье 809 ГК РФ, не начисляются. Следовательно, в период с 1 апреля по 1 октября 2022 г. проценты по статье 395 ГК РФ не подлежали начислению. В связи с этим иным будет расчет в данной части. Принимая во внимание, что судебная коллегия самостоятельно производит расчет (по калькулятору в программе Констультант+), учитывая требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на будущее до фактического исполнения обязательства, данные проценты подлежат расчету на дату принятия судебной коллегией апелляционного определения, т.е. на 20 июля 2023 г.
Ввиду того, что в резолютивной части решении суда первой инстанции неверно указана сумма, на которую подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, вместо правильной 12839612,60 руб. неверно указана 12899612,60 руб., судебная коллегия указывает правильную.
Внесение изменений в расчет задолженности влечет корректировку размера госпошлины, которая в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, статьей 98 ГПК РФ составит 39280 руб., из них 5 853 руб. подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего ее при подаче иска, оставшаяся сумма 33427 руб. взыскивается в бюджет городского округа г. Воронеж.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 марта 2023 г. изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, в части размера взысканной госпошлины и суммы, на которую производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда.
Принять в указанной части новое решение, резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проценты за пользование займом от 11 февраля 2015 г. по состоянию на 19 марта 2023 г. в размере 3 333 798,50 руб. (статья 809 ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 июля 2023 г. в размере 2882298,87 руб. (статья 395 ГК РФ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 853 руб.
Продолжить начисление процентов за пользование займом на сумму 12 839 612,60 руб., начиная с 20 марта 2023 г. до момента фактического исполнения ФИО2 своего обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 839 612,60 руб., начиная с 21 июля 2023 г. до момента фактического исполнения ФИО2 своего обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 33427 руб.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи коллегии