№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,
с участием представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 26 312,04 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 26 312,04 руб.
Административный истец с данными действиями не согласен, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа исполнены добровольно. Судебному приставу-исполнителю ФИО3 должником сообщено, что он готов добровольно передать автомобиль. В связи с чем считает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось (л.д. 18-19, 44-45).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО4 (л.д. 54).
Административный истец в суд не явился, представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО3, заместитель начальника отдела ФИО4, ГУФССП России по <адрес> – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ГУФССП по <адрес> представителей не направило, своей позиции по делу не выразило.
Должностные лица в суд не явились, направили представителя, который с заявленными требованиями не согласен, считает, что оспариваемые действия являются законными, поскольку должником требования исполнительного документа не были исполнены в установленный законом об исполнительном производстве срок.
Исследовав материалы дела, подлинные материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП (исполнительский сбор), суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, … судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по делу №, с предметом исполнения: взыскать задолженность по кредитному договору в размере 377 377,26 руб., судебные расходы 12 973,77 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (далее – автомобиль), путем реализации с публичных торгов, в пользу взыскателя АО Банк «СОЮЗ» (далее – взыскатель) - постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> (далее – ОСП) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 46-47, материалы ИП).
Часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как установлено судом и не оспаривается должником, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направленная почтой, должником получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 61490174001810 (л.д. 12, 46-47, 52, 53).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № с должника в связи с неисполнением требования имущественного характера по исполнительному документу без уважительных причин взыскан исполнительский сбор в размере 26 416,40 руб. (материалы ИП 217992).
Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после истечения 5-дневного срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения.
Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 и утверждено заместителем начальника ОСП ФИО4 в пределах предоставленных им законом полномочий и имущественных прав должника не нарушает (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Как указано выше, исполнительное производство было возбуждено и велось по двум требованиям – о взыскании кредитной задолженности в размере 377 377,26 руб. и об обращении взыскания на автомобиль. Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку размер исполнительского сбора в сумме 26 416,40 руб. исчислен, исходя из 7 % от размера кредитной задолженности в размере 377 377,26 руб., постольку указанный размер исполнительского сбора имущественных прав должника не нарушает.
Оснований, исключающих взыскание исполнительского сбора, согласно части 5 статьи 1122 Закона об исполнительном производстве, не имеется.
Других оснований для признания действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными суд не усматривает. При этом уведомление судебного пристава-исполнителя должником ДД.ММ.ГГГГ о том, что он готов добровольно передать автомобиль, не свидетельствует ни об исполнении должником требования о взыскании задолженности, ни о передаче автомобиля в натуре для начала осуществления процедуры его реализации (оценки и т. п.). Таким образом, административным истцом судебному приставу-исполнителю до вынесения оспариваемого постановления не было представлено убедительных и однозначных доказательств, того, что требования исполнительного документа исполнены либо не исполнены вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Несмотря на это, суд считает возможным выйти за пределы предмета заявленных требований и рассмотреть вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, должник при неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложена на должника.
Из материалов дела следует, что требование исполнительного документа должником в настоящее время исполнено. Должником в счет погашения имеющейся задолженности выплачены денежные средства в размере 377 377,26 руб. и судебные расходы в размере 12 973,77 руб., что подтверждается, в частности платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и содержанием постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 15, 48-51, материалы ИП). Постановлением ( л. д. 15).
Кроме того, начиная с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), должник ДД.ММ.ГГГГ уведомил судебного пристава-исполнителя через Единый портал государственных и муниципальных услуг о возможности забрать автомобиль, указав для контакта номер сотового телефона (л.д. 28, 35). Изложенное также свидетельствуют о намерении должника исполнить требования исполнительного документа. При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора во взысканном размере (26 312,04 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска к должностным лицам ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес>: судебному приставу-исполнителю ФИО3, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 26 312,04 руб.
Освободить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, от уплаты исполнительского сбора в размере 26 312,04 руб., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП.
Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми с момента изготовления его в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Судья – подпись – А.М. Перевалов