Дело № 2а-1544/2023

УИД 66RS0043-01-2023-001512-88

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Перевощикова А.С.,

при ведении протокола ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области (далее в тексте - ФИО8 ГОСП) Г.Л.ВА. по проведению исполнительных действий по исполнительному листу ХХХ; возложении обязанности на Новоуральский ГОСП, судебного пристав-исполнителя Новоуральского ГОСП ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства № ХХХ от ХХХ и возобновить исполнительное производство.

В обоснование административного иска указал, что решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ по делу № ХХХ с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору отХХХ № ХХХ в сумме ХХХ рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ рублей, всего ХХХ рублей. Административному истцу выдан исполнительный лист ХХХ, который предъявлен на исполнение в ФИО8 ГОСП. Судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП возбуждено исполнительное производство № ХХХ. ХХХ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в котором указано, что в ходе исполнительного производства взыскана сумма ХХХ рублей. Однако в ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по исполнительному документу поступило только ХХХ рублей. Оставшаяся сумма денежных средств из Новоуральского ГОСП не перечислялась. В ФИО8 ГОСП ХХХ направлено ходатайство о возобновлении исполнительного производства №ХХХ со ссылками на наличие остатка задолженности. На указанное ходатайство предоставлен ответ от ХХХ, согласно которому не перечисленных денежных средств на депозитном счете Новоуральского ГОСП не имеется. Поскольку исполнительное производство в отношении ФИО3 возобновлено не было, ХХХ административным истцом подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. В рамках рассмотрения жалобы судебным приставом-исполнителем в ПАО «Сбербанк России» направлен запрос о предоставлении суммы денежных средств, поступивших на счет, открытый на имя ФИО3, в том числе в рамках исполнительного производства №ХХХ. ХХХ в адрес Новоуральского ГОСП предоставлен ответ, что за период с ХХХ по ХХХ поступили платежи в размере ХХХ рублей. Задолженность по состоянию на ХХХ составляет ХХХ рублей. При этом ХХХ, а именно до получения ответа из ПАО «Сбербанк России», начальником Новоуральского ГОСП по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление, в соответствии с которым жалоба представителя ПАО «Сбербанк России» признана лишь в части нарушения сроков рассмотрения заявления, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Вместе с тем, Новоуральским ГОСП не предоставлено платежных поручений, которые могли бы подтвердить факт взыскания задолженности с ФИО3 в сумме ХХХ рублей. Соответственно исполнительное производство №ХХХ возобновлено не было.

Представителем административного ответчика Новоуральского ГОСП - ФИО4 представлены возражения, согласно которым она просит отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований. В обоснование своей позиции указала, что на исполнении в Новоуральском ГОСП находилось исполнительное производство №ХХХ от ХХХ, возбужденное на основании исполнительного листа отХХХ ХХХ, выданного Новоуральским городским судом Свердловской области, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере ХХХ рублей в пользу Свердловского отделения № ХХХ Уральского банка ПАО «Сбербанк России». Указанное исполнительное производство окончено ХХХ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В адрес Новоуральского ГОСП 08.06.2023 поступила жалоба о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившемся в нерассмотрении ходатайства о возобновлении исполнительного производства. Начальником Новоуральского ГОСП ФИО5 ХХХ вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы, так как был нарушен срок направления ответа заявителю. При этом представителем административного истца при направлении жалобы не представлено сведений, что задолженность по указанному исполнительному производству погашена не в полном объеме. ХХХ начальником Новоуральского ГОСП вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, в связи с поступлением от ПАО «Сбербанк России» ответа на запрос о предоставлении документов для рассмотрения вопроса о возобновлении исполнительного производства. Возобновленному исполнительному производству присвоен номер ХХХ.

В судебное заседание административный истец ПАО «Сбербанк России» и его представитель по доверенности ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела не явились, завили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ФИО2, старший судебный пристав Новоуральского ГОСП ФИО7, ФИО8 ГОСП, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев доводы, приведённые административным истцом в обоснование своих требований и возражения административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (ч. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 64.1 Федеральный закон РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Из материалов дела, а также представленных суду материалов исполнительного производства, следует, что в Новоуральском ГОСП на основании исполнительного документа ХХХ, выданного Новоуральским городским судом Свердловской области, ХХХ возбуждено исполнительное производство №ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору от ХХХ № ХХХ в сумме ХХХ рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере ХХХ рублей, всего ХХХ рублей. Указанное исполнительное производство возбуждено в отношении Г.В.АБ. в пользу Свердловского отделения № ХХХ Уральского банка ПАО «Сбербанк России», дополнительный офис № ХХХ.

Установлено, что указанное исполнительное производство окончено ХХХ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако ХХХ ПАО «Сбербанк России» в ФИО8 ГОСП направлено ходатайство о возобновлении указанного исполнительного производства, так как взыскано только ХХХ рублей.

На указанное ходатайство предоставлен ответ от ХХХ, в соответствии с которым каких-либо денежных средств на депозитном счете Новоуральского ГОСП, которые не перечислялись в адрес административного истца, по исполнительному производству не имеется.

В этой связи, ПАО «Сбербанк России» в ФИО8 ГОСП ХХХ направлена жалоба о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившемся в нерассмотрении ходатайства о возобновлении исполнительного производства.

Для рассмотрения обращения судебным приставом-исполнителем в ПАО «Сбербанк России» направлен запрос о предоставлении суммы денежных средств, поступивших на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, в том числе в рамках исполнительного производства №ХХХ.

ХХХ начальником Новоуральского ГОСП ФИО5 по результатам рассмотрения обращения вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы, поскольку был нарушен срок направления ответа заявителю. При этом обращение рассмотрено по существу на основании имеющихся документов и сведений о произведенных перечислениях в рамках сводного исполнительного производства № ХХХ, и оснований для возобновления исполнительного производства №ХХХ не установлено. Какие-либо сведения на момент рассмотрения обращения от ПАО «Сбербанк России» об объеме перечисленных денежных средств по исполнительному производству не представлены.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» ХХХ в ФИО8 ГОСП предоставлен ответ на запрос, что за период с ХХХ по ХХХ поступили платежи в размере ХХХ рублей. Задолженность по состоянию на ХХХ составляет ХХХ рублей. В этой связи, врио начальника Новоуральского ГОСП ФИО4 ХХХ вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №ХХХ от ХХХ и возобновлении указанного исполнительного производства. Возобновленному исполнительному производству присвоен номер ХХХ.

Таким образом, до рассмотрения судом настоящего дела по существу постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 отменено. При этом в суд административный истец обратился только ХХХ, то есть фактически заявленные административные исковые требования выполнены административным ответчиком в добровольном порядке до обращения ПАО «Сбербанк России» с исковым заявлением в суд.

Доказательств нарушения бездействием административным ответчиком прав административным истцом суду не представлено.

Рассмотрев заявленные административным истцом исковые требования, суд на основании пояснений сторон, а также на основании исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и не нарушают прав административного истца, основаны на требованиях вышеуказанных норм права и оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований административного истца ПАО «Сбербанк России» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по проведению исполнительных действий по исполнительному листу ХХХ; возложении обязанности на Новоуральский городской отдел ГУФССП России по Свердловской области, судебного пристав-исполнителя ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства № ХХХ от ХХХ и возобновить исполнительное производство – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков