Дело №2-697/2022

УИД 26RS0015-01-2022-001081-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Полубояровой В.С.,

с участием ответчика С.П.Н., его представителя П.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Консул-КМВ» к С.П.Н. о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с иском к С.П.Н. о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.03.2012 ПАО Сбербанк России и ответчик заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды <***>, в соответствии с которым С.П.Н. получил потребительский кредит в сумме 283 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 16,650% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определенных кредитным договором.

Однако ответчик С.П.Н. ненадлежащим образом выполнял взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства. В связи с чем, ПАО Сбербанк России обратилось в Ипатовский районный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании со С.П.Н. задолженности в размере 247265,09 рублей. 18.05.2015 года Ипатовским районным судом Ставропольского края удовлетворены исковые требования о взыскании со С.П.Н. суммы задолженности в размере 247265,09 рублей. Кредитный договор № <***> от 16.03.2012 расторгнут, сумма основного долга взыскана в полном объеме.

19.06.2019 между ПАО Сбербанк России и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав (требований) цессии №3 ПЦП 13-28, в соответствии с которым право (требование) по кредитным договорам перешло в полном объеме ООО «Агентство Консул-КМВ». Уступаемое требование по указанному договору оплачено. Уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объеме направлено С.П.Н., которое осталось без исполнения.

Ссылаясь на положения ст. 809 ГК РФ, ч.1 ст. 811 ГК РФ, ч.1 ст. 395 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 01.04.2022 (включительно) в размере 418 003,74 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный основной долг рассчитанную в соответствии с кредитным договором 253 523,11 рублей, неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора в размере 164 480,63 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7380,40 рублей. Сумма задолженности, ранее взысканная Ипатовским районным судом, в расчет требований не включена и повторно к взысканию предъявляется.

В возражениях на иск ответчик С.П.Н. указал о том, что право требования по кредитному договору №11025 от 16.03.2012 не перешло ООО «Агентство Консул-КМВ» в результате правопреемства. В связи с чем, истец лишен права предъявлять в суд иск, взыскивать проценты и неустойку по кредитному договору. Указанное усматривается как из определений Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27.05.2020 и от 29.03.2021, согласно которым в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве ООО «Агентство Консул-КМВ» отказано, так и ответа Ипатовского районного отделения УФССП по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исполнительное производство 22.03.2016 в отношении него окончено, следовательно, срок предъявления исполнительного листа истек 22.03.2019. Полагает, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса – исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии. Право требования по кредитному договору №11025 от 16.03.2012 не перешло к ООО «Агентство Консул-КМВ» в результате правопреемства. Следовательно, истец лишен права предъявлять в суд иск, взыскивать проценты и неустойку по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Консул-КМВ» не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает извещение истца о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и полагает возможным с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Агентство Консул-КМВ».

Ответчик С.П.Н. и его представитель П.Т.А. в судебном заседании просили суд в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав ответчика С.П.Н., представителя ответчика П.Т.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2012 между ПАО Сбербанк России и С.П.Н. был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 283 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 16,650% годовых, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком С.П.Н. взятых на себя в соответствии с кредитным договором обязательств, банк обратился в Ипатовский районный суд Ставропольского края с иском о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора.

18.05.2015 года решением Ипатовского районного суда Ставропольского края исковые требования о взыскании со С.П.Н. суммы задолженности в размере 247 265 рублей 09 копеек по состоянию на 19 марта 2015 года удовлетворены. Со С.П.Н. взыскана задолженность в размере 247 265 рублей 09 копеек, состоящая из: процентов на просроченный кредит в размере 1 875 рублей 75 копеек; процентов на просроченный кредит, учтенные на внебалансе в размере 16 190 рублей 73 копеек; просроченной ссудной задолженности в размере 216 421 рублей 88 копеек; неустойки по просроченным процентам в размере 6 608 рублей 83 копеек; неустойки по просроченному основному долгу в размере 4 489 рублей 48 копеек; неучтенной неустойки по просроченным процентам, признанной в реструктуризации а размере 537 рублей 29 копеек; неучтенной неустойки по просроченному основному долгу, признанной в реструктуризации в размере 1 141 рублей 13 копеек. Кредитный договор №11025 от 16 марта 2012 года расторгнут.

19.06.2019 между ПАО Сбербанк России и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав (требований) цессии №3 ПЦП 13-28, в соответствии с которым право (требование) по кредитным договорам перешло в полном объеме ООО «Агентство Консул-КМВ».

Обращаясь в суд с названным иском ООО «Агентство Консул-КМВ» ссылаясь на договор на цессии №3 ПЦП 13-28, а также положения ст. 809 ГК РФ, ч.1 ст. 811 ГК РФ, ч.1 ст. 395 ГК РФ настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.04.2022 (включительно) в размере 418 003,74 рублей.

Суд полагает требования ООО «Агентство Консул-КМВ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из п.1.3. договора уступки прав (требований) цессии №3 ПЦП 13-28 установлено, что все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по договору взысканы в судебном порядке и /или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами.

В соответствии с п.1.6. указанного договора уступаемые права передаются от Цедента к Цессионарию и считаются уступленными (переданными) Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода Уступаемых прав, указанному в п.1.5 договора. Если указанные в п.1.1 договора уступаемые права до момента перехода к Цессионарию будут увеличены за счет начисления срочных процентов или частично погашены, стороны обязуются заключить в течение 20 рабочих дней с момента перехода уступаемых прав дополнительное соглашение.

Из исследованных материалов гражданских дел № и № наличие дополнительного соглашения не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Как следует из материалов гражданского дела № на основании решения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18.05.2015 по делу № был выдан исполнительный лист о взыскании задолженности.

Таким образом, следует считать, что процессуальное правопреемство осуществлялось на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ исполнительное производство является завершающей стадией гражданского процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) должна производиться с учетом положений ст.44 ГПК РФ.

Согласно ответу Ипатовского районного отделения УФССП по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии постановления судебного пристава–исполнителя Ипатовского РОСП Ф.О.В. в отношении С.П.Н. на основании п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ст. 6, ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство 22.03.2016 окончено.

В соответствии с частью 1 статьи 21 указанного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края вступило в законную силу 19.06.2015, исполнительное производство как указано ранее, окончено 22.03.2016, следовательно, срок предъявления исполнительного листа истек 22.03.2019.

06.05.2020 ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в Ипатовский районный суд Ставропольского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило суд заменить сторону взыскателя на стадии исполнения решения суда ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу № на правопреемника ООО «Агентство Консул-КМВ».

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27.05.2020 (материал №) в удовлетворении заявления ООО «Агентство Консул-КМВ» о процессуальном правопреемстве отказано виду отсутствия правовых оснований для замены взыскателя. Определение суда вступило в законную силу. Судом указано, что поскольку для замены цессионария необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению. В данном определении также отражено, что ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве как на стадии завершенного (оконченного) исполнительного производства 22.03.2016, так и по истечении предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Консул-КМВ» повторно обратилось в Ипатовский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа, в заявлении общество просило суд заменить сторону взыскателя на стадии исполнения решения суда ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу № на правопреемника ООО «Агентство Консул-КМВ».

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29.03.2021 (материал №) в удовлетворении заявления ООО «Агентство Консул-КМВ» о процессуальном правопреемстве также было отказано. В определении суд указал, что для замены цессионария необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Судом установлено, что ООО обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, как на стадии завершенного (оконченного) исполнительного производства 22.03.2016 и с указанной даты начал течь трехлетний срок предъявления исполнительного листа, который пропущен заявителем, поскольку с настоящим заявлением ООО обратилось в суд лишь 02.03.2021, о чём свидетельствует штамп суда входящей корреспонденции.

Кроме того, ранее ООО «Агентство Консул-КМВ» обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве как на стадии завершённого (оконченного) исполнительного производства 06.05.2020 (штампа суда), так и по истечении предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Исполнительный лист в отношении С.П.Н. был предъявлен к исполнению и 22.03.2016 возвращён взыскателю ПАО «Сбербанк России» на основании п.3.ч.1.ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок предъявления исполнительного листа в отношении должника С.П.Н. истёк 22.03.2019.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Агентство Консул-КМВ» без удовлетворения. Определение Ипатовского районного суда Ставропольского края вступило в законную силу.

Соответственно истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса – исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

А при таких обстоятельствах право требования по кредитному договору №11025 от 16.03.2012 не может считаться перешедшим от ПАО Сбербанк к ООО «Агентство Консул-КМВ» в результате правопреемства. Следовательно, истец лишен права предъявлять в суд названный иск, взыскивать проценты на просроченный основной долг и неустойку по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем деле, суд не расценивает предоставление ответчиком документов в обосновании своей позиции непосредственно в судебном процессе, как злоупотребление правом.

Таким образом, суд принимает решение об отказе ООО «Агентство Консул-КМВ» в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

ООО «Агентство Консул-КМВ» предъявляя иск к С.П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору также просило суд на основании положений ст. 98 ч.1 ГПК РФ взыскать со С.П.Н. в свою пользу понесенные судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 380,40 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Консул-КМВ» отказано полностью, суд считает, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Консул-КМВ» к С.П.Н. о взыскании задолженности, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года.

Председательствующий –