Дело № 2-1522-2022

(УИД 74RS0037-01-2022-001544-94)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 27 октября 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.,

При секретаре Лукахиной И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Энергосистемы» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энергосистемы» (далее по тексту АО «Энергосистемы») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме158913 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4378 рублей 26 копеек, почтовых расходов в сумме 223 рубля 87 копеек.

В обоснование своего иска указали, что ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В связи с тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязанности по внесению коммунальных платежей, образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Энергосистемы» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

АО «Энергосистемы» осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ предоставление услуг населению <адрес> по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению и водоотведению.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленного истцом Акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при комиссионном обследовании установлено, что из колодца, расположенного на приусадебном участке <адрес> в дом ведет постоянный водовод холодного водоснабжения, в доме приборы учета не установлены, имеется ванна и раковина. Доказательств того, поставлялась ли в момент обследования холодная вода в дом, из акта не следует.

На основании данного акта истцом в адрес ответчика выставлены счета за самовольное подключение к системе холодного водоснабжения истца в сумме 157793 рубля 22 копейки, а также выставлены требования об оплате потребления холодной воды за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1119 рублей 90 копеек с учетом повышающего коэффициента за отсутствие приборов учета из расчета на одного проживающего.

Тем самым, установлено, что ранее истцу о потреблении холодной воды в доме № по <адрес> через заведенный в дом постоянный водовод было неизвестно, счета за потребляемые услуги за предыдущий период ответчику не выставлялись.

Между тем, установлено, что пользование данным водоводом ответчиком осуществлялось с момента приобретения дома в ДД.ММ.ГГГГ, невыставление счетов ответчику истцом обусловлено тем, что им, как следует из показаний представителя, обследование данного дома ранее не производилось.

Как пояснила ответчик, в мае 2020 года поставка в ее дом холодной воды была прекращена.

Представителем истца в судебном заседании не дано ответа, когда и на каком основании было прекращено холодное водоснабжение спорного дома, и были ли предупреждены об этом ответчик и совместно проживающие с ним члены семьи, а также, когда водоснабжение было восстановлено.

Из справки ГУ МЧС России по <адрес> следует, что в жилом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество ответчика.

Как следует из представленного истцом Акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный дом да настоящего времени не восстановлен.

Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано.

Также должно быть отказано в иске в части взыскания штрафа за самовольное подключение ответчика к системе холодного водоснабжения истца. Поскольку истцом не представлено доказательств того, когда и где произошло данное самовольное подключение.

Доводы представителя истца в части того, что самовольное подключение произведено ответчиком в ТК-61 к сетям холодного водоснабжения, проходящим через Детский сад №, суд учитывает наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности, учитывая, что доказательств врезки ответчика именно в данном тепловом пункте истцом не предоставлено, поскольку установлено наличие врезки от дома и до колодца, находящегося на территории отвтчика, равно как не предоставлено сведений о дате его самовольной врезки.

Свидетель ФИО, сын ответчика, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он с матерью и братьями переехал в спорный дом в 2013 год. Холодная вода уже была заведена. Ее отключили летом 2020 года. Холодная вода имела неприятный запах, поэтому они ее в пищу и для питья не использовали, применяя только для хозяйственных нужд.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что холодная вода в дом ответчика заведена давно, а летом ДД.ММ.ГГГГ воды уже не было.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он работал в системе домоуправлений при Метзаводе в <адрес>, обслуживающий старую часть города, с ДД.ММ.ГГГГ. Холодная вода в дома нечетной стороны <адрес> с № по № дома, то есть в том числе и дом ответчика, была заведена с ведения и согласия Метзавода, в то время осуществлявшего поставку холодной воды населению старой части города, еще до его трудоустройства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом запитка была произведена через ТК № с последующей поставкой в жилые дома. Поскольку данные трубы находились в одних лотках с трубами горячего водоснабжения и отопления, то они нагревались, и холодная вода становилась ненадлежащего качества, непригодной для питья и применения в пищу.

Тем самым, установлено, что ответчиком ФИО3 спорный жилой дом был приобретен с введенной в него системой холодного водоснабжения, то есть ею самовольного подключения к системам холодного водоснабжения истца не проводилось, а поставляемая холодная вода была ненадлежащего качества – непригодная для питья и применения в пищу, а доказательств того, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком производилось потребление услуг холодного водоснабжения в спорном доме, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований подлежит отказать в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, судебные расходы по оплате почтовых расходов и расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске Акционерного общества «Энергосистемы» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: И.Д. Лукахина