2-650/2023 (2-4050/2022;)52RS0*-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Н. Новгород

***

Московский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Е.Д. Пудовой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ДК ***» о возмещении ущерба, причиненного падения штукатурки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ДК ***» с требованием о возмещении ущерба, причиненного падения штукатурки, указывая в обоснование позиции, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Honda CR-V государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства: 9903 *. 18.02.2022г. около 08 ч. 00 мин. возле *** революции, г. Н.Новгорода на автомобиле Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***> были обнаружены механические повреждения. По факту повреждения имущества водитель, управляющий автомобилем, обратился в отдел полиции * УМВД России по г.Н. Новгороду. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОП N 4 УМВД России по городу Н. Новгороду от ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* в ОП N4 УМВД России по г.Н.Новгороду поступило заявление от ФИО1, о том, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 08 час. 00 мин. последний выйдя на улицу, обнаружил на капоте автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий его маме ФИО3 фрагменты штукатурки размером от 8 до 10 см. и царапины на капоте. На автомобиле были обнаружены повреждения: вмятины на капоте в центре размером около 10 см. и царапины. В возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного по ст. 167 УК РФ было отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24УПК РФ за отсутствием события преступления. С целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО1, действуя на основании доверенности обратился к ИП ФИО4, предварительно уведомив об этом ответчика телеграммой. В соответствии с экспертным заключением * от 01.09.2022г., размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный знак <***> вследствие разрушения штукатурного слоя *** составил 92 140 рублей.

Повреждение автомобиля вследствие обрушения штукатурки и кирпичной кладки с *** наступило по вине АО «ДК ***», которое длительное время не исполняет свои обязанности по текущему ремонту дома.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика и почтовых расходов, что подтверждается копией претензии от ЧЧ*ММ*ГГ* с отметкой о вручении. Ответчик проигнорировал требования и до настоящего времени не возместил причиненный имуществу вред и понесенные расходы.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с АО «ДК ***» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 200 рублей, расходы, связанные с направлением телеграммы - 306,89 рублей; расходы оценщика - 3 000 рублей; почтовые расходы - 111,5 рублей; расходы на бензин - 1156,4 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 рублей; штраф, расходы по оплате государственной пошлины - 2 964,2 руб.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика не оспаривала результаты судебной экспертизы, просила применить положения ст. 333 ГК РФ относительно штрафных санкций.

В судебном заседании заслушав пояснения явившихся по делу лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими, убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статья 39 Жилищного кодекса РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением Госстроя России от ЧЧ*ММ*ГГ* N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), согласно которым организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1.).

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Honda CR-V государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства: 9903 *.

18.02.2022г. около 08ч. 00 мин. возле *** революции, г. Н.Новгорода на автомобиле Honda CR-V государственный регистрационный знак <***> были обнаружены механические повреждения.

По факту повреждения имущества водитель, управляющий автомобилем обратился в полиции * УМВД России по г.Н. Новгороду.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОП N 4 УМВД России по городу Н. Новгороду от ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* в ОП N4 УМВД России по г.Н.Новгороду поступило заявление от ФИО1, о том, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 08 час. 00 мин. последний выйдя на улицу, обнаружил на капоте автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий маме истца ФИО3 фрагменты штукатурки размером от 8 до 10 см. и царапины на капоте. На автомобиле были обнаружены повреждения: вмятины на капоте в центре размером около 10 см. и царапины. В возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного по ст. 167 УК РФ было отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24УПК РФ за отсутствием события преступления.

С целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО1 была проведена оценка причиненного ущерба. Размер ущерба составил 92 140 рублей.

Ответчик, не согласившись с указанным размером ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы об определении размера причиненного ущерба.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* ходатайство представителя АО «ДК ***» удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» 603022, г.Н.Новгород, ***.

Согласно данным экспертного заключения * от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно выводам эксперта, повреждения автомобиля HONDA CR-V регистрационный знак <***>, зафиксированные в предоставленных материалах и установленные в ходе экспертного осмотра в виде остаточной деформации (вмятины) наружной панели капота, деформации каркаса капота в виде вогнутой формы, образующей изгиб металла, нарушение целостности и сплошности лакокрасочного покрытия в виде динамических следов скольжения (трасс-царапин) на внешней поверхности капота, образуют в совокупности единый комплекс следов, который соответствует обстоятельствам события, произошедшего 18.02.2022г., а именно падению штукатурки с *** на автомобиль».

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля HONDA CR-V регистрационный знак <***>, полученных в результате рассматриваемого происшествия, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ*, зафиксированных в предоставленных для исследования материалах и выявленных в ходе проведения экспертного осмотра, без учета износа заменяемых комплектующих, в ценах на дату происшествия имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ*, определяется равной 69200,00 руб. (Шестьдесят девять тысяч двести рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля HONDA CR-V регистрационный знак <***>. полученных в результате рассматриваемого происшествия, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ*, зафиксированных в предоставленных для исследования материалах и выявленных в ходе проведения экспертного осмотра, без учета износа заменяемых комплектующих, в ценах на дату производства экспертизы, май 2023 года, определяется равной 128100,00 руб. (Сто двадцать восемь тысяч сто рублей 00 копеек).

Данное заключение является полным, мотивированным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришёл к выводу, что ущерб автомобилю истца причинён в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома - крыши, в связи с чем возложил на управляющую компанию обязанность по возмещению данного ущерба.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нём, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причинённый вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрёг ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

По настоящему делу ответчик является виновным в причинении вреда.

Ссылаясь на наличие грубой неосторожности потерпевшего не может быть принята судом во внимание, поскольку истец не мог и не должен был предвидеть опасность для движения по территории, проезд по которой не запрещён и не ограничен, а также причин, по которым он не вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не должен был приближаться на автомобиле или без него ближе определённого расстояния к стенам многоквартирного дома.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает nparifc потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем указывает на необходимость взыскания с ОАО "ДК *** г. Н.Новгород" в пользу ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате падения штукатурки 18.02.2022г. около 08 ч. 00 мин. возле *** революции, г. Н.Новгорода на автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>, в размере 69 200 руб. в пределах заявленных истцом требований с учетом ст. 39 ГПК РФ согласно выводам экспертного заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России * от ЧЧ*ММ*ГГ* (без учета износа заменяемых комплектующих, в ценах на дату происшествия имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ*).

Так же истец понес расходы в размере 3000 рублей за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, а также расходы на бензин в размере 1156, 4руб., что является убытками для истца и подлежит взысканию согласно ст.15 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом понесены судебные расходы, суд считает возможным взыскать их с ответчика судебные расходы в сумме 306, 89 рублей – расходы по отправке телеграммы и 111,5 рублей – почтовые расходы.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 25 000 рублей, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ЧЧ*ММ*ГГ* N 14-П, от ЧЧ*ММ*ГГ* N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. С учетом обстоятельств дела суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью нашел свое подтверждение факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома, а потому требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При наличии ходатайства ответчика суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 10 при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для его взыскания в большем размере не имеется.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика АО «Домоуправляющая компания ***» в пользу ФИО3 подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2 964, 2 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Однако, учитывая, что решением суда исковые требования истца с учетом ст. 39 ГПК РФ удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, о том, что имеются основания для удовлетворения заявления ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 28 800 рублей с АО «ДК ***».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «ДК ***» о возмещении ущерба, причиненного падения штукатурки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания ***» *** в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 69 200 рублей, расходы, связанные с направлением телеграммы - 306,89 рублей; расходы оценщика - 3 000 рублей в виде убытков; почтовые расходы 111,5 рублей; расходы на бензин - 1156,4 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 рублей; штраф в размере - 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 964,2 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания ***» *** в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате экспертизы - 28 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

З.В. Филиппова

Дата принятия решения суда в окончательной форме – ЧЧ*ММ*ГГ*.