Решение по делу № 2-904/2025 от 27.05.2025

Дело № 2-904/2025

55RS0026-01-2025-000752-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А., при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15.05.2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН №) к ФИО5 (ИНН №) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО5 о признании права собственности на долю в объектах недвижимости, указав, что в 2016 года семья истца в составе супруга – ФИО2, дочери – ФИО3, внучки – ФИО4 проживали по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. В этом же году супруг решил построить дом в <адрес> с предварительной оплатой 200000 рублей. Строительство жилого дома было завершено в июле-августе 2017 года. Осуществить продажу жилого дома в д. Зеленое поле не представилось возможным, в связи с чем, при строительстве возникла необходимость ипотеки, которую оформила ФИО14 (ФИО15) О.Р. Сумма ипотеки составила 4000000 рублей.

В декабре 2017 года ФИО2 умер. Истец с ответчиком и внучкой переехали в д. Приветное в марте 2018 года в дом, который был построен на ипотечные денежные средства. Недвижимое имущество в д. Зеленое поле истец продала по цене 3268000 рублей, которую внесла на счет в Сбербанке. При этом, истец предлагала ответчику оплатить ипотеку в покрываемой части (3268000 рублей), на что был получен отказ, указав о том, что данные денежные средства понадобятся для других работ с домом. Истец занималась воспитанием внучки, никакими финансовыми делами не занималась, все ее денежные средства были в распоряжении дочери, в том числе доступ к ее счету в Сбербанке, с пин-кодом карты.

В 2019 году ответчик зарегистрировала брак с ФИО6. В конце 2022 года ФИО1 обнаружила, что на ее расчетном счете отсутствует сумма в размере 3268 рублей.

Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Истец полагает, что 2719711 рублей 67 копеек ею вложены в улучшение жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в связи с чем, просит признать за ней право собственности на 89/131,4 доли в жилом помещении и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что в 2015 году ее супруг увидел объявления о строительстве домом в д.Приветная с подведение коммунальных услуг. Их с упругом заинтересовало данное предложение. При встрече с бригадиром по строительству домов присутствовала дочь /ответчик по делу/, для начала строительства ею были переданы 150000 рублей ФИО10 по просьбе мужа за строительством дома следила дочь, которая также выбирала внутреннюю отделку помещений. Когда строительство данного дома завершалось, то принадлежащий ей дом в д.Зеленое поле не был продан, в связи с чем дочь оформила ипотечный кредит в целях расчета за приобретение дома в д.Приветная. о данном обстоятельстве ей стало известно после смерти супруга. Когда дом в д.Зеленое поле был продан, то из вырученных денежных средств дочь согласилась оплатить 1000000 рублей в целях погашения ипотеки. Полагает, что дочь ввела ее в заблуждение, поскольку она осталась без собственного жилого помещения, тогда как деньги внесены в фактичекски на обустройство дома, собственником которого является ответчик. Представитель истца – ФИО11 поддержала позицию истца.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, указав, что проживала совместно с родителями и несовершеннолетней дочерью в д. Зеленое поле по <адрес>. Примерно в 2016 году отец предложил ей начать строить дом, на строительство которого она оформила ипотеку. Все платежи вносит самостоятельно. В декабре 2017 года умер отец. Мама выставила дом в д.Зеленое поле на продажу. В феврале 2018 году они с мамой и дочерью переехали в новый дом, который еще не был достроен, только черновая отделка, практически не было мебели. Учитывая, что у отца оставались кредитные обязательства, ей необходимо было вносить ежемесячные платежи, пенсия у мамы была маленькая, так как родители при жизни отца жили на его пенсию, которая была высокая. В марте 2018 года жилой дом в д.Зеленое поле был продан за 3268000 рублей, денежные средства поступили на счет истца. После поступления денежных средств мать предложила их перечислить в счёт оплаты ипотеки, на что она согласилась только в части 1000000 рублей. Однако создавать совместную собственность с матерью намерения не имела. В настоящее время она исполняет ипотечные платежи совместно с супругом. Кроме того, в счет исполнения ипотеки израсходованы средства материнского капитала.

Третьи лица – ПАО «Промсвязьбанк», ОСФР по Омской области, АО «Дом.РФ», ФИО12 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела №, а также материалы дела №, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является правообладателем по праву собственности индивидуального жилого дома с кадастровым номером № площадью 131,4 кв.м., и земельного участка площадью 716 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект недвижимости приобретен за счет кредитных денежных средств.

В отношении указанных объектов недвижимости установлено ограничение – ипотека в силу закона в пользу ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (ИНН №

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (ИНН № прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Между ФИО15 (ФИО14) О.Р. и ПАО АКБ «Связь-Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3799500 рублей с целью приобретения объекта недвижимости – индивидуального жилого дома с кадастровым номером 55№ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> земельного участка с кадастровым номером 55:20:101102:878.

Согласно графику размер ежемесячного платежа с 03 сентября 2017 года по 03 августа 2018 года составляет 37834 рубля 13 копеек, с 03 сентября 2019 года по 03 января 2046 года – 46557 рублей 81 копейка.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 (ИНН №) к ФИО5 (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебным постановлением, вынесенным по гражданскому делу №, установлены следующие обстоятельства: ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д<адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлено отчуждение указанных объектов недвижимого имущества посредством договора купли-продажи, заключенного с ФИО13 по цене 3268000 рублей. Денежные средства в сумме 3268000 рублей внесены ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наличным способом на счет № (Пенсионный-плюс), принадлежащий истцу. Согласно выписке по счету №, а также информации банка, кредитные обязательства ежемесячно исполняются заемщиком, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в счет погашения ссудной задолженности внесены денежные средства в сумме 1000000 рублей. ФИО5 в материалы дела представлены приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37900 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумм 37 900 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138000 рублей, подтверждающие внесение указанных денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств перед ПАО АКБ «Связь-Банк» (после реорганизации ПАО «Промсвязьбанк»).

Истец в обоснование заявленного иска указывает, что за счет денежных средств, вырученных с продажи объекта недвижимости в д. Зеленое поле, ей осуществлено гашение кредитных обязательств ответчика, осуществлено приобретение мебели и строительных материалов, в результате чего ей потрачены денежные средства в размере 2719711 рублей 67 копеек, в связи с чем полагает определить ей долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок пропорционально вложенным средствам.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244 ГК РФ).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

Общая собственность у лиц, не состоящих в браке, на спорное имущество могла возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности и поступлении данного имущества в собственность сторон (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

По смыслу положений пунктов 1, 4 статьи 244 ГК РФ имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложение последним своих средств для приобретения имущества.

Таким образом, истец, заявив настоящие требования, обязан доказать, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о совместной покупке спорного жилого помещения и земельного участка и вложении истцом денежных средств в его приобретение.

Из системного толкования положений гражданского законодательства следует, что при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность. При этом собственник имущества не должен доказывать основания возникновения его права собственности на спорное имущество.

В нарушение данных требований закона истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств достижения такого соглашения не представлено. Ответчиком данный факт оспаривался.

Обстоятельства того, что возврат части кредитных средств осуществлялся за счет личных денежных средства истца, об ином моменте возникновения права на объект недвижимости не свидетельствует.

При отсутствии гражданско-правового договора между сторонами в отношении правового режима спорного имущества оснований для отнесения данного имущества к общему и определения доли истца в праве на данное имущество не имеется.

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требованийФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на долю в праве собственности на объекты недвижимости.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на долю в объектах недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья

Я.А. Реморенко

Мотивированный текст решения изготовлен 27.05.2025 года.