КОПИЯ

Дело № 2-4217/2025

24RS0017-01-2025-004597-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Бретавского В.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> ф

при ведении протокола секретарем судебного заседания й ,

при участии представителя истца н, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску е к Краевому государственному казенном учреждению «Управление автомобильных дорог по <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

е обратилась с исковым заявлением к КГКУ «КрУДор» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по автодороге <адрес> ц, управлял снегоболотоходом «CFVOTOZFORCE 1000 SPORTERS», г/н №, е была пассажиром. Водитель не справился с управлением снегоболотохода, съехал с дороги из-за отсутствия ограждения моста, вылетел в реку Тартат. Водитель погиб, истец была пристегнута ремнями безопасности, однако от резкого маневра вылетела в реку и получила физические повреждения, а также эмоциональные страдания. Вступившим в законную силу решением щ суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в произошедшем ДТП, которая выразилась в бездействии ответчика, а именно: отсутствие обустройства ограждающей конструкции моста. Бездействие ответчика привело к механическим повреждениям транспортного средства, вреду здоровью истца, гибели водителя снегоболотохода. Указанными действиями ответчика при данных обстоятельствах истцу причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в болезненном состоянии на протяжении длительного времени, психологических проблемах, выраженных в нарушении сна, страхами и тревогой на фоне эмоционального потрясения. В ходе рассмотрения дела в порядке щ судопроизводства установлено, что наличие ограждающего устройства моста не привело бы к вылету водителя в реку, а также к получению вреда здоровья истцом. Размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 300 000 руб., является, по мнению последнего, соразмерным, поскольку в результате физических повреждений, постоянных головокружений, болезненности е, являющаяся индивидуальным предпринимателем, не могла работать в течении трех месяцев, а ввиду невозможности оформления больничного листа лишилась реальных доходов. В момент ДТП истец получения ушиб локтя и предплечья, что следует и акта первичного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в КГБУЗ «КМКБСМП им. а» истцу поставили диагноз: <данные изъяты>. При посещении ДД.ММ.ГГГГ травматолога в «Клинике в Северном» истцом понесены следующий расходы: плата за приём 1800 руб., лекарственные препараты на общую сумму 3506 руб. 76 коп. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к неврологу, так как болезненное состояние не проходило, назначенные препараты не помогали. Врачом поставлен диагноз: <данные изъяты>. Истцом ДД.ММ.ГГГГ при обследовании МРТ шейного отдела и грудного отдела позвоночника и МРТ головного мозга в ООО «Омега» понесены расходы в сумме 20 000 руб. В «Лечебно-диагностической клинике Борисовых» ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на прохождение УЗИ БЦА в размере 1900 руб. В ООО «Сантем» ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы, связанные с обследованием у офтальмолога в размере 1400 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, назначенных неврологом на общую сумму 16939 руб. 47 коп.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на лечение в размере 45 546 руб. 23 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Истец е в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца н, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика КГКУ «КрУДор» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ранее от представителя ответчика КГКУ «КрУДор» - у, действующей на основании доверенности, поступил отзыв, в котором указывала на то, что моральный вред и вред здоровью причинен истцу в том числе неправильным использованием источника повышенной опасности, просила определить размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести полученных телесных повреждений, с учетом требований разумности и справедливости. Требования о взыскании государственной пошлины не обоснованы, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц ООО «Сивер», АО «КрайДЭО», в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении ходатайств не заявляли.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, с учётом заключения помощника прокурора <адрес> ф, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При ы размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного ы его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При ы размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда);последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и решением щ суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> в результате съезда с мостапроизошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием снегоболотохода «CFMOTO ZFORCE 1000 SPORT ERS» г/н № (далее - транспортное средство) в результате чего водитель ц погиб.

Постановлением старшего следователя СО ш управления МВД

России по ЗАТО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях водителя ц состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно схеме происшествия, приложенной к материалам проверки КУСП № водитель транспортного средства ц двигался по <адрес> допустил съезд на обочину справа, с последующим съездом в <адрес> с последующим опрокидыванием.

Согласно рапорту Врио в управления МВД России по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП водитель «CFMOTO ZFORCE 1000 SPORT ERS» г/н № ц погиб, пассажир е пострадала. Транспортное средство принадлежит ООО «СИВЕР».

Категория дороги: регионального и ш значения общего пользованиярегулируемого движения, имеет 2 полосы для движения по 1 полосе в каждом направлении, в районе <адрес> установлен мост с однойполосой для движения, оборудован соответствующими знаками.

Балансодержатель: Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по <адрес>». Обслуживающая организация: АО ГП «КрайДЭО».Дорожное покрытие асфальтобетонное, сухой. Температура воздуха +15С. Ширина

проезжей части <адрес> 4.1. метра, обочина 0,5 метра.

Дорожно-знаковая информация в месте ДТП: 3.20 «Обгон запрещен», 2.3.3.«Примыкание второстепенной дороги», 2.7. «Преимущество перед встречным движением», 6.11. «Наименование объекта», 2.6. «Преимущество встречного движения». Дорожная разметка 1.1. «Сплошная», 1.2. «Край проезжей части».

Выявлены недостатки в содержании УДС:

- габаритные размеры моста по ширине составляют 5,33 м, ширина полосы безопасностимоста 0,61 м, ширина проезжей части моста 4,32 м, что негативно влияет на безопасность дорожного движения и не соответствует п. 6.4 к 52748-2007;

- отсутствует дорожное ограждение с обеих сторон проезжей части мостового сооружения, что не соответствует требованиям п. 8.1.2 к 52289-2004;

- покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности недолжно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 кв.м. и более, п.п. 5.1.2. к 50597-2017.

Как следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу осмотра места происшествия следователя СО МУ МВД России по ХАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр производился в период с 07:05 по 08:00 в утреннее время суток в ясную погоду.

Из фотографий с места ДТП следует, что у моста через <адрес> отсутствуют ограждения.

В материалы дела представлено предписание г МУ МВД России по ЗАТО <адрес> в адрес Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осуществления контрольно-надзорных функций, возложенных на МВД России в части обеспечения безопасности дорожного движения, в рамках ежедневного контроля за дорожным движением, в районе <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги:

- габаритные размеры моста по ширине не соответствуют требованиям п. 6.4 к52748-2007;

- отсутствует дорожное ограждение с обеих сторон проезжей части мостового сооружения, что не соответствует требованиям п. 8.1.2 к 52289-2004.

По данному факту составлен акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения безопасности дородного движения, а также устранения нарушений п. 6.4 к 52748-2007, п. 8.1.2 к 52289-2004 предлагается организовать выполнение следующих мероприятий:

- привести габаритные размеры моста, расположенного на участке автодороги <адрес> в соответствие с требованиями п. 6.4 к 52748-2007.

- на участке автодороги <адрес> установить

дорожное ограждение с обеих сторон проезжей части мостового сооружения в соответствии с требованиями п. 8.1.2 к 52289-2004.

<адрес>вым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог по <адрес>» (заказчик) и акционерным обществом «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (подрядчик) заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание автомобильных дорог (далее – контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, ледовых переправ в том числе в ЗАТО <адрес>, а заказчик обязуется принять о платить качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ к контракту следует, что запериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выполнил работы на автодороге <адрес>. Акт принят заказчиком без замечаний.

Арбитражный суд <адрес> пришел к выводу о том, что вина за полученные автомобилем механические повреждения между сторонами должна быть распределенаследующим образом: в ДТП вина водителя - 25%, вина краевого государственного казенногоучреждения «Управление автомобильных дорог по <адрес>» - 75%.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением щ суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управлениеавтомобильных дорог по <адрес>» впользу общества с ограниченной ответственностью «Сивер» 361 425 руб. убытков, 9 478,50 руб. судебных расходов по оплатегосударственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований к краевому государственномуказенному учреждению «Управление автомобильных дорог по <адрес>» отказать.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» отказать».

ы апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение щ суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что бездействие ответчика привело к вреду здоровью истца. Указанными действиями ответчика при данных обстоятельствах истцу причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в болезненном состоянии на протяжении длительного времени, психологических проблемах, выраженных в нарушении сна, страхами и тревогой на фоне эмоционального потрясения. В результате физических повреждений, постоянных головокружений, болезненности е, являющаяся индивидуальным предпринимателем, не могла работать в течении трех месяцев, а ввиду невозможности оформления больничного листа лишилась реальных доходов.

Так, в момент ДТП истец получила ушиб локтя, ушиб в/3 предплечья, что следует и акта первичного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из истории болезни КГБУЗ «КМКБСМП им. а» истцу поставили диагноз: <данные изъяты>.

При посещении ДД.ММ.ГГГГ врача-травматолога в «Клинике в Северном» в качестве диагнозов указаны: <данные изъяты>.

Как следует из заключения МРТ-исследования головного мозга, вены и синусы головного мозга ООО «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ мр-признаков патологических структурных изменений головного мозга на момент исследования не определяется. Вариант развития ФИО1 круга. Асимметрия кровотока по сегментам V4 позвоночных артерий, по поперечным и сигмовидным синусам, по проксимальным отделам внутренних яремных вен.

Из заключения МРТ-исследования шейного отдела позвоночника, грудного отдела позвоночника, пояснично-крестцовый отдел позвоночника ООО «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ установлена мр картина дегенеративно-дистрофических изменений шейного, грудного и пояснично-крестцового отделов позвоночника. Грыжа диска L5/S1. Протрузии дисков С3/С4, С4/С5, С5/C6, L4/L5. Проявление спондилоартроза.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального, суд приходит к следующему.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, медицинские документы, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт причинения вреда е в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, выразившиеся в недостатках содержания дороги и ненадлежащем обеспечении безопасности дорожного движения, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением щ суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена вина краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по <адрес>» на 75%, полагает заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

При ы размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых в результате недостатка содержания дороги и ненадлежащего обеспечения безопасности дорожного движения произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, выразившихся в болезненном состоянии на протяжении длительного времени, психологических проблемах, нарушении сна, страхами и тревогой на фоне эмоционального потрясения, индивидуальные особенности истца: возраст (43 года), состояние здоровья, тяжесть полученных телесных повреждений (степень вреда не установлена), последствия полученной травмы, длительность её лечения и связанные с этим физические и нравственные страдания, при которых истец на период нетрудоспособности не могла вести привычный образ жизни, степень вины причинителя вреда (75%), его поведение после спорных событий, направленное на заглаживание причиненного вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, считает, что денежная сумма в 50 000 руб. в данном случае будет отвечать принципам разумности, соразмерности и достаточности.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Так, при посещении ДД.ММ.ГГГГ травматолога в «Клинике в Северном» истцом понесены следующий расходы: плата за приём 1800 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании МРТ шейного отдела и грудного отдела позвоночника и МРТ головного мозга в ООО «Омега» понесены расходы в сумме 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В «Лечебно-диагностической клинике Борисовых» ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на прохождение УЗИ БЦА в размере 1900 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В ООО «Сантем» ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы, связанные с обследованием у офтальмолога в размере 1400 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, на общую сумму 20 446 руб. 23 коп., что подтверждается кассовыми чеками.

Таким образом, учитывая факт причинения истцу вреда здоровью, суд приходит к выводу, что заявленные истцом к взысканию расходы, понесенные на лечение в общем размере 45 546,23 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанная сумма ответчиком не оспорена, подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует материалов дела, при обращении в суд заявителем оплачена государственная пошлина в размере 7 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, учитывая положения п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо врезультате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В связи с тем, что истец уплатил государственную пошлину в размере 7000 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 7000 руб. подлежит возврату истцу.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб., исчисленную с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования е к Краевому государственному казенном учреждению «Управление автомобильных дорог по <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по <адрес>» <данные изъяты> в пользу е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на лечение в размере 45 546 рублей 23 копейки, а всего – 95 546 рублей 23 копейки.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по <адрес>» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Возвратить е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7000 рублей, перечисленные по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 7000 рублей на сч. № получателю Казначейство России (ФНС России).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Бретавский

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ