судья (...) №(...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Яценко В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Яценко В.Н. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, (...) осужденного по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. «а,б» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. «а,б» ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Яценко В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Скворцова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просит рассмотреть вопрос об изменении вида исправительного учреждения, а именно о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Яценко В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в настоящее время ФИО1 отбыл необходимый срок наказания и имеет право быть переведенным для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд, по мнению защитника, недостаточно учел доказательства, позволяющие прийти к выводу о возможности изменения вида исправительного учреждения, а именно то, что ФИО1 имеет двадцать два поощрения, в том числе и в 2023 году, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, отбывает наказание в облегченных условиях, активно участвует в общественной жизни и культурно - массовых мероприятиях, трудоустроен, поддерживает связи с родственниками, частично погасил иск, администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, с 2015 года действующих взысканий не имеет. Кроме того, пишет, что суд, отметив, что ФИО1 тридцать пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности, что имело место в первый год содержания в учреждении, не указал, что за последние восемь лет к ответственности он не привлекался, что свидетельствует о стабильной динамике исправления осужденного. Полагает, что судом необоснованно признан формальным подход осужденного к обязанностям по возмещению причиненного преступлением ущерба и отсутствии стабильной динамики исправления и перевоспитания его. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство осужденного

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. За весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется удовлетворительно, двадцать два раза поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение. Последнее поощрение получено 03.01.2023 года.

Вместе с тем, в тот же период ФИО1 тридцать пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка, нецензурную брань, оскорбление сотрудника администрации, неадекватное поведение, нарушение формы одежды, невыполнение требований представителей администрации, в настоящее время указанные дисциплинарные взыскания сняты в установленном законом порядке. Кроме того, осужденный, несмотря на движение денежных средств по лицевому счету за истекший период 2023 года, не предпринимает исчерпывающих мер для погашения исковых обязательств, что свидетельствует о безответственном подходе к исполнению исковых обязательств перед потерпевшими.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и изменения ему вида исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в постановлении, они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, вопреки доводам жалобы, с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется правовых оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения, поскольку отсутствуют факты, подтверждающие устойчивую положительную динамику поведения осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает.

Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть наказания, не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, получение еще одного поощрения осужденным на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не является основанием для удовлетворения его ходатайства.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яценко В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок