50RS0027-01-20245-004297-78
Гр.дело №2-479/25г.
копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2025 года г.Можайск
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корень Т.В.,
при секретаре Коротковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СНТ «Вишенка» о взыскании неосновательного обогащения,-
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к СНТ «Вишенка», с учетом уточнения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, указав, что на основании судебного приказа № 02-0907/191/2022 мирового судьи судебного участка №191 района Фили-Давыдково г. Москвы с ФИО3 в пользу СНТ «Вишенка» была взыскана задолженность за период с 31.12.2011 по 30.06.2022 в сумме 260 486,20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2902,43 руб.
Определением суда от 29.03.2023 г. произведена замена должника ФИО3 на правопреемников (наследников) ФИО1 и ФИО2.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2024 года по делу №2-2026/24 по аналогичным требованиям СНТ «Вишенка с истца взыскана задолженность в размере 21 520 руб., пени в размере 3000руб., госпошлина 4591, 32 руб. Указанная сумма была истцом добровольна оплачена.
21 августа 2024 года на основании судебного приказа № 02-0907/191/2022 мирового судьи судебного участка №191 района Фили-Давыдково г. Москвы было возбуждено исполнительное производство в ОСП и со счета истца списаны денежные средства в сумме 131 694,31 руб. в пользу СНТ «Вишенка. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 131 694,31 руб., а также расходы за юридические услуги в сумме 18 000 рублей и 4951 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования, суду пояснила, что исполнительное производство, в рамках которого с неё взыскано 131 694,31 руб. в пользу ответчика, было возбуждено после рассмотрения гражданского дела в Дорогомиловском районном суде г. Москвы. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску СНТ «Вишенка о взыскании с неё задолженности по членским взносам, был заявлен тот же период взыскания, который указан в судебном приказе, на основании которого было возбуждено ИП, в результате уточнения исковых требований представителем СНТ «Вишенка, исключив срок исковой давности, с истца по решению суда от 26 июня 2024 года было взыскано задолженность по оплате взносов в сумме 21 520 руб., пени в размере 3000руб., госпошлина 4591, 32 руб. в пользу СНТ «Вишенка, указанные взысканные судебным решением денежные средства были добровольно оплачены истцом. Однако после этого, в связи с тем, что со счетов истца были удержаны денежной средства в сумме 131 694,31 руб., ей стало известно о возбуждении исполнительного производства по предъявленному ответчиком исполнительном документе и незаконном получении СНТ «Вишенка» указанной суммы, после чего истец обратился в суд г. Москвы с заявлением об отмене судебного приказа и в Можайский городской суд с указанным иском, просив удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на иск.
На основании статьи 233 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии с пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных правовых норм, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Из материалов дела следует, что 08.08.2022 года на основании заявления взыскателя СНТ «Вишенка» мировым судьей судебного участка №191 района Фили-Давыдково г. Москвы был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-907/2022 о взыскании с ФИО3 в пользу СНТ «Вишенка» задолженность 31.12.2011 по 30.06.2022 в сумме 260 486,20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2902,43 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 07.09.2022 г.(л.д.36).
Согласно определения мирового судьи судебного участка №191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 29 марта 2023 г. следует, что 01.03.2023 г. в суд обратился с заявлением СПИ ФИО6 Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве о процессуальном правопреемстве, в обоснование заявления указывал, что в связи со смертью должника по исполнительному производству №161627/22/77026/-ИП ФИО3 просил заменить на её наследников по ? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты> ФИО5 и ФИО2. Мировой судья удовлетворил указанное заявление и определил заменить должника ФИО3 на правопреемников ФИО15 ФИО5, ФИО2 по гражданскому делу № по заявлению СНТ «Вишенка» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности за период с 31.12.2011 по 30.06.2022, расходов по уплате госпошлины (л.д.38-39).
Согласно представленной в материалы дела копии искового заявления от 13.02.2024 г., представитель по доверенности СНТ «Вишенка» ФИО10 обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени за период с 01.01.2012 г. по 01.02.2024 г. в размере 169 566, 02 руб., госпошлины в размере 4591,32 руб.
Согласно заявления от 13.05.2024 г. представитель СНТ «Вишенка» ФИО10 в ходе судебного разбирательства в Дорогомиловском районном суде г. Москвы по гражданскому делу по иску СНТ «Вишенка» к ФИО4 о взыскании задолженности уточнила исковые требования, в связи с заявлением ФИО4 применения срока исковой давности к исковым требованиям СНТ, а именно представитель СНТ просила взыскать с ФИО4 задолженность за период с 02.02.2021 года по 31.12.2023 г. в сумме 21 520 руб., пени в размере 3000 рублей, судебные расходы.
Из текста решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2024 г. по гражданскому делу №2-2060/2024 (с учетом определения от 08.08.2024 г. об исправлении описок в решении) следует, что истец СНТ «Вишенка, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ФИО4 задолженность по оплате взносов в размере 21520 рублей, пени в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4591,32 руб., о чем было представлено представителем истца в суд заявление. Исковые требования истца были удовлетворены, с ФИО4 в пользу СНТ «Вишенка» была взыскана задолженность по оплате целевых и членских взносов в размере 21520 рублей, пени в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4591,32 руб.(всего 29111,32 руб.)
Как следует из представленного чека ПАО Сбербанк от 02.08.2024 года истцом ФИО4 добровольно была оплачена задолженность в сумме 29111,31 руб. в пользу СНТ «Вишенка» по решению суда и взнос за второе полугодие 2024 г.-3120 руб.
Согласно постановления судебного пристава исполнителя Дорогомиловского ОСП г. Москвы ФИО7 от 21.08.2024 года было возбуждено исполнительное производство №331196/24/77026-ИП на основании судебного приказа №2-907/2022, вступившего в законную силу 07.09.2022 в отношении должника ФИО3, предмет исполнения взыскание задолженности в размере 263388,63 руб. в пользу СНТ «Вишенка»(л.д.45-46).
Как следует из постановления СПИ о замене стороны от 05.09.2024 г. судебный пристав исполнитель Дорогомиловского ОСП ФИО8 заменил должника ФИО3 её правопреемником ФИО16 ФИО5, которой была направлена копия постановления(л.д.47-48).
Согласно представленных в материалы дела справки ПАО Сбербанк по арестам и взысканиям на основании документа, выданного приставом Дорогомиловского ОСП ФИО8 по исполнительному производству №331196/24/77026-ИП взысканы денежные средства со счетов ФИО4 всего в сумме 131 694,31 руб., что также подтверждается инкассовыми поручениями №995380 от 17.09.2024, №995378 от 17.09.2024, №994699 от 17.09.2024, №995376 от 17.09.2024, №994662 от 17.09.2024(л.д.45-61).
Судом установлено, что согласно определения от 25.09.2024 г. мирового судьи судебного участка №191 района Фили-Давыдково г. Москвы по заявлению ФИО14(ФИО17) ФИО5 был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку требования СНТ «Вишенка» о взыскании с ФИО13 задолженности по членским и целевым взносам за период с 01.01.2012 года по 01.02.2024 год, в том числе пени, а всего в сумме 169566, 02 рубля были предметом судебного разбирательства, по итогам которогои решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2024 г. по гражданскому делу №2-2060/2024, после уточнения исковых требований представителем СНТ «Вишенка» была взыскана задолженность с ФИО4 в пользу СНТ «Вишенка» по оплате целевых и членских взносов за период с 02.02.2021г. года по 31.12.2023 г. в размере 21520 рублей, пени в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4591,32 руб.(всего 29 111,32 руб.), которые были оплачены ФИО4 добровольно, то суд считает, что взысканная сумма взносов за тот же период по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа №2-907/2022 после принятия решения суда 26 июня 2024 г. (о чём было известно ответчику) и отмененному истцом, является неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.
Доводы СНТ «Вишенка» о том, что по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2024 г. по гражданскому делу №2-2060/2024 были взысканы денежные средства за другой период, суд считает несостоятельными, так как прямо опровергается материалами дела, в том числе копией искового заявления СНТ «Вишенка», поданного в указанный суд с указанием периода взыскания, а также заявления об уточнении исковых требований.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая повторность ошибочно взысканных денежных средств на счет СНТ «Вишенка», суд считает, что исковые требования ФИО4 о взыскании с СНТ «Вишенка» в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 131 694,31 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом оплачены расходы по уплате госпошлины в размере 4951 руб.; исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика СНТ «Вишенка» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4951 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя.
Истец просит взыскать с ответчика расходы за юридические услуги в размере 18000 руб.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования, заявленные расходы являлись объективной необходимостью для защиты нарушенного права, принимая во внимание проделанную представителем истца, учитывая, что материалами дела подтверждается факт понесенных расходов на представителя, учитывая деятельность представителя истца по подготовке процессуальных документов, по сбору и подготовке доказательств, суд считает возможным требования истца удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО4 к СНТ «Вишенка» о взыскании неосновательного обогащения, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ
решил:
Исковые требования ФИО4 к СНТ «Вишенка» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с СНТ «Вишенка» в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 131 694 руб. 31 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4951 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Т.В. Корень
Мотивированный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.
Судья подпись Т.В. Корень
Копия верна: судья____________________
Заочное решение не вступило в законную силу.