Дело № 2-54/2025

УИД 35RS0025-01-2024-000502-13

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

20 января 2025 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Проворовой Ю.А.,

при секретаре Макаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование следующее.

06.09.2023 года ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредитную карту <***> с лимитом в размере 93000 рублей во исполнение обязательств по договору <***>. Принадлежность кредитной карты ответчику подтверждается выпиской из МБ. Факт предоставления ПАО Сбербанк денежных средств на счет банковской карты Х, а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной истцом выпиской по счету (отчет по карте) и на данный момент ответчиком не опровергнут. Однако представить соответствующий договор между истцом и ответчиком не представляется возможным ввиду утраты документа. ПАО Сбербанк расценивает задолженность по договору <***> от 06.09.2023 года как неосновательное обогащение ФИО1 и в силу положений ст. 1102 ГК РФ считает ее подлежащей возврату вне зависимости от того, по чьей вине было получено неосновательное обогащение.

В своем исковом заявлении ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте Х за период с 31.10.2023 года по 01.10.2024 года в размере 92999 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк в суд не явился. В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку как следует из материалов дела о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 20.01.2025 года ответчик извещался по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, являющимся местом его регистрации, а также по известному месту его жительства. При таких обстоятельствах, уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных истцом материалов, на основании договора <***> от 06.09.2023 года ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 в пользование кредитную карту <***> с лимитом в размере 93000 рублей под 27,6% годовых.

В материалах дела имеется информация ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк от 23.12.2024 года, из которой следует, что в период с 06.09.2023 года по 13.09.2023 года ФИО1 пользовался кредитной картой путем снятия денежных средств через банкомат и совершения покупок в магазинах. Кредитная карта оформлена в клиентском офисе ПАО Сбербанк Х, расположенном по адресу: Х, путем ввода уникальных одноразовых кодов, направленных на номер Х, на устройстве сотрудника ПАО Сбербанк. При оформлении договора в офисе банка в обязательном порядке проводится идентификация клиента по паспорту.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, подписанный электронной подписью ФИО1 кредитный договор <***> от 06.09.2023 года в ПАО Сбербанк отсутствует.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Исходя из системного толкований указанных правовых норм и смысла главы 42 Гражданского кодекса РФ в целом, суд учитывает, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, истец лишен права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью первой статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт предоставления истцом денежных средств на счет ответчика, а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной истцом выпиской по счету и в процессе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут, соответственно правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности по кредитной карте Х за период с 31.10.2023 года по 01.10.2024 года составляет 92999 рублей 00 копеек.

В адрес ответчика 28.08.2024 года было направлено требование о досрочном возврате задолженности, но до настоящего времени задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность в сумме 92999 рублей 00 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца в возмещение уплаченной государственной пошлины 4000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 197-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт Х) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте за период с 31.10.2023 года по 01.10.2024 года в размере 92999 (девяносто две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Харовский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение иными лицами, участвующими в деле может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Проворова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025 года.