Дело № 2а-3580/2023 ~ М-573/2023 78RS0014-01-2023-000724-03
13.04.2023
13.04.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малаховой Н.А.,
при помощнике судьи Жуковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "ЭСТА" к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> старшему судебному приставу Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> об освобождении от исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском, просил освободить от взыскания исполнительского сбора, в обоснование иска указал, что 28.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России г. Санкт-Петербурга <данные изъяты> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.10.2022г., которое было возбуждено 13.10.2022г. постановление о возбуждении исполнительного производства вручено лично представителю ООО «ЭСТА» - 18.10.2022.
Административный истец лишен был возможности единовременного исполнения исполнительного документа из-за финансовых трудностей, размер задолженности по указанному исполнительному производству ООО «ЭСТА» был погашен в полном объеме 23.11.2022 года, однако 28.11.2022 судебным приставом исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу <данные изъяты> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 13.10.2022г в размере 99 269, 64 рублей. Считая, что размер исполнительского сбора является существенным и не отвечает принципам справедливости наказания, ООО «ЭСТА» просит освободить от взыскания исполнительского сбора вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.10.2022г.
Представитель административного истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска, представил письменные пояснения, согласно которому не оспаривает факт неисполнения добровольного погашения задолженности в пятидневный срок из-за тяжелого финансового положения. Однако не уклонялся от погашения долга, производил выплаты добровольно по мере возможности погасив долг в кратчайшие сроки.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> в судебное заседание явилась, представила материалы исполнительного производства №-ИП от 13.10.2022г, возражала против удовлетворения административного иска.
Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нем не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
13.10.2022 года судебным приставом - исполнителем Московского РОСП ГУФССП России г. Санкт-Петербурга <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа ФС № от 08.10.2022г., выданного Арбитражным судом Свердловской области, в отношении должника ООО "ЭСТА" ИНН: № в пользу взыскателя: АО "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат", предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 418 137, 76 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено лично представителю ООО "ЭСТА" 18.10.2022.
Постановлением о возбуждение исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.
Административный истец погасил задолженность несколькими платежами, последний платеж произведен 23.11.2022 года (л.д. 32).
28.11.2022 года в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 99 269, 64 рублей (л.д. 46).
30.12.2022 года исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 53).
Не оспаривая принятого постановления о взыскании исполнительского сбора ООО "ЭСТА" просит освободить от уплаты исполнительского.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Частью 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно статье 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ).
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В п. 2, 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона (ранее ст. 81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).
Часть 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.
В соответствии с частями 7 и 8 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и освобождения от исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора, поскольку отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Вместе с тем, принимая во внимание приведенные в обоснование заявления доводы, а также приобщенные к заявлению доказательства свидетельствующие о том, что административным истцом предпринимались меры для исполнения решения суда, а также то обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП от 13.10.2022 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на ?, от суммы исполнительского сбора, то есть с 99 269, 64 рублей до 74 452 рублей 23 копеек.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 226 - 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Административный иск ООО "ЭСТА" удовлетворить частично.
Уменьшить размер взыскиваемого с ООО "ЭСТА" исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по г. Санкт- Петербургу <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.10.2022 на 1/4 от суммы исполнительского сбора, то есть до 74 452 рублей 23 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Н.А. Малахова