Дело № 2-423/2023 <данные изъяты>

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Горькавой Л.Ф.,

при секретаре Никитиной И.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельных участков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 31691 рубль, расходов на проведение оценки в размере 15000 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 9000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1600,73 рублей. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 106 кв.м., а также находящегося на этом участке здания магазина с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. На принадлежащих ей земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № находятся котельная и теплотрасса, используемые ФИО1 для отопления принадлежащего ему на праве собственности здания, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 уклоняется от заключения договора аренды, плату за пользование землей за последние три года не вносил, таким образом, сберег имущество в виде денежных средств.

Впоследствии ФИО2 исковые требования дополнила, просит возложить на ответчика ФИО1 обязанность заключить с ней договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенные по адресу <адрес>, собственником которых она является.

Определением Мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края дело направлено по подсудности в Кудымкарский городской суд <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 после объявления перерыва не явилась, согласно телефонограммы просила дело слушанием отложить в связи с болезнью, однако документы, свидетельствующие об уважительности неявки в судебное заседание суду не представила. Ранее, принимая участие в судебном заседании, исковые требования поддержала по указанным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ при оформлении сделки по приобретению здания магазина, ФИО2 скрыла, что является собственником спорных земельных участков, тогда он был заинтересован в их покупке, в настоящее время он согласен купить земельные участки с кадастровыми номерами №, №, но они с истцом не могут договориться по цене. ФИО2 предлагает ему купить земельные участки с кадастровыми номерами №, №, которые ей не принадлежат. С предложением заключить договор аренды, ФИО2 к нему не обращалась, поэтому он не признает требования о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Представитель Администрации Кудымкарского муниципального округа ФИО5 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Согласно положениям части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как усматривается из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания (здания магазина) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно сведений ЕГРН установлено, что в собственности ФИО2 имеются: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 32,0 кв. м, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 65,3 кв. м, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание магазина «Русь», участок находится в 9 м по направлению на юго-запад от ориентира, адрес ориентира: <адрес>.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № истцу ФИО2 не принадлежат.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 65,3 кв.м., принадлежащем на праве собственности ФИО2, располагается часть двухэтажного здания магазина (вспомогательная постройка), принадлежащая ФИО1, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 32,0 кв. м, принадлежащем на праве собственности ФИО2, проходит теплотрасса, которая используется ФИО1 для отопления здания магазина.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, после приобретения здания магазина, ФИО1, пользуется принадлежащими истцу земельными участками, как под частью магазина, где находится вспомогательная постройка, так и земельным участком, где проходит теплотрасса.

Из искового заявления и пояснений ФИО2 следует, что она неоднократно обращалась к ФИО1 с предложением приобрести у нее спорные земельные участки, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предложение о заключении договоров купли-продажи или аренды земельных участков, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но никак не среагировал.

ФИО2, как собственник земельных участков несет бремя их содержания, оплачивает налоги, поэтому считает правомерным требовать у ответчика внесения арендной платы в судебном порядке.

Ответчик ФИО1 использование земельных участков с кадастровыми номерами № и № в судебном заседании с момента приобретения в собственность здания магазина, не оспаривал.

Как следует из представленных документов ООО «Кудымкарские тепловые сети», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на теплоснабжение здания по <адрес> с ФИО1 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, как с новым собственником здания. При заключении договора между сторонами также были подписаны акты о разграничении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей № от ДД.ММ.ГГГГ, аналогично предшествующим. При подписании актов ФИО1 согласился, что указанная сеть принадлежит ему. Наружная сеть, обеспечивающая теплоснабжение здания по <адрес> является неотъемлемой частью объекта недвижимости, служат только для подачи тепловой энергии в указанное здание.

На основании изложенного, суд считает установленным, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ использует земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества (котельная), и земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества (часть здания магазина), в связи с чем неосновательно обогатился на сумму невнесенной платы за пользование земельными участками.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие договора аренды не освобождает лицо от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Для определения величины арендной платы за пользование земельными участками, ФИО2 обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО6

Согласно Отчета № рыночная величина арендной платы за пользование объектами аренды (земельные участки) в течение одного планового периода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО2 и используемых ФИО1 с кадастровым номером №, площадью 65,3 кв.м. за 3 года составляет 11672 рубля, с кадастровым номером №, площадью 32 кв.м. за 3 года составляет 5720 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 не представлено доказательств иной стоимости арендной платы.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО2 необходимо взыскать сумму неосновательного обогащения в размере платы за три года за пользование земельными участками с кадастровыми номерами №, № в сумме 17392 рублей (11672+5720).

Истец просит возложить обязанность на ответчика ФИО1 заключить договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, а также здания котельной, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, в месячный срок с момента вступления в силу решения суда.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако в судебном заседании стороны не пришли к соглашению по существенным условиям заключения договора купли-продажи земельных участков, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований о возложении на ФИО1 обязанности заключить договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, а также здания котельной, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, в месячный срок с момента вступления в силу решения суда.

Кроме этого, судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № истцу ФИО2 не принадлежат, следовательно, она не вправе ими распоряжаться как собственник.

Поскольку в судебном заседании стороны не смогли прийти к соглашению по существенным условиям договора, ФИО1 не отказывается от заключения договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, однако стороны не смогли определится по цене, в удовлетворении требований о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи земельных участков, а также здания котельной необходимо отказать, заключение договора без достигнутых существенных условий договора противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оказанием услуг по оценке на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, по оказанию юридических услуг в сумме 9000 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу иска – 1600 рублей 73 копеек.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, являющиеся необходимыми для доступа к осуществлению правосудия.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по проведению Отчета № частнопрактикующим оценщиком ФИО6 в размере 15 000 рублей (Договор № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи выполненных работ, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стоимость юридических услуг по гражданскому делу составила 9000 рублей, что подтверждается Соглашениями на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и 094646 от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного дела истцу были оказаны следующие юридические услуги: консультация с адвокатом, подготовка и составление предложения и искового заявления с пакетом документов в суд.

Оснований не доверять указанным выше документам у суда не имеется, ответчиком ФИО1 не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая затраты рабочего времени, характер оказываемых представителем услуг, суд считает необходимым в разумных переделах взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 696 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 17392 рублей, судебные расходы на проведение оценки 15000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 696 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Л.Ф. Горькавая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ