№ 2-426/2022

64RS0004-01-2022-002355-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 г. г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Цепцура С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Ершовский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21122 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО3, автогражданская ответственность которого не застрахована.

С целью определения ущерба, причиненного автомобилю истец обратился в ООО «Алисандра», из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам региона составляет 123 850,48 рублей.

С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 82 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 3 677 рублей, независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 16.05.2022 производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО6 прекращено ввиду отказа истца от иска к данному ответчику.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 20.07.2022 по делу в качестве ответчика привлечен ФИО4

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 06.12.2022 по делу в качестве ответчика привлечена ФИО5

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. Представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 9 марта 2022 в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21122 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (т.1 л.д. 12-16).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21122 государственный регистрационный знак <***> по полису ОСАГО не застрахована.

Из сведений РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» следует, что транспортное средство ВАЗ 21122 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № снято с учета в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время на регистрационном учете не стоит ( т.1 л.д. 67-68).

Из представленного суду сведений ответчиком ФИО3, а именно договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 21122 государственный регистрационный знак № является ФИО5 (т.1 л.д 244).

В результате дорожно транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный регистрационный номер № составляет 123 850,48 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза по определению восстановительного ремонта указанного выше автомобиля.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертизы и сертификация» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет 82 600 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Кроме того, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что к судебному заседанию от ответчиков ФИО3 и ФИО5 возражений относительно поданного искового заявления не поступило. Доказательств неправомерного изъятия автомобиля у собственника в материалах дела нет, как нет и доказательств того, что ФИО3 управлял автомобилем в отсутствие согласия собственника, поэтому суд полагает, что материальный ущерб должен быть возмещен с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 82 600 рублей в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем с ФИО3 и ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1339 рублей с каждого, (по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска 82600 рублей).

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, из которого следует, что ФИО7 осуществляет оказание юридической помощи и защиту интересов доверителя в суде по взысканию материального ущерба и судебных расходов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

П.3 Договора установлен размер вознаграждения 12 000 рублей.

Несение расходов на услуги представителя истцом доказаны документально, актом приема передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей являются завышенными, не соответствующими сложности рассматриваемого дела, объему оказанной юридической помощи.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО7 в судебных заседаниях участия не принимал. Изготовление процессуальных документов, а именно искового заявления, иных заявлений, уточнения исковых требований представителем истца у суда сомнений не вызывают, поскольку имеются в материалах гражданского дела.

Учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи, небольшой сложности рассматриваемого дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что за услуги представителя с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в равных долях в пользу истца следует взыскать 6000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с квитанцией по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил ООО «Алисандра» 6000 рублей.

Учитывая, что указанное экспертное исследование необходимо было истцу, что бы определить цену иска и обратиться в суд, данные расходы являются необходимыми, а поэтому подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 3000 рублей с каждого в пользу истца.

Определением Ершовского районного суда <адрес> по ходатайству ответчика ФИО3 назначена и проведена экспертиза по определению восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца. Расходы по проведению экспертизы возложена на ФИО3 и не оплачены им.

В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертизы и сертификация» стоимость экспертизы составила 30 000 рублей. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в равных долях с каждого в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере по 41 300 рублей с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1339 рублей с каждого, по оплате досудебного исследования в размере по 3000 рублей с каждого, по оплате услуг представителя в размере по 3000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертизы и Сертификация» судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Экспертизы и Сертификация» судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2022 г.

Председательствующий А.А. Лучина