78RS0№-22
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года Санкт-Петербург
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Маковеева Т.В., при секретаре ФИО6 рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 В.С., обратилась с иском к ответчикам ФИО1 Л.А., ФИО1 Е.С., с учетом уточнённого иска (л.д.123-124), просила:
признать сделку купли-продажи от 07.12.1999г. квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, недействительной;
признать за ФИО1 В.С. право собственности на 5/8 долей в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;
признать за ФИО1 Л.А. право собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;
признать за ФИО1 Е.С. право собственности на 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В обоснование указав, что 24.09.199г. ФИО1 ФИО1 ФИО3 продали квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 83,8 кв.м., в которой ? доля принадлежала ФИО2, о чем той стало известно летом 2021г., во время трудоустройства в агентство недвижимости. На момент продажи спорной квартиры, ФИО1 В.С. было 14 лет, взамен другое жилое помещение приобретено не было. 07.12.1999г. ФИО1 С.В. и ФИО1 Л.А. приобрели в свою собственность квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, истец была только зарегистрирована в жилом помещении. 18.06.2021г. истцом получена выписка ЕГРН, из которой узнала, что не была правообладателем квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. 20.07.2021г. истцом получена справка об участии в приватизации №с, согласно которой ею была приватизирована ? доля квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ФИО1 Л.А. подтвердила, что совместно со ФИО1 С.В. были уведомлены об обязательном выделении доли несовершеннолетнему ребенку в приобретаемой квартире, что было нарушено. После смерти ФИО1 С.В., в наследство вступили ФИО1 В.С. и ФИО1 Е.С.
В судебном заседании истцом представлено заявление об отказе от исковых требований к ответчикам, в части признания недействительной сделки купли-продажи от 07.12.1999г. квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.125).
Определением суда от 03.09.2025г. отказ истца от иска в части признания недействительной сделки купли-продажи от 07.12.1999г. квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принят судом.
В судебном заседании истец ФИО1 В.С., представитель истца адвокат ФИО9., поддержали оставшиеся исковые требования, указав, что ФИО1 С.В., умерший 11.09.2024г., приходился отцом истцу ФИО1 В.С. и ФИО1 Е.С. На момент его смерти ФИО1 Л.А. в браке со ФИО1 С.В. не состояла. Фактически родители нарушили положения тс. 37 ГК РФ, не выделив долю несовершеннолетней ФИО1 В.С. в приобретенном жилом помещении, поэтому в настоящем деле истец просила выделить ей площадь жилого помещения с учётом площади квартиры, приходящейся на момент продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 83,8 кв.м. С учетом чего распределить доли в наследственном имуществе, признав за истцом право собственности на 5/8 долей в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Ответчик ФИО1 Л.А., в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, продали с умершим ФИО1 С.В., на основании доверенности выданной ФИО1 Е.С. и с согласия орган опеки, однако при покупке нового жилья доля истцу не выделялась.
Ответчик ФИО1 Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что после продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ей доля в жилом помещения выделена не была, поэтому она также претендует на большую часть помещения. Полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку умершим истцу было передано иное жилое помещение (Санкт-Петербург, <адрес>), в котором та проживает.
Представитель третьего лица, в судном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ВС. ДД.ММ.ГГГГ.р., и ФИО1 Е.С. ДД.ММ.ГГГГ.р., являлись детьми ФИО1 С.В. 07.ДД.ММ.ГГГГр. и ФИО1 Л.А. ДД.ММ.ГГГГ.р.
06.02.1996г. на основании договора передачи имущества в безвозмездное пользование граждан, ФИО1 С.В., ФИО1 Л.А., ФИО1 В.С., ФИО1 Е.С. по ? доли каждому, передана в собственность квартира по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес> (справка БТИ от 20.07.2021г. (л.д.16)).
24.09.1999г. ФИО1 С.В. действующий за себя и за ФИО1 Е.С. на основании доверенности, и ФИО1 Л.А. действующая за себя и несовершеннолетнего ребёнка ФИО1 В.С., продали квартиру по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>, общей площадью 83,8 кв.м., стоимостью 24500 руб. (л.д.22).
07.12.1999г. ФИО1 С.В. и ФИО1 Л.А. приобрели в свою собственность по ? доли каждому, квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 40,95 кв.м., стоимостью 101601 руб. (л.д.30-31). Стороны были зарегистрированы в жилом помещении с17.12.1999г. (л.д.84).
20.07.2021г. истцом получена справка об участии в приватизации.
25.07.2021г. ФИО1 В.С. обратилась с заявлением в Управление Росреестра по <адрес> для предоставления договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.23-26).
Согласно свидетельству о смерти ФИО1 С.В. умер 11.09.2024г. (л.д.32).
В ходе заседания установлено, и не оспаривалось сторонами, что на момент смерти ФИО1 С.В., брак между ним и ФИО1 Л.А. был расторгнут.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 07.05.2025г., после смерти ФИО1 С.В., истец и ФИО1 Е.С. вступили в наследство, получено наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности сторонами зарегистрировано.
Согласно данным ЕГРН на праве собственности с 28.01.2019г. ФИО1 С.В. принадлежала квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.80), после смерти ФИО1 С.В., право на жилое помещение зарегистрировано за ФИО1 Л.А. (1/2 доля), за ФИО1 В.С. (1/4 доля), за ФИО1 Е.С. (1/4 доля).
Обращаясь с исковыми требованиями о признании права собственности на 5/8 долей в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, истец, обосновывая требования, указала, на ничтожность сделки купли продажи спорной квартиры, без выделения обязательной доли в жилом помещении ей ФИО1 В.С.
Вместе с тем от исковых требований о признании договора купли-продажи от 07.12.1999г. спорной квартиры отказалась, отказ принят судом.
Кроме того, полагая, что права на распоряжение имуществом нарушены, истец обратилась с настоящим иском 02.10.2024г. (л.д.4), поэтому доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит обоснованными.
Так к исковым заявлениям об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности три года со дня п. 1 ст. 196 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В июле 2021г. истец обратилась в контролирующие органы для получения правоустанавливающих документов подтверждающих право собственности на жилое помещение, принадлежащее истцу до момента ее совершеннолетия, после получения, которых с требованиями о выделении обязательной доли к родителям ФИО1 Л.А. и ФИО1 С.В. не обращалась, договор купли-продажи от 07.12.1999г. не оспаривала.
После смерти ФИО1 С.В. в порядке наследования истцом принято наследство в виде ? доли в праве долевой собственности на жилые помещения (Санкт-Петербург, <адрес>, Санкт-Петербург, <адрес>), при этом свидетельство о праве на наследство истцом также не оспаривалось.
Доводы стороны истца о том, что исковая давность не применяется при предъявлении негаторного иска, то есть иска к лицу, которое нарушает право пользования или распоряжения принадлежащим собственнику имуществом в порядке ст. 208 ГК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку посредством негаторного иска собственник имущества добивается устранения препятствий по осуществлению правомочий пользования и распоряжения своим имуществом, однако договор купли-продажи стороной оспорен не был, собственником оспариваемого имущества в виде 3/8 долей в праве общей долевой собственности изначально истец не являлась.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд не усматривает оснований для перераспределения долей, с учётом действующего договора купли-продажи, не оспоренного сторонами, а также выданными свидетельствами о праве собственности на имущество в порядке наследования по закону, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 116, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года