Решение по делу № 2-967/2025 от 03.07.2025 - о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества (имущественного права) в рамках исполнительного производства, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и по встречному исковому заявлению <ФИО> к заместителю старшего судебного пристава Поворинского районного Отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области <ФИО>, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственного имущества в Воронежской области о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи доли в размере 99% в уставном капитале ООО «Мастер» заключенный между <ФИО> и ТУФА УГИ в Воронежской области.

Дело № 2-967/2025

УИД 36RS0004-01-2024-014411-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 19 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривотуловой А.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по первоначальному иску, истца по встречному иску по доверенности ФИО3,

представителя ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственного имущества в Воронежской области по первоначальному иску и по встречному иску по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица УФССП России по Воронежской области по первоначальному иску по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Поворинского РОСП Воронежской области ФИО5 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственного имущества в Воронежской области, ФИО2 о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества (имущественного права) в рамках исполнительного производства, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и по встречному исковому заявлению ФИО2 к заместителю старшего судебного пристава Поворинского районного Отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО5, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственного имущества в Воронежской области о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи доли в размере 99% в уставном капитале ООО «Мастер» заключенный между ФИО2 и ТУФА УГИ в Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Поворинского РОСП Воронежской области ФИО5 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, ФИО2, просила суд признать недействительными публичные торги, проведенные 23 сентября 2024 г. в форме открытого аукциона по продаже заложенного арестованного имущества (имущественного права), а именно: доли в размере 99% в уставном капитале ООО «Мастер», расположенного по адресу: <...>, признать недействительным договор купли-продажи доли в размере 99% в уставном капитале ООО «Мастер», расположенного по адресу: <...> от 17.10.2024 г., заключенный между ФИО2 и ТУФА УГИ по Воронежской области, применить последствия недействительности сделки, возвратив его стороны в первоначальное положение.

Требования мотивированы тем, что в Поворинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Воронежской области на исполнении находится исполнительное производство № 61647/24/36048-ИП от 29.05.2024 г., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы ФИО6 № 77/03-н/77-2024-1-98 от 27.02.2024 г. Согласно содержанию данного исполнительного документа следует обратить взыскание на имущество залогодателя – ФИО7, заключающегося в доле в размере 99% в уставном капитале ООО «Мастер», исходя из содержания данного исполнительного документа, взыскание необходимо провести во внесудебном порядке, взыскателем в рамках данного исполнительного производства указан ФИО2

11.06.2024 г. судебным приставом исполнителем произведен арест доли уставного капитала ООО «Мастер» в размере 99%, 01.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче указанного имущественного права на реализацию на торгах. 23.07.2024 г. на основании уведомления о реализации имущества на торгах от 16.07.2024 г. поступившего от Росимущества судебным приставом приняты меры по передаче подвергнутого аресту имущества (имущественного права) для последующей принудительной реализации, о чем составлен акт. 23.09.2024 г. проведены торги в форме электронного аукциона, которые признаны состоявшимися, 22.10.2024 г. на депозитный счет Поворинского РОСП поступили денежные средства в размере 60 301 848 руб. от реализации подвергнутого аресту имущества.

Однако, как указывает истец, согласно информации от 01.11.2014 г. поступившей в рамках исполнительного производства, должник по исполнительному производству ФИО7 заключил контракт на прохождение военной службы (приказ 392дсп от 12.08.2024 г.) и убыл для прохождения военной службы в зону СВО. Таким образом, у должника начиная с 12.08.2024 г. отсутствовала возможность реализовать свои права, связанные с обращением взыскания на его имущество в рамках исполнительного производства.

Кроме того, судебный пристав указывает на нарушение ч. 1.1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», в положения которой требуют от взыскателя заявления ходатайства о реализации предмета залога судебным приставом-исполнителем, однако от взыскателя ФИО2 указанного ходатайства в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, в связи с чем, истец полагает, что нарушен порядок исполнения исполнительной надписи нотариуса об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (т. 1 л.д. 4-9).

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к заместителю старшего судебного пристава Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, ТУФА УГИ по Воронежской области, просил суд признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи доли в размере 99% в уставном капитале ООО «Мастер», расположенном по адресу: <...> от 17.10.2024 г. заключенный между ФИО2 и ТУФА УГИ по Воронежской области.

В обоснование заявленных требований указывает, что спорный Договор купли-продажи доли в размере 99% в уставном капитале ООО «Мастер», расположенного по адресу: <...> от 17.10.2024, заключенный между ФИО2 и ТУ ФАУГИ, является ничтожной сделкой.

19.03.2024 г. ФИО2 в Управление ФССП России по Воронежской области подано заявление (от 13.03.2024 № б/н), в котором он просил: направить настоящее заявление и исполнительный документ в соответствующее подразделение судебных приставов (по месту жительства должника), которому поручить - возбудить исполнительное производство по исполнительной надписи нотариуса, выданной 27.02.2024 нотариусом города Москвы ФИО6, зарегистрированной в реестре: № 77/03-и/77-2024-1-98; произвести арест заложенного имущества должника, на которое обращено взыскание по указанной исполнительной надписи нотариуса; передать залогодержателю заложенного имущества должника (предмет залога) и/или документы в отношении заложенного имущества должника для последующей его реализации в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в этом же Заявлении взыскатель-залогодержатель заявил об оставлении предмета залога (доли в размере 99 % в уставном капитале ООО "Мастер", на который обращено взыскание по исполнительной надписи нотариуса, за собой.

Соответственно судебный пристав-исполнитель, не передавая имущество на публичные торги обязан был изъять заложенное имущество у залогодателя и передать залогодержателю, сами действия судебного пристава-исполнителя по передаче залогового имущества на торги затянули ход исполнительного производства, а само исполнительное производство могло быть окончено 11.06.2024 г.

ФИО2 считает, что заключенный Договор купли-продажи доли в размере 99% в уставном капитале ООО «Мастер», расположенного по адресу: <...> от 17.10.2024, заключенный между ФИО2 и ТУ ФАУГИ, нарушил его право на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве). В связи с чем, его следует признать ничтожной сделкой (т. 1 л.д. 88-95).

Определением суда от 18.06.2025 г. в удовлетворении ходатайства представитель ответчика ФИО2 по первоначальному иску по доверенности ФИО3 о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

В судебном заседании 18.06.2025 г. был объявлен перерыв до 14:30 час. 18.06.2025 г.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Поворинского РОСП Воронежской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Поворинского РОСП Воронежской области ФИО5 по доверенности ФИО1 (т. 2 л.д. 226-227) первоначальные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 224), о причине не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, просил удовлетворить встречное исковое заявление ФИО2

Представитель ответчика по первоначальному и по встречному иску ТУ Росимущество Воронежской области по доверенности ФИО4 при разрешении первоначального иска полагалась на усмотрение суда, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель третьего лица по первоначальному иску УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО1 первоначальные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Третье лицо по первоначальному иску ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 225), о причине не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, и разрешая требования сторон по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что нотариусом г. Москвы ФИО6, 27.02.2024 г. совершена исполнительная надпись, согласно которой по настоящему документу обращено взыскание на имущество залогодателя ФИО7 заключающееся в доле в размере 99% в уставном капитале ООО «Мастер» переданной в залог ООО «банк Раунд» в обеспечение исполнения должником ООО «Мастер» обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №2-452604/01-19 заключенному между ООО «Мастер» и ООО «банк Раунд». На момент совершения настоящей исполнительной надписи залогодержателем доли в уставном капитале ООО «Мастер» является гражданин ФИО2 которому ООО «банк Раунд» уступлены права кредитора по кредитному договору и права залогодержателя доли в размере 99% в уставном капитале ООО «Мастер» в соответствии с договором цессии (уступки права требования) (т. 1 л.д. 19-20).

Исходя им материалов исполнительного производства, 28.05.2024 г. взыскателем ФИО2 в адрес УФССП по Воронежской области было подано заявление о принятии для принудительного исполнения исполнительного документа – исполнительной подписи нотариуса, выданной 27.02.2024 г. о возбуждении исполнительного производства, произведении ареста имущества должника ФИО7, передаче заложенного имущества должника или документов в отношении заложенного имущества должника для последующей его реализации в порядке, установленном ГК РФ. В заявлении взыскатель указал, что заявляет об оставлении предмета залога (доли в размере 99% в уставном капитале ООО «Мастер») на который обращено взыскание за собой. (т. 2 л.д. 51-54).

29.05.2024 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Поворинского РОСП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО16 от 27.02.2024 г. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО7 Предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество (т. 2 л.д. 48-50).

11.06.2024 г. судебным приставом исполнителем произведен арест доли уставного капитала ООО «Мастер» в размере 99% (т. 2 л.д. 45-47), 14.06.2024 вынесено Постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым установлена стоимость имущества (99% доли в уставном капитале ООО «Мастер») в размере 59 704 800 руб. (т. 2 л.д. 43-44).

01.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче указанного имущественного права на реализацию на торгах (т. 2 л.д. 41-42).

23.07.2024 г. на основании уведомления о реализации имущества на торгах от 16.07.2024 г. поступившего от Росимущества судебным приставом приняты меры по передаче подвергнутого аресту имущества (имущественного права) для последующей принудительной реализации, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 57, 58).

23.09.2024 г. проведены торги в форме электронного аукциона, которые признаны состоявшимися, что подтверждается Протоколом заседания комиссии по подведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества и об определении победителя (т.1. л.д. 67-69), победителем аукциона признан ФИО2

17.10.2024 г. между ТУФА по УГИ по Воронежской области (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает долю в уставном капитале ООО «Мастер» равную 99% по результатам торгов, проведенным организаторам торгов – ТУ Росимущества Воронежской области за 60 301 848 руб. (т. 1 л.д. 70-73).

22.10.2024 на депозитный счет Поворинского РОСП поступили денежные средства в размере 60 301 848 руб.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключение договора на торгах установлены статьями 447, 448 ГК РФ.

Согласно статье 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В статье 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (п. 2).

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Согласно пунктам 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу указанных положений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Согласно ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества. Лицам, которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов. Задаток также подлежит возврату, если публичные торги не состоялись. Присутствие на публичных торгах по продаже заложенного имущества не участвующих в них лиц может быть ограничено только органами местного самоуправления в интересах поддержания общественного порядка. На публичных торгах во всяком случае имеют право присутствовать лица, имеющие права пользования продаваемым имуществом или вещные права на это имущество, а также залогодержатели по последующим ипотекам. Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что, ФИО7 (должник по исполнительному производству) не был извещен о передаче имущества для проведения торгов, в связи с чем, был лишен возможности заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя и т.д., а начиная с 12.08.2024 г. у должника отсутствовала возможность реализовывать свои права в связи с заключением контракта с Министерством обороны РФ.

Таким образом, суд установил, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения закона, которые существенно нарушили интересы ФИО7

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу положений пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2).

Приведенные нормы гарантируют кредитору право погасить обязательства кредитора в приоритетном порядке независимо от наличия иных требований, предъявленных должнику третьими лицами.

Вместе с тем, на основании ч. 1.2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве на основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В судебном заседании установлено, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскатель ФИО2 просил передать залогодержателю предмет залога, таким образом, суд учитывает, что самим взыскателем не было заявлено ходатайство о реализации предмета залога судебным приставом-исполнителем, соответственно оснований для передачи заложенного имущества на торги у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применении последствий, предусмотренных 167 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора, которая возлагается на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, то есть на Территориальное управлением Федерального агентства по управлению государственного имущества в Воронежской области.

В связи с чем, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО8 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи доли в размере 99% в уставном капитале ООО «Мастер», расположенном по адресу: <...> от 17.10.2024 г. заключенный между ФИО2 и ТУФА УГИ по Воронежской области суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, в настоящее время по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, которая нарушает требования закона или иного правового акта, является оспоримой, а не ничтожной, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом такая сделка, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что она оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Поскольку истцом по встречному иску ФИО2 не предоставлено достаточных доказательств существенных нарушений требований закона, по формальным документам сделка не может быть признана ничтожной, более того, в данном случае признание сделки ничтожной не приведет к восстановлению прав истца ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Поворинского РОСП Воронежской области ФИО5 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственного имущества в Воронежской области, ФИО2 о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества (имущественного права) в рамках исполнительного производства, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги, проведенные 23 сентября 2024 г. в форме открытого аукциона по продаже заложенного арестованного имущества: доли в размере 99% в уставном капитале ООО «Мастер», расположенного по адресу: <...> трудовая 2-й, д. 5.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в размере 99% в уставном капитале ООО «Мастер», расположенного по адресу: <...> от 17 октября 2024 г., заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственного имущества в Воронежской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), применив последствия признания сделки недействительной.

Возложить на Территориальное управлением Федерального агентства по управлению государственного имущества в Воронежской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) денежные средства в размере 60 301 848 (шестьдесят миллионов триста одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей 00 копеек находящиеся на расчетном счете № Поворинского РОСП Воронежской области (ИНН <***>, КПП 362332001, Банк: Отделение Воронеж Банка России/ УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК 012007084, ОКПО 77881940, лицевой счет <***>, ОКТМО 20639101, корр. счет №) уплаченные по договору от 17.10.2024 г., заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и ФИО2.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к заместителю старшего судебного пристава Поворинского районного Отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО5, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственного имущества в Воронежской области о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи доли в размере 99% в уставном капитале ООО «Мастер» заключенный между ФИО2 и ТУ ФАУГИ в Воронежской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.07.2025г.

Судья В.В. Афанасьева