ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2023 г. г.Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Тишковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бражниковой В.А.,
с участием истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1199/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 07.07.2023 по адресу: 301764, Тульская обл., г. Донской, мкр. Центральный, уд. Октябрьская, д. 83 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 07.07.2023. на момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО. В результате ДТП ее, истца, автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 144 239,00 руб., с учетом износа – 110 868,00 руб., что подтверждается отчетом об оценке № <данные изъяты> от 20.07.2023. Ею, истцом, также понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9000 руб.. Кроме того, ею, истцом, понесены дополнительные расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2500 руб. и на направление ответчику телеграммы в размере 622,68 руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 144 239,00 руб., а также понесенные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9000,00 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2500 руб., расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 622,68 руб.
Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, согласно доводам, изложенным в иске, пояснив, что транспортное средство по договору добровольного страхования (КАСКО) застраховано не было, в настоящее время транспортное средство не восстановлено. Поскольку транспортное средство с места ДТП не могло передвигаться, пришлось прибегать к услугам эвакуатора. На осмотр транспортного средства ответчик вызывался телеграммой, для осмотра не явился.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся путем направления заказного письма с извещением по адресу регистрации, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, иное место жительства ответчика суду не известно.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была прекращена по заявлению владельца ТС ФИО2, указанное подтверждается представленным ответом УМВД России по Тульской области от 16.08.2023 на запрос суда. Сведения о принадлежности на праве собственности ФИО5 автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП в материалах дела отсутствуют.
07.07.2023 в 14 час. 45 мин. в районе <...>. Центральный г. Донского Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав на управление транспортным средством в момент ДТП 07.07.2023, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 07.07.2023 № <данные изъяты> следует, что ФИО5 управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив автомобилю механические повреждения, чем нарушил п. 13.9 ПДД. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Постановление по делу об административном правонарушении ФИО5 в установленном законном порядке не оспаривалось, незаконным не признавалось.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Донскому от 07.07.2023, сведениями об участниках ДТП, рапортом оперативного дежурного д/ч ОМВД России по г. Донскому от 07.07.2023, схемой места совершения административного правонарушения от 07.07.2023, объяснениями ФИО5 от 07.07.2023, объяснениями ФИО4 от 07.07.2023, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами от 07.07.2023 об административном правонарушении в отношении ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановлением от 07.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО5, постановлениями мирового судьи судебного участка №12 Донского судебного района от 08.07.2023, по которым ФИО5 было привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 18) по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Ответчик ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии управлял источником повышенной опасности, а, следовательно, обязан был руководствоваться Правилами дорожного движения РФ, регулирующими действия водителя как участника дорожного движения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.07.2023, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО4, является ответчик ФИО5
В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства.
Судом также установлено, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из сведений о ДТП и страхового полиса серии <данные изъяты> № <данные изъяты>.
Согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков от 23.08.2023, РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО в отношении ФИО5, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 23.08.2023.
Ответчиком также не представлено доказательств о действовавших по состоянию на 07.07.2023 договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
То есть, транспортное средство ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП 07.07.2023, застраховано не было.
Как следует из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от 14.08.2023, отсутствует выплатное дело по обращению ФИО4 с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, имевшего место 07.07.2023.
На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 г.
На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Истцом представлен отчет, выполненный членом Ассоциации «Русское общество оценщиков», оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО1 № <данные изъяты> от 20.07.2023 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 07.07.2023, согласно которому итоговая величина рыночной стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 144 239,00 руб.
Отчет об оценке по форме и содержанию соответствует требованиям закона, содержание отчета ответчиком не оспорено, оснований сомневаться в компетенции эксперта и не доверять его специальным познаниям у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данный отчет в основу разрешения заявленных исковых требований.
Установленный по результатам проведения оценки перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласуется со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств. Доказательств достоверно опровергающих стоимость восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу ФИО4 в результате ДТП от 07.07.2023, составляет 144 239,00 руб.
Принимая во внимание нарушение ответчиком ФИО5 требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил дорожного движения РФ, у него в силу положений ст. ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего ФИО4 в полном объеме.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец реализовывал свои обязанности по доказыванию в гражданском процессе, обратился за составлением заключения о стоимости ущерба, причиненного автомобилю. При этом до составления заключения производился осмотр автомобиля, на который приглашался ответчик.
При таких данных издержки, понесенные истцом по оплате оценщика, связаны с рассмотрением данного дела и являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО4 понесены расходы: 622,68 руб. за отправление телеграммы в адрес ответчика, согласно кассовому чеку от 11.07.2023 ФГУП «Почта России»; 9000 руб. оплата услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что видно из копии платежного поручения от 20.07.2023, договора № <данные изъяты> от 18.07.2023 об оценке объекта оценки – транспортного средства; 2500 руб. - работа эвакуатора, что следует из чека ИП ФИО3 и акта выполненных работ от 07.07.2023, данные расходы суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4:
в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 144 239 руб. 00 коп.,
судебные расходы: по составлению отчета в размере 9000 руб. 00 коп., по отправлению телеграммы в размере 622 руб. 68 коп., по оплате эвакуатора в размере 2500 руб. 00 коп.;
а всего взыскать – 156 361 руб. 68 коп.
Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.А. Тишкова