Дело № 2-1096/2022 года
УИД 07RS0004-01-2022-002308-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чегем 13 октября 2022 года
Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,
при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил :
ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Чегемский районный суд КБР с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований в размере 92 565 рублей 12 копеек, взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 976 рублей 95 копеек, а также расходов на почтовые услуги в размере 255 рублей 07 копеек.
В обоснование исковых требований указало, что ПАО «САК «Энергогарант» и ШАТ заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство №, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством № г/н №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего транспортное средство №, г/н №, получило механические повреждения. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 92 565 рублей 12 копеек (оплата ремонта).
В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП при использовании транспортного средства №, г/н № застрахована не была, соответственно истец от страховых компаний возмещения в порядке суброгации по данному страховому случаю не получил, и ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить убытки истца в полном объеме в размере 92 565 рублей 12 копеек.
Будучи извещенный надлежащим образом о времени, месте и дне слушания дела, представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с правилами статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 извещался о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, извещение возвращено с пометкой «не проживает». Судом истребована справка из ОВМ ОМВД России по Чегемскому району, согласно которой ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени, месте и дне слушания дела.
В соответствии с правилами статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из статьи 929 ГК следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 7 ФЗ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение расходов, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых казалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п.1 ст.384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (под.4 п. 1ст. 387 ГК РФ, п.1 ст. 965 ГК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 74 разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств № г/н №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства №, г/н №, под управлением водителя ШАТ В результате ДТП транспортное средство №, г/н №, получило механические повреждения.
Виновником ДТП явился водитель Пазов А.А, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым последний нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, в результате чего был привлечен к ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была. Транспортное средство №, г/н №, было застраховано по полису страхования автотранспортных средств (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант».
ДД.ММ.ГГГГ ШАТ обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.
Истец признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 92 565 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет СТО, а именно на счет ООО «Панавто», производившего ремонт поврежденного транспортного средства.
Размер затрат на ремонт поврежденного транспортного средства подтверждается направлением на ремонт, направлением на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом исполнителя ООО «Панавто» № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту заказу №, направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом согласования от ДД.ММ.ГГГГ, актом № № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи - приемки выполненных работ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 565 рублей 12 копеек.
Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению ПАО «САК «Энергогарант» составляет 92 565 рублей 12 копеек.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Уплата государственной пошлины в размере 2 976 рублей 95 копеек, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 255 рублей 07 копеек, подтверждаются почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил :
Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму в размере 92 565 (девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 12 копеек.
Взыскать с Пазова А..А. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 976 (две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 95 копеек, а также почтовый расходы в размере 255 (двести пятьдесят пять) рублей 07 копеек,
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.
Председательствующий - /подпись/
Копия верна:
Судья Ж.Б. Кумыкова