УИД: 11RS0001-01-2023-012187-85 Дело № 2-10108/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.
при секретаре Рейш В.А.,
с участием представителя истца Бородина А.Л.,
представителя третьего лица прокуратуры Республики Коми ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 07 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 000 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию. В связи с незаконным уголовным преследованием, испытывал нравственные и физические страдания, не мог реализовать свои права на свободное передвижение и отдых, выезжать в отпуск, был нарушен привычный образ жизни, причинен ущерб его репутации как имиджу руководителя организации и как человеку, дорожащему своим именем. Истец обвинялся в связи с его работой директором в ООО «Эверест». По делу допрашивались работники и контрагенты ООО «Эверест», в связи с чем информация о тяжком уголовном обвинении стала известна деловым партнерам истца и его знакомым, дискредитировало его в глазах родственников, знакомых, деловых партнеров.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Прокуратура Республика Коми.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец отсутствует, извещен надлежащим образом.
Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик Министерство финансов Российской Федерации явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела письменный отзыв.
Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Коми указала о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, однако не согласилась с заявленной истцом суммой, считая её завышенной, не соответствующей характеру и степени понесенных им физических и нравственных страданий. Просила суд при решении вопроса о размере компенсации морального вреда снизить его с учетом разумности и справедливости, не допустив неосновательного обогащения истца. При решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя просила учесть их завышенный размер и применить принцип пропорциональности.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №... Сыктывкарского городского суда Республики Коми, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ** ** ** следователем Следственного управления УМВД России по г. Сыктывкару возбуждено уголовное дело №... в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту мошеннических действий, совершенных с использованием своего служебного положения. ...
** ** ** в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ...
В этот же день ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ...
** ** ** ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения. ...
В этот же день, ** ** ** ФИО2 допрошен по предъявленному обвинению, в ходе допроса вину не признал ...
** ** ** ФИО2 повторно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ ...
После в этот же день ФИО2 допрошен по предъявленному обвинению, в ходе допроса вину не признал. Также заявлено ходатайство о переносе допроса, в удовлетворении которого постановлением следователя от ** ** ** было отказано ...
** ** ** обвиняемый ФИО2 и адвокат Бородин А.Л. уведомлены об окончании следственных действий ...
** ** ** предварительное следствие по уголовному делу №... возобновлено ...
** ** ** ФИО2 допрошен по предъявленному обвинению, в ходе допроса вину не признал ...
** ** ** обвиняемый ФИО2 и адвокат Бородин А.Л. уведомлены об окончании следственных действий ...
В этот же день обвиняемый ФИО2 и адвокат Бородин А.Л. ознакомлены с материалами уголовного дела ...
** ** ** от защитника ФИО2 – Бородина А.Л. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования ...
Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ...
** ** ** постановлением руководителя следственного органа уголовное дело №... возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, предварительное следствие возобновлено ...
Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160 УК РФ, по факту причинения имущественного вреда ФИО6, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ...
** ** ** в жилище ФИО2 произведен обыск, в ходе которого ничего не изъято ...
** ** ** ФИО2 допрошен по предъявленному обвинению, в ходе допроса вину не признал ...
В этот же день обвиняемый ФИО2 и адвокат Бородин А.Л. уведомлены об окончании следственных действий ...
** ** ** обвиняемый ФИО2 и адвокат Бородин А.Л. ознакомлены с материалами уголовного дела ...
** ** ** от защитника ФИО2 – Бородина А.Л. повторно поступило ходатайство о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования ...
Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ...
** ** ** уголовное дело в отношении ФИО2 передано для рассмотрения по существу в Сыктывкарский городской суд Республики Коми ...
Судебное разбирательство в суде первой инстанции проходило в 13 судебных заседаниях (** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **).
Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мера пресечения ФИО2 в идее подписки и невыезде отменена ...
** ** ** Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми приговор Сыктывкарского городского суда от ** ** ** оставлен без изменения ...
Согласно ст. 53 Конституции, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Уголовным преследованием является процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Реабилитация включает в себя возмещение имущественного и морального вреда, а также восстановление иных прав реабилитированного.
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно требованиям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу положений ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 (в т.ч. в связи с прекращением уголовного преследования за отсутствием в деянии состава преступления) и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.Исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку он был оправдан и за ним признано право на реабилитацию в установленном законом порядке.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).
Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом, денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения заявителя за перенесённые страдания.
Определяя размер данной компенсации, суд исходит из принципов разумности и справедливости, принимает во внимание длительность уголовного преследования, в течение которого ФИО2 неправомерно находился в статусе подозреваемого и обвиняемого, тяжесть предъявленного обвинения; виды и количество следственных действий, проводившихся с участием истца, период нахождения под подпиской о невыезде. Одновременно, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные страдания ФИО2, вызванные, в том числе перечисленными истцом обстоятельствами (включая сущность и тяжесть предъявленного обвинения, индивидуальные особенности истца и данные о его личности, характер перенесенных нравственных страданий, лишение реализации права на свободное передвижение и отдых, выезд в отпуск за предела места проживания, нарушение привычного образа жизни, причинение ущерба его репутации), и, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 250 000 руб.
В силу положений статей 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).
Установлено, что интересы истца по делу представлял Бородин А.Л. на основании соглашения №... об оказании юридической помощи от ** ** **, ордера №... от ** ** **
Документально подтвержденные расходы истца на услуги представителя составили 30 000 руб., что подтверждается квитанцией №... от ** ** **.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Закрепленная гражданским законодательством презумпция свободы договора, позволяющая сторонам самостоятельно определять стоимость оказываемых услуг, не является безусловным основанием для взыскания с ответчика суммы фактически понесенных затрат на оплату услуг представителя, поскольку в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан соблюдать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В п. 13 Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены, с учетом объема выполненных представителем истца работ (консультация, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции ** ** **), сложность рассмотренного дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб. Данную сумму суд находит отвечающей принципу разумности.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ... компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы 20 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Лушкова