77RS0034-02-2022-027846-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2487/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней фио о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником доли (1/3) в праве общей собственности на: нежилое здание - рыбцех с холодильником (далее - здание), находящееся по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 65:01:0901009:898; нежилое здание - склад, находящееся по адресу: адрес, адрес площадью 118,7 кв.м., кадастровый номер 65:01:0901009:352; нежилое здание - рыбцех, находящееся по адресу: адрес- Сахалинск, адрес, адрес площадью 542,9 кв.м., кадастровый номер 65:01:0901009: 351; земельный участок (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; адрес ориентира: адрес, адрес), площадью 5330 кв.м., кадастровый номер 65:01:0901009:218, вид разрешенного использования: под здание рыбцеха (литер А) и склада (литер Б), для размещения объектов рыбного хозяйства. Право истца на долю в праве собственности на указанное имущество возникло в силу наследования но завещанию от 01.02.2021 от матери истца - фио (далее - фио) и зарегистрировано в установленном порядке. В свою очередь, фио получила доли в праве на указанное имущество в порядке наследования имущества, полностью принадлежавшего ее умершему 09.02.2020 сыну - фио. Поскольку фио умерла 14.10.2021 истец вступил в наследование и является преемником прав фио на доходы от использования наследственного имущества, которые фио причитались с момента открытия 09.02.2020 наследства, но не были своевременно получены. ФИО2 и несовершеннолетней фио принадлежат доли (каждой по 1/3) в праве собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое здание - склад, находящееся по адресу: адрес, адрес площадью 118,7 кв.м., кадастровый номер 65:01:0901009:352; нежилое здание - рыбцех, находящееся по адресу: адрес- Сахалинск, адрес, адрес площадью 542,9 кв.м., кадастровый номер 65:01:0901009: 351; нежилое здание - рыбцех с холодильником (далее - здание), находящееся по адресу: адрес, адрес, площадью 118.7 кв.м., кадастровый номер 65:01:0901009:898; земельный участок (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; адрес ориентира: адрес, адрес), площадью 5330 кв.м., кадастровый номер 65:01:0901009:218, вид разрешенного использования: под здание рыбцеха (литер А) и склада (литер Б), для размещения объектов рыбного хозяйства. Недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам (по 1/3 каждому) не разделено, порядок пользований имуществом участниками общей долевой собственности не установлен. Всё вышеуказанное имущество использовалось его единоличным собственником (фио) в предпринимательской деятельности. Электрическое и холодильное оборудование зданий эксплуатировалось в непрерывном режиме, чем обусловлена необходимость несения значительных расходов на обеспечение об коммунальными ресурсами и на поддержание работающего оборудования в технически исправном, безопасном состоянии. На дату открытия наследства (09.02.2020) на основании заключенного наследодателем (фио) договора аренды нежилого помещения № 05-19 от 01.05.20 аренде у общества с ООО «Торговый дом «Сити-Трейд» находилось помещение № 1 площадью 89,5 кв.м., помещение № 2 площадью 53,2 кв.адрес установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского областного суда от 16.12.2021 по делу № 33-8298/2021, договор аренды фактически действовал с 01.05.2019 по 30.04.2021. На дату открытия наследства (09.02.2020.) на основании заключенного наследодателем (фио) договора от 01.12.2019 в аренде у ООО «ДВ Сервис Сахалин» находилось наследственное имущество - нежилое помещение. Как установлено решением Сахалинского городского суда от 19.01.2022 по делу № 2-240/2022 договор аренды действовал с 01.12.2019. по 30.11.2020. Указанные договоры аренды у истца отсутствуют. Из текстов имеющихся у истца копий прилагаемых судебных актов невозможно установить, какое именно имущество фио передавал арендаторам во временное пользование. Данное обстоятельство не позволяет истцу самостоятельно доказать, что в арендаторов находилось имущество, доли в котором впоследствии перешли по наследству дочерям наследодателя фио и фио, а также наследодателя фио и от неё - к истцу. Непосредственно после смерти брата фио, истцом принимались направленные на обеспечение сохранности имущества и на содержание его в технически исправном и безопасном санитарном состоянии. Ответчики в период с 09.02.2020 (дата открытия наследства) по 31.07.2020 не оплачивали расходы на содержание общего имущества и не возмещали ФИО1 понесенные им расходы, в связи с чем у ответчиком образовалось неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать с ответчиков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником доли (1/3) в праве общей собственности на: нежилое здание - рыбцех с холодильником (далее - здание), находящееся по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 65:01:0901009:898; нежилое здание - склад, находящееся по адресу: адрес, адрес площадью 118,7 кв.м., кадастровый номер 65:01:0901009:352; нежилое здание - рыбцех, находящееся по адресу: адрес- Сахалинск, адрес, адрес площадью 542,9 кв.м., кадастровый номер 65:01:0901009: 351; земельный участок (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; адрес ориентира: адрес, адрес), площадью 5330 кв.м., кадастровый номер 65:01:0901009:218, вид разрешенного использования: под здание рыбцеха (литер А) и склада (литер Б), для размещения объектов рыбного хозяйства.
Право истца на долю в праве собственности на указанное имущество возникло в силу наследования но завещанию от 01.02.2021 гот матери истца - фио (далее - фио) и зарегистрировано в установленном порядке.
В свою очередь, фио получила доли в праве на указанное имущество в порядке наследования имущества, полностью принадлежавшего ее умершему 09.02.2020 сыну - фио.
Поскольку фио умерла 14.10.2021 истец вступил в наследование и является преемником прав фио на доходы от использования наследственного имущества, которые фио причитались с момента открытия 09.02.2020 наследства, но не были своевременно получены.
ФИО2 и несовершеннолетней фио принадлежат доли (каждой по 1/3) в праве собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое здание - склад, находящееся по адресу: адрес, адрес площадью 118,7 кв.м., кадастровый номер 65:01:0901009:352; нежилое здание - рыбцех, находящееся по адресу: адрес- Сахалинск, адрес, адрес площадью 542,9 кв.м., кадастровый номер 65:01:0901009: 351; нежилое здание - рыбцех с холодильником (далее - здание), находящееся по адресу: адрес, адрес, площадью 118.7 кв.м., кадастровый номер 65:01:0901009:898; земельный участок (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; адрес ориентира: адрес, адрес), площадью 5330 кв.м., кадастровый номер 65:01:0901009:218, вид разрешенного использования: под здание рыбцеха (литер А) и склада (литер Б), для размещения объектов рыбного хозяйства.
Недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам (по 1/3 каждому) не разделено, порядок пользований имуществом участниками общей долевой собственности не установлен.
Как указал истец в иске, все вышеуказанное имущество использовалось его единоличным собственником (фио) в предпринимательской деятельности. Электрическое и холодильное оборудование зданий эксплуатировалось в непрерывном режиме, чем обусловлена необходимость несения значительных расходов на обеспечение об коммунальными ресурсами и на поддержание работающего оборудования в технически исправном, безопасном состоянии. На дату открытия наследства (09.02.2020) на основании заключенного наследодателем (фио) договора аренды нежилого помещения № 05-19 от 01.05.20 аренде у общества с ООО «Торговый дом «Сити-Трейд» находилось помещение № 1 площадью 89,5 кв.м., помещение № 2 площадью 53,2 кв.адрес установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского областного суда от 16.12.2021 по делу № 33-8298/2021, договор аренды фактически действовал с 01.05.2019 по 30.04.2021. На дату открытия наследства (09.02.2020.) на основании заключенного наследодателем (фио) договора от 01.12.2019 в аренде у ООО «ДВ Сервис Сахалин» находилось наследственное имущество - нежилое помещение. Как установлено решением Сахалинского городского суда от 19.01.2022 по делу № 2-240/2022 договор аренды действовал с 01.12.2019. по 30.11.2020. Указанные договоры аренды у истца отсутствуют. Из текстов имеющихся у истца копий прилагаемых судебных актов невозможно установить, какое именно имущество фио передавал арендаторам во временное пользование. Данное обстоятельство не позволяет истцу самостоятельно доказать, что в арендаторов находилось имущество, доли в котором впоследствии перешли по наследству дочерям наследодателя фио и фио, а также наследодателя фио и от неё - к истцу. Непосредственно после смерти брата фио, истцом принимались направленные на обеспечение сохранности имущества и на содержание его в технически исправном и безопасном санитарном состоянии. Ответчики в период с 09.02.2020 (дата открытия наследства) по 31.07.2020 не оплачивали расходы на содержание общего имущества и не возмещали ФИО1 понесенные им расходы, в связи с чем у ответчиком образовалось неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать с ответчиков.
Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.
Юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у ответчика отсутствуют обязательства по их возврату.
При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что у него отсутствуют обязательства по возврату полученных денежных средств.
Судом установлено, что порядок расходов на содержание объектов продовольственной базы между сторонами не определялся, ФИО1 не был уполномочен заключать от имени собственников какие-либо договоры, с вопросом согласования о порядке несения расходов по содержанию базы к ответчику ФИО2 не обращался.
Доказательств того, что истец, заключая какие-либо договоры, он реализовывал полномочия от имени ФИО2 и фио, а также доказательств того, что его действия были вызваны крайней необходимостью, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В спорный период истец не являлся собственником производственной базы, а потому в силу положений ст. 981 ГК РФ был обязан уведомить фио о заключении им договоров, несении расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
В силу ч. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
Вместе с тем, доказательств уведомления и согласования расходов с собственником производственной базы, представленных истцом к взысканию с ответчиков, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Предъявленные истцом в материалы дела договора, заключенные им с фио, фио, фио, фио 09.02.2020, 01.03.2020 судом не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств, поскольку они были заключены до даты выдачи фио истцу доверенности – 16.03.2020.
При этом, суд отмечает, что истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения вышеуказанных договоров, а сами договоры не содержат условий об оказываемых услугах или выполняемых работах.
Представленный истцом договор, заключенный с фио, свидетельствует о том, что последний выполнял функцию охранника на базе.
Вместе с тем, охранную деятельность на договорной основе вправе вести только юридические лица, зарегистрированные в установленном законом порядке и имеющие соответствующую лицензию.
Представленные истцом платежные документы о переводах денежных средств фио, в которых в качестве оснований перевода указано «перевод собственных средств», не находятся в причинно-следственной связи между несением затрат, связанных с обслуживанием нежилых зданий.
Суд отмечает, что истец является собственником спорных объектов недвижимости с 16.04.2021, в связи с чем оснований требовать возмещения расходов на имущество за период с июнь-июль 2020 не имеет.
Требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств, перечисленных на расчетный счет фио, открытый в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, с расчетного счета ее отца фио 12.02.2020 и 13.02.2020 в размере сумма не подлежат удовлетворению, поскольку на момент совершения ФИО2 перевода заявленных денежных средств последняя не являлась опекуном фио (опекунство было установлено 08.07.2020), а потому не может нести ответственность за последствия данных переводов. При этом, из представленных истцом материалов не усматривается кем и по каких основаниям были совершены вышеуказанные переводы денежных средств, а сам истец не является наследником фио, а доказательств того, что истец получил какие-либо права требования от своей матери фио в этой связи истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Поскольку истцом в нарушении вышеуказанных положений не представлено доказательств в обосновании заявленных требований, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
фио ФИО3