Решение по делу № 2-10789/2022 от 28.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате схода снега, взыскании судебных расходов.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 октября 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-011129-60

№ 2-2016/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3

при секретаре Вороновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ТСЖ «Северный ключ 20» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате схода снега, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ТСЖ «Северный ключ 20», в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 191 171 руб. 72 коп., расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 023 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что согласно свидетельству о регистрации ТС серии № является собственником автомобиля марки Suzuki SX 4, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № года выпуска. 9 февраля 2022 года около 09 часов 30 минут ФИО2 запарковала принадлежащий ей автомобиль во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>. 10 февраля 2022 года около 10 часов 00 минут, вернувшись к автомобилю, ФИО2 обнаружила, что транспортное средство имеет следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на крыше автомобиля, сломана антенна, повреждено боковое зеркало. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: <адрес>. По данному факту ФИО2 обратилась в отдел полиции № 58. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения снега с крыши дома. Факт причинения повреждений был зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции. Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась за независимой экспертизой к ИП ФИО1, который привлек к проведению оценки специалиста Русского общества оценщиков и независимого технического эксперта. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 191 171 руб. 72 коп.. <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживает ТСЖ «Северный ключ 20». Поскольку крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников, обязанность по техническому обслуживанию которой лежит на лице, обеспечивающем содержание и обслуживание многоквартирного дома, ТСЖ «Северный ключ 20», направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-7, 175).

Истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебное заседание явились, требования по доводам искового заявления поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ТСЖ «Северный ключ 20» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 58, 191, 237), в судебное заседание представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, об отложении разбирательства дела не просил. В ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 118-119), указывая на те обстоятельства, что механические повреждения автомобиля истца не могли быть образованы вследствие падения снега (наледи), поскольку конструктивная особенность крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> не позволяет скапливаться снегу. Также указывал на то, что истец самовольно расположил автотранспортное средство на земельном участке, не предназначенном для стоянки автомобилей, тем самым проявив грубую неосторожность, содействующую возникновению вреда.

Третье лицо ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 77-78, 164а, 235, 236, 237), в судебное заседание представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе материалы КУСП-2053 от 10.02.2022г., оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства Сузуки SХ4, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства, представленной в материалы дела ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области по запросу суда, а также сведениями, предоставленными УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга на запрос суда (л.д. 9, 74-76, 81-82).

На момент возникновения спорных правоотношений – 10 февраля 2022 года, ответчик ТСЖ «Северный ключ 20» осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, подтверждается ответом на судебный запрос Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (л.д. 63).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением и.о. дознавателя УУП 58 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145 и 148 УПК РФ (л.д. 11).

Указанным постановлением должностного лица установлено, что 10.02.2022 в 58 о/п УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга поступило заявление от ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что 10.02.2022 подойдя к принадлежащему ей автомобилю Сузуки SХ4, г.р.з. №, припаркованному у <адрес>, обнаружила повреждения в виде вмятины на крыше и трещины лобового стекла. Повреждения образовались в результате падения снега (наледи) с крыши дома.

В обоснование заявленного размера, истец представила в материалы дела заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 14.02.2022, выполненное ИП ФИО1, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 191 171 руб. 72 коп. (л.д. 142-164).

Разрешая требование истца о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате схода снега с крыши <адрес> по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 118-119).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 указанного Кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 этого же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для подтверждения доводов истца и возражений ответчика, последним было заявлено мотивированное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с целью определения возможности образования наледи на конструктивных элементах дома по адресу: <адрес>, способной к неконтролируемому сползанию, сходу, и падению на прилегающую к дому территорию, а также с целью установления возможности точного определения месторасположения транспортного средства истца в непосредственной близости от многоквартирного дома в момент причинения повреждения транспортному средству истца. Определить возможность установления взаимосвязи между расположением автотранспортного средства в момент причинения повреждения и конкретным участком конструктивного элемента крыши многоквартирного дома, с которого произошло падение наледи на транспортное средство истца (л.д. 168-169), при этом стоимость восстановительного ремонта не оспаривали.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 августа 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (л.д. 187-190).

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № от 26.09.2023, учитывая метеорологические данные в исследуемый период и конструктивное устройство жилого дома, скопление снега и наледи, способных к неконтролируемому сползанию, сходу и падению на прилегающую территорию возможно на козырьке балкона верхнего двенадцатого этажа. Автотранспортное средство Сузуки SХ4, г.р.з. №, в момент происшествия было припарковано у крыльца помещения пункта выдачи Wildberries под некоторым углом к фасаду здания на расстоянии около двух метров от фасада здания до передней части автомобиля. В ходе проведения исследования установлено, что повреждения автомобиля Сузуки SХ4, г.р.з. №, были образованы в результате падения твердых следообразующих объектов значительной массы (например, снега, наледи) при их вертикально-встречном перемещении относительно автомобиля Сузуки SХ4, г.р.з. №. При этом, а/м Сузуки SХ4, г.р.з. № был припаркован у крыльца помещения пункта выдачи Wildberries, над которым расположен козырек балкона верхнего (двенадцатого) этажа, на котором возможно образование скопления снега и наледи, способных к неконтролируемому сползанию, сходу и падению на прилегающую территорию (л.д. 195-232).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № от 26.09.2023, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Суд критически относится к доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, поскольку судебной экспертизой достоверно установлено, что механические повреждения автомобиля истца были образованы вследствие падения твердых следообразующих объектов значительной массы (например, снега, наледи) при их вертикально-встречном перемещении относительно автомобиля Сузуки SХ4, г.р.з. №, с козырька балкона верхнего (двенадцатого) этажа, на котором возможно образование скопления снега и наледи, способных к неконтролируемому сползанию, сходу и падению на прилегающую территорию.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлялось.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, принимая во внимание заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № от 26.09.2023, выводы которого свидетельствуют об образовании 10 февраля 2022 года механических повреждений на транспортном средстве Сузуки SХ4, г.р.з. №, в виде разбитого лобового стекла, вмятины на крыше автомобиля, сломанной антенны, повреждения бокового зеркала в результате падения твердых следообразующих объектов значительной массы (например снега, наледи) при их вертикально-встречном перемещении относительно указанных элементов автомобиля Сузуки SХ4, г.р.з. №, принадлежащего истцу, учитывая, что сам факт падения снега и наледи непосредственно с козырька балкона верхнего (двенадцатого) этажа, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельствует о ненадлежащем ее содержании, а, следовательно, о наличии оснований о возложении на ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки SХ4, г.р.з. №, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № от 26.09.2023, а также учитывая, что сторона ответчика в ходе рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривала, своим правом заявить ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости ущерба не воспользовалась, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, суд полагает возможным определить стоимость восстановительного ремонта на основании представленного истцом заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, учитывая, что заключение ответчиком оспорено не было.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 14.02.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки SХ4, г.р.з. №, без учета износа составляет 191 171 руб. 72 коп.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях с. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд, оценивая представленные истцом документы в подтверждение суммы ущерба, а также заключение судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № от 26.09.2023, заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 14.02.2022г., на основании указанных законоположений и при установленных по делу обстоятельствах приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным, при этом с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 191 171 руб. 72 коп..

Разрешая правовой вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения ИП ФИО1 исследования определен размер ущерба причиненного автомобилю.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб. 00 коп., что подтверждается договором № на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки SХ4, г.р.з. № (л.д. 12-13), кассовым чеком от 14.02.2022 на сумму 5 500 руб. 00 коп. (л.д. 12).

Принимая во внимание, что понесенные расходы по проведению досудебного исследования являлись необходимыми в целях подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, они, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются судебными издержками, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 500 руб. 00 коп..

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание консультационных услуг № от 14 августа 2023 года (далее – Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде на всех стадиях процесса, а также при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции по делу о возмещении ущерба автомобилю с ответчиком ТСЖ «Северный ключ 20» (л.д. 176).

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость представления интересов заказчика в суде на всех стадиях процесса, подготовку и подачу необходимых процессуальных документов составляет 8 000 руб. 00 коп..

Судом учитывается, что предмет соглашения на оказание юридических услуг совпадает с предметом настоящего дела.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, характер спорных правоотношений, обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела и длительность его рассмотрения, суд полагает возможным, взыскать с ТСЖ «Северный ключ 20» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп..

Рассматривая ходатайство АНО «ЦБСЭ №1» о возмещении расходов за производство экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно счета на оплату № от 13 сентября 2023 года, цена производства экспертизы и изготовление заключения экспертов № составляет 75 000 руб. 00 коп. (л.д. 234).

Исходя из того, что экспертиза проводилась на основании определения суда по ходатайству ответчика, который оплату гарантировал, учитывая, что доказательств оплаты судебной экспертизы в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «Северный ключ 20» в пользу АНО «ЦБСЭ №1» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб. 00 коп..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 023 руб. 00 коп. (л.д. 8).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Северный ключ 20», ОГРН <***>, в пользу ФИО2, <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 191 171 рубль 72 копейки, судебных расходы по оплате оценки в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 023 рубля 00 копеек.

Взыскать с ТСЖ «Северный ключ 20», ОГРН <***>, в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», <данные изъяты>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина